Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-32427/22 по делу N А56-46293/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-46293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Красненко Д.А. по доверенности от 25.07.2022, Шидловская Д.В. по доверенности от 03.06.2022

от ответчика (должника): Захарова Е.В. по доверенности от 01.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32427/2022) общества с ограниченной ответственностью "АПМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-46293/2022(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богема-Престиж"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богема-Престиж" (далее - истец, ООО "Богема-Престиж", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ" (далее - ответчик, ООО "АПМ", подрядчик) о взыскании 3 835 079 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 644 314 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 3 533 079 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 644 314 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что из представленной в материалы дела досудебной претензии не следует уведомление истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлено уведомление от 07.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.10.2017 N СМП-08-07, направленное ООО "Богема-Престиж" в адрес ООО "АПМ" 08.07.2022, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Помимо прочего, в жалобе указано на неисполнение со стороны заказчика принятых в рамках договора обязательств по передаче строительной площадки и обеспечению охраны периметра.

Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что часть работ была выполнена Ответчиком, Заказчик в течение установленного договором срока о каких-либо выявленных недостатках не заявил, мотивированные возражения не представил, от подписания акта уклонился. Следовательно, акт считается подписанным сторонами, а работы принятыми в предъявленном объеме.

Кроме того, апеллянт считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый судом первой инстанции, ссылаясь на действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

08.12.2022 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.10.2017 между ООО "Богема-Престиж" (заказчик) и ООО "АПМ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N СМР-08-07 (далее - договор), по которому подрядчик в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, обязуется выполнить комплекс работ на строительном объекте: временное "Здания Склада", находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, уч. 4 (северо-восточнее дома 7, лит. А по Политехнической улице) и сдать их результат заказчику (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик выполняет работы своими силами, своим оборудованием с использованием собственных материалов в соответствии с условиями Договора, технической, рабочей и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с обязательными требованиями нормативной документации, технических регламентов, подлежащих применению строительных, санитарных и иных норм и правил (СНиП, СП и т.д.) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора начальный срок выполнения работ - 3 месяца, конечный срок выполнения работ - декабрь 2017 года. Промежуточные, обязательные к соблюдению сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в Графике выполнения и финансирования работ (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ единичных расценок, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору - Смете N 1, являющемся также заданием заказчика выполнение работ, и на момент подписания договора составляет 11 014 254 рубля 52 копейки, в том числе НДС 18%.

По пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату аванса на приобретение материалов для выполнения работ по настоящему договору в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора в размере, указанном в Приложении N 1 к договору.

Оплата аванса в размере 3 835 079 рублей 06 копеек произведена заказчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.5 договора, о выполнении подрядчиком работ и иных обязательств по договору и его готовности к сдаче работ подрядчик письменно извещает заказчика не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня, предоставляет заказчику всю необходимую исполнительную, сопроводительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации и т.п.).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Северо-Западное экспертное бюро" от 05.03.2022 N 272-02-22-ОСэ.

Заключением, данным по результатам анализа и сопоставления результатов натурного обследования строительного объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, уч. 4 и зафиксированных в договоре подряда объема, состава и качества работ (Приложение N 1 к договору), установлено следующее:

- полное отсутствие признаков строительных работ на данном земельном участке. Признаков подготовительных работ, таких как устройство ограждения, подготовка площадки также выявлено не было;

- сопоставлением результатов осмотра с Приложением N 1 к Договору подряда установлено, что объем, состав и качество фактически выполненных строительных работ на участке по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, уч.4 (северовосточнее дома 7, лит. А по Политехнической улице) не соответствует объему, составу и качеству работ по договору подряда от 06.10.2017 N СМР-08-01.

По изложенным обстоятельствам ООО "Богема Престиж" направило в адрес ООО "АПМ" требование о возврате неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены Акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2019 N 1 и справка по форме КС-3 N 1 от 26.06.2019 на сумму 1 760 294 рубля 76 копеек.

В соответствии с данным актом ответчиком выполнены работы по устройству фундамента.

По условию пункта 4.2 договора заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверное представленных подрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах, исполнительной документации.

Период выполнения работ по строительству указан подрядчиком в акте с 01.10.2017 по 26.06.2019. Таким образом, подрядчик фактически приступил к выполнению строительных работ на участке заказчика задолго до согласования КГА проектной документации по строительству и без получения необходимых Разрешений.

Согласно пункту 6.7 Договора Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства законные указания Заказчика или уполномоченного им лица в части технического надзора за качеством работ и ведением исполнительной документации, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписанием Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки и/или дефекты выполненной работе или иные отступления от условий настоящего договора. При этом срок должен быть разумным и соразмерным.

В материалы дела представлены Заключения КГА о несогласовании проекта благоустройства (N 221-4-5-4859/18, N 221-31215/18 от 26.02.2018), Письмо Администрации Калининского района исх.04-10-25/18-0-0 от 15.08.2018, в которых указано, что устройство фундамента Здания Временного склада недопустимо, мероприятия по устройству фундамента на земельном участке Заказчика запрещены.

Незаконное выполнение земляных и строительных работ по устройству фундамента на земельном участке послужило основанием для составления руководством ГАТИ протоколов об административных правонарушениях 21.11.2017.

Таким образом, подрядчиком выполнялись работы до получения необходимых Разрешений государственных органов и не представляющих для Заказчика ценности в силу прямых запретов, установленных нормативными требованиями и Заключениями государственных органов.

Согласно пункту 4.5 договора, о выполнении подрядчиком работ и иных обязательств по договору и его готовности к сдаче работ подрядчик письменно извещает заказчика не позднее чем за 3 (три) рабочих дня, предоставляет Заказчику всю необходимую исполнительную, сопроводительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации и т.п.).

Необходимая исполнительная документация по работам, выполненным подрядчиком, в порядке пункта 4.1 договора составлена и передана заказчику не была.

Оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, факт сдачи-приемки результата выполненных работ согласно положениям статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В пункте 6.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной и переданной заказчиком Рабочей документацией, с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка, строительными нормами и правилами, территориальными строительными нормами, законодательством Российской Федерации, обеспечив надлежащее качество выполненных работ.

Работы выполнялись ответчиком без установленного проекта.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу (судебное заседание от 10.07.2022) представитель ООО "АПМ" заявил ходатайство о зачете сумм, перечисленных в адрес ООО "Богема Престиж" по платежному поручению от 09.10.2018 N 233 в размере 300 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, данный платеж был осуществлен по договоренности сторон в счет перечисленного истцом аванса для уплаты штрафа. В графе назначение платежа ответчиком указано: "дополнительные расходы по Договору СМР-08-07 от 06.10.2017 - штраф 300 000".

Истец заявил об истечении срока исковой давности для возможности зачета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Истец отказался от договора письмом от 26.07.2019.

В заключенном сторонами договоре предусмотрено право Заказчика в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора (в полном объеме или в части) в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, что предоставляет право воспользоваться применением ст. ст. 715 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, с расторжением договора подряда в августе 2019 г. у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.12.2011 г. N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у Истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Исковые требования предъявлены в суд 05 мая 2022 года.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиком было заявлено о зачете ранее перечисленной суммы истцу. Гражданским законодательством устанавливается запрет на зачет между сторонами именно требований, по которым истек срок исковой давности, а не по перечисленным суммам, отсутствие основания которых не опровергнуто.

Таким образом, с учетом платежа в размере 300 000 рублей, сумма неосновательного обогащения правомерно уменьшена и составила 3 533 079 рублей 06 копеек.

Требование о возврате неотработанного аванса было направлено в адрес ответчика 26.07.2019 и получено ответчиком 31.07.2019. Претензионное письмо от 26.07.2019 содержало требование о расторжении договора.

Следовательно, истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2019 (дата, следующая за днем получения ответчиком претензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленному иску в апелляционной жалобе не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Податель жалобы настаивает на необходимость в более глубоком толковании переписки между сторонами договора подряда, свидетельствующей только лишь о намерении заказчика расторгнуть договор в 2019 году. Вместе с тем, указанное не имеет правового значения, поскольку отношения сторон по дальнейшему строительству капитального здания склада в 2019 году стали объективно невозможны в силу полученных от государственных органов запретов на дальнейшее строительство спроектированного подрядчиком капитального строения.

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик фактически приступил к выполнению строительных работ по закладке фундамента на участке заказчика задолго до согласования разработанной подрядчиком проектной документации по строительству и без получения необходимых Разрешений (период выполнения строительных работ указан подрядчиком в акте с 01.10.2017 по 26.06.2019).

В материалы дела представлены Заключения КГА о несогласовании проекта благоустройства (N 221-4-5-4859/18, N 221-31215/18 от 26.02.2018), Письмо Администрации Калининского района исх.04-10-25/18-0-0 от 15.08.2018, в которых указано, что устройство фундамента здания Временного склада недопустимо, мероприятия по устройству фундамента на земельном участке Заказчика запрещены. Незаконное выполнение земляных и строительных работ по устройству фундамента на земельном участке послужило основанием для составления руководством ГАТИ протоколов об административных правонарушениях 21.11.2017.

Таким образом, подрядчиком выполнялись работы, не представляющие для Заказчика ценности в силу прямых запретов, установленных нормативными требованиями и заключениями государственных органов.

Подрядчик не только признает фактическое выполнение работ на участке Заказчика, но и требует их оплаты.

Однако, в период выполнения работ 01.10.2017 по 26.06.2019 (согласно Актам КС-2 и КС-3 от 26.06.2019) подрядчик ни разу не уведомил заказчика о необходимости предоставления строительной площадки, о необходимости устранения препятствий в пользовании участком для строительства и др. Первое сообщение подрядчика о запрете ввоза металлоконструкций датировано 21.06.2019, когда между сторонами возникли неурегулированные разногласия относительно продолжения строительства.

Следовательно, довод о "непредставлении заказчиком строительной площадки" основан на субъективном представлении ответчика об объеме правомочий подрядчика по владению земельным участком, и, во всяком случае, не усматривается препятствий к выполнению работ на участке заказчика.

Оформленные подрядчиком Акты КС-2 и КС-3 от 26.06.2019 включают перечень работ (в частности, устройство фундамента), не предусмотренные договором N СМР 08-07, проектом строительства и разрешительной документацией, а потому представляются не отвечающими требованиям относимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-46293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев