Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 01АП-7002/22 по делу N А39-118/2022

г. Владимир

19 декабря 2022 г.

Дело N А39-118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Атом Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Таблина Наиля Шамиловича - Баринова В.В. по доверенности от 17.03.2022 сроком действия 1 год (диплом от 24.04.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таблина Наиля Шамиловича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2022 по делу N А39-118/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Атом Сервис" (ОГРН 1097746696002, ИНН 7706727538) к индивидуальному предпринимателю Таблину Наилю Шамиловичу (ОГРНИП 318132600028177, ИНН 130901027049) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 253 509 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Атом Сервис" (далее - ООО "Центр Атом Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таблину Наилю Шамиловичу (далее - ИП Таблин Н.Ш.) о взыскании:

- 4 070 000 руб. неосновательного обогащения;

- 183 509 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 06.12.2021;

Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы том, что платежными поручениями в январе - марте 2021 года ООО "Центр Атом Сервис" перечислило ИП Таблину Н.Ш. 4 070 000 руб. В платежных поручениях указано "платеж по договору N 11/01/21 от 11.01.2021 за строительные работы". Однако, указанный договор сторонами заключен не был, строительные работы не выполнялись и основания для перечисления денежных средств отсутствовали. При этом претензия о возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты за работы, ответчиком отклонена. Невозвращенные денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 06.12.2021 в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2022 по делу N А39-118/2022 исковые требования ООО "Центр Атом Сервис" удовлетворены частично: с ИП Таблина Н.Ш. в пользу ООО "Центр Атом Сервис" взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 217 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 977 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 813 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 662 руб. 50 коп. В остальной части иска ООО "Центр Атом Сервис" отказано.

ИП Таблин Н.Ш., не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения иска ООО "Центр Атом Сервис" на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что суд признал договор N 11/01/2021 от 11.01.2021 сторонами заключенным. В связи с чем, вывод суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика является необоснованным.

В качестве нарушения норм материального права заявитель указывает на неприменение судом статей 10-12 и необоснованное применение пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, рассмотрев возникший спор по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; в заявлении от 02.12.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанции является решение суда лишь в части удовлетворения иска ООО "Центр Атом Сервис".

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене в силу следующего.

Истец утверждает, что договор им подписан не, предприниматель к работе не приступил, от возврата денежных средств, полученных в качестве оплаты за работы, уклонился (претензия от 27.10.2021). Невозвращенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В части подрядных отношений это выражается в выполнении подрядчиком по заданию заказчика определенной работы, результат которой подлежит приемке и оплате заказчиком.

В материалы дела представлен договор N 11/01/2021 на выполнение субподрядных работ от 11.01.2021, в соответствии с которым ИП Таблин Н.Ш. (субподрядчик) взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по поручению ООО "Центр Атом Сервис" (генерального подрядчика) в объемах, сроки и по стоимости, предусмотренные Приложением N 1.

В Приложении N 1 к договору содержится:

- объем работ по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ЮАО, район "Восточное Бирюлево", улица 6-я Радиальная, владение 7, корпус 25;

- наименование работ - "работы по устройству вентилируемого фасада с утеплением";

- стоимость 4 070 000 руб.;

- график платежей - 29.01.2021 - 560 000 руб., 12.02.2021 - 510 000 руб., 19.02.2021 - 600 000 руб., 26.02.2021 - 570 000 руб., 05.03.2021 - 600 000 руб., 19.03.2021 - 700 000 руб., 30.03.2021 - 530 000 руб.

Принятие работ оформляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями генерального подрядчика и субподрядчика. При наличии у генерального подрядчика замечаний или недостатков по выполненной работе, в течение трех дней с момента получения актов выполненных работ, обозначает субподрядчику возражения с указанием причин отказа в подписании.

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 11.01.2021. Срок окончания выполнения работ - 95 календарных дней (пункт 4.1 договора).

Данный договор ИП Таблиным Н.Ш. и ООО "Центр Атом Сервис" как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был.

Вместе с тем в период с 29.01.2021 по 30.03.2021 ООО "Центр Атом Сервис" перечислило ИП Таблину Н.Ш. денежные средства в сумме 4 070 000 руб. по платежным поручениям N N474,312,369,400,408,422,446, в соответствии с графиком платежей и ценой договора, указанными в Приложении N1. В назначении платежа в платежных поручениях указано "платеж по договору N11/01/21 от 11.01.2021 за строительные работы".

Ответчик, в свою очередь, в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных указанным договором, представил акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу керамогранита на подсистему вентиляционного фасада N 4/2 от 30.04.2021 на сумму 323 000 руб. за период с 16.04.2021 по 30.04.2021 и акт о приемке выполненных работ по монтажу керамогранита на подсистему вентиляционного фасада и окраску кляммеров от 14.04.2021 на сумму 530 000 руб. за период с 01.04.2021 по 15.04.2021. Оба акта содержат ссылку на то, что объектом выполненных работ является 2-я очередь строительства владения 7, корпус 25 по адресу: г. Москва, ЮАО, район "Восточное Бирюлево", улица 6-я Радиальная. Акты N 4/2 от 30.04.2021 и N 4/1 от 14.04.2021 подписаны Таблиным Н.Ш. и Ештыгановым А.И. (работником генерального подрядчика - истца) с указанием о принятии на рассмотрение.

Кроме того, представлен перечень строительного инвентаря с указанием его количества и стоимости, с подписью Ештыганова А.И. и отметкой "с получением материала согласен", перечень работ под наименованием "Дополнительные виды работ" - покраска за февраль 30 000 руб., снятие навесных площадок на кронштейнах 15 000 руб., покраска клеммеров за март 70 000 руб., разгрузка автотранспорта 60 000 руб. с подписью Ештыганова А.И., и список выданного инструмента Таблину Н.Ш. с указанием количества, без чьей -либо подписи.

Согласно приказа о приеме работника на работу N 1 от 09.02.2021, Ештыганов А.И. с 09.02.2021 являлся работником ООО "Центр Атом Сервис" в должности производителя работ; приказом N 1 от 15.11.2021 трудовой договор с Ештыгановым А.И. расторгнут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ештыганов А.И., подтвердил, что с января по апрель 2021 года Таблин Н.Ш. выполнял строительные работы в г. Москве, район "Восточное Бирюлево". Договор между ИП Таблиным Н.Ш. и ООО "ЦентрАтомСервис" был заключен, так как он видел экземпляр договора с подписью Таблина Н.Ш.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.04.2021 и 30.04.2021, представленных в материалы дела, действительно он расписывался и принимал их для рассмотрения, затем передавал их в ООО "ЦентрАтомСервис", по какой причине они не подписаны со стороны общества, ему неизвестно. Кроме этих актов Таблин Н.Ш. передавал ему и другие акты формы КС-2 и КС-3, в частности, за январь 2021 года, которые он передавал в администрацию общества, другие периоды, за которые составлялись акты и в которые выполнялись работы Таблиным Н.Ш., не помнит.

При этом представленные акты не опровергнуты ответчиком. Оснований не принимать данные доказательства в качестве подтверждения надлежащего выполнения работ субподрядчиком на указанную в актах сумму 853 000 руб. у суда не имелось. Утверждение истца об отсутствии у лица, подписавшего указанные документы, необходимых полномочий, также не подтверждено какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, арбитражный суд правомерно признал договор подряда между сторонами спора заключенным и счел неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 853 000 руб. отсутствующим, поскольку последним оплачены фактически выполненные ответчиком работы.

Довод заявителя о том, что при наличии заключенного между сторонами договора подряда N 11/01/2021 от 11.01.2021 неосновательное обогащение на его стороне в сумме 3 217 000 руб. (4 070 000 руб. - 853 000 руб.) также отсутствует, судом второй инстанции проверен и отклоняется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между ИП Таблиным И.Ш. (подрядчиком) и ООО "Центр Атом Сервис" (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение субподрядных работ N 11/01/2021, на основании которого ИП Таблин И.Ш., будучи подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада с утеплением на объекте "2-я очередь строительства владения 7, корпус 25 по адресу: г. Москва, ЮАО, район "Восточное Бирюлево", улица 6-я Радиальная".

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 11.01.2021. Срок окончания выполнения работ - 95 календарных дней (пункт 4.1 договора), то есть - 15.04.2021.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор подряда на выполнение субподрядных работ N 11/01/2021 не содержит срока его действия, следовательно, данный срок ограничен определенным в нем моментом окончания исполнения обязательства ИП Таблиным И.Ш. - 15.04.2021.

Кроме того, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из поступившего в апелляционную инстанцию отказа ООО "Центр Атом Сервис" от договора подряда N 11/01/2021 от 06.12.2022 следует, что воля последнего на сохранение договорных отношений между сторонами у заказчика отсутствует.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подряда, заключенный между сторонами настоящего спора, прекратил свое действие.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в виду прекращения спорного договора подряда требование ООО "Центр Атом Сервис" о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты выполненных работ на сумму, превышающую 853 000 руб. (стоимость результата работ переданного истцу), ответчиком в материалы дела не представлены.

Показания свидетеля Ештыганова А.И. в той части, что Таблин Н.Ш. передавал ему и иные акты приемки выполненных работ на весь объем работ, не могут быть признаны бесспорными, поскольку данное обстоятельство не подтверждено объективными доказательствами по делу, как и показания свидетеля о сдаче ему акта от января 2021 года, так как договор заключен 11.01.2021 и срок сдачи работ - 16.04.2021. Какие именно работы могли быть сданы и сданы Таблиным Н.Ш. в январе 2021 года, свидетель не пояснил.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представленные ответчиком, кроме актов от 14.04.2021 и 30.04.2021, а именно, перечень строительного инвентаря с указанием его количества и стоимости с подписью Ештыганова А.И. и отметкой "с получением материала согласен", перечень работ под наименованием "Дополнительные виды работ" с подписью Ештыганова А.И., и список выданного инструмента Таблину Н.Ш. с указанием количества, без чьей -либо подписи, не являются доказательствами выполнения ответчиком полного объема работ, предусмотренных договором и сдачи их результата заказчику.

И поскольку доказательств, подтверждающих передачу заказчику качественного результата работ на сумму 3 217 000 руб. (4 070 000 руб. (сумма оплаченного аванса) - 853 000 руб. (сумма выполненных и сданных работ) в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат, то требование ООО "Центр Атом Сервис" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 3 217 000 руб. (уплаченного аванса) удовлетворено обоснованно.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 183 509 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 30.01.2021 по 06.12.2021.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата аванса, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ИП Таблину Н.Ш. указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом правильно скорректирована до 127 977 руб. 40 ко. за период с 16.04.2021 по 06.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2022 по делу N А39-118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таблина Наиля Шамиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова