Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2023 г. N Ф01-2045/23 по делу N А39-118/2022

Нижний Новгород

29 мая 2023 г.

Дело N А39-118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Таблина Наиля Шамиловича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу N А39-118/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Атом Сервис"

(ИНН: 7706727538, ОГРН: 1097746696002)

к индивидуальному предпринимателю Таблину Наилю Шамиловичу

(ИНН: 130901027049, ОГРНИП: 318132600028177)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Атом Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Таблину Наилю Шамиловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 4 070 000 рублей неосновательного обогащения и 183 509 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.08.2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 217 000 рублей неосновательного обогащения, 127 977 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 813 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 19 662 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 11, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 65 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно установили состав лиц, участвующих в деле, неверно распределили бремя доказывания между спорящими сторонами, не оказали содействия в сборе доказательств. Суды, установив, что между сторонами заключен договор, обязательства по которому исполнены, неправомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по условиям договора от 11.01.2021 N 11/01/2021 Предприниматель (субподрядчик) по поручению Общества (генерального подрядчика) обязался выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: город Москва, ЮАО, район "Восточное Бирюлево", улица 6-я Радиальная" в объемах, сроки и по стоимости, предусмотренные в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору содержится: объем работ по объекту; наименование работ; стоимость - 4 070 000 рублей; график платежей. Приемка работ оформляется актами, справками (формы КС-2, КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон. Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 11.01.2021, срок окончания работ - 95 календарных дней.

Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 4 070 000 рублей по платежным поручениям от 29.01.2021 N 312, от 12.02.2021 N 369, от 19.02.2021 N 400, от 26.02.2021 N 408, от 05.03.2021 N 422, от 19.03.2021 N 446, от 30.03.2021 N 474. В назначении платежа указано: "платеж по договору N 11/01/21 от 11.01.2021 за строительные работы".

Общество, указав, что договор между ним и Предпринимателем не заключался, последний от возврата денежных средств, уклонился (претензия от 27.10.2021), обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, в рамках которых Предприниматель выполнил и передал Обществу работы на сумму 853 000 рублей. Учитывая прекращение отношений сторон по договору и отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 3 217 000 рублей, суд признал на стороне ответчика неосновательное обогащение на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 Кодекса определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Согласно пункту 6 Постановления N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Существо отношений из договора подряда заключается в выполнении подрядчиком по заданию заказчика за обусловленную договором плату и в установленные сроки работ, результат которых подлежит приемке и оплате заказчиком (статьи 702, 740, 753 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В статье 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 11.01.2021 N 11/01/2021, не подписанный сторонами; платежные поручения на общую сумму 4 070 000 рублей (со ссылкой на договор); акты сдачи-приемки выполненных работ, показания свидетеля и другие), суды установили, что между сторонами заключен договор субподряда.

По условиям договора Предприниматель (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить для Общества (генерального подрядчика) комплекс работ по устройству вентилируемого фасада с утеплением на объекте "2-я очередь строительства владения 7, корпус 25 по адресу: город Москва, ЮАО, район "Восточное Бирюлево", улица 6-я Радиальная".

Начало выполнения работ - не позднее, чем 11.01.2021, срок окончания выполнения работ - 95 календарных дней - 15.04.2021. Срок действия договора ограничен моментом окончания субподрядчиком исполнения обязательств (пункт 4.1 договора).

По договору субподрядчик выполнил и передал генеральному подрядчику работы на сумму 853 000 рублей (акты сдачи-приемки от 30.03.2021 N 4/2 за период с 01.04.2021 по 15.04.2021) при получении от него оплаты по договору на сумму 4 070 00 рублей. Договорные отношения между сторонами прекращены.

Доказательств, подтверждающих передачу заказчику качественного результата работ на сумму, превышающую 853 000 рублей, до прекращения действия договора, материалы дела не содержат.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Приняв во внимание прекращение договорных отношений, суды правомерно рассмотрели требование истца о возврате неизрасходованного аванса на основании норм главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", и удовлетворили иск о взыскании с ответчика 3 217 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов.

Вопреки доводам заявителя оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон. Доказательств, что судами были нарушены принципы состязательности сторон, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, приняв во внимание предмет спора.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А39-118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таблина Наиля Шамиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова