Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 05АП-7406/22 по делу N А59-4505/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 г.

Дело N А59-4505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Пауэр Энерджи",

апелляционное производство N 05АП-7406/2022

на определение от 28.10.2022 судьи И.Н. Веретенникова

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А59-4505/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя У Игоря Боненовича (ОГРНИП 316650100070515, ИНН 650115013808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Пауэр Энерджи" (ОГРН 1166501054565, ИНН 6501283738)

о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 25.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель У Игорь Боненович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Пауэр Энерджи" о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 25.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.09.2022 по заявлению истца приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Пауэр Энерджи", находящиеся на его расчетных счетах в банках, в пределах цены иска в сумме 16 604 733 рубля 77 копеек до фактического исполнения решения суда, истцу выдан исполнительный лист.

ООО "Сахалин Пауэр Энерджи" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.09.2022.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2022 в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалин Пауэр Энерджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества и прекращение деятельности, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, ответчиком ведется экономическая деятельность, заключаются договоры поставки угля, судом уделено большое значение оценке сведений с платформы "Зачестныйбизнес" https://zachestnyibiznes.ru/, не являющейся официальным источником информации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сахалин Пауэр Энерджи" в размере исковых требований, суд исходил из разумности и обоснованности требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и что данная процессуальная мера позволит при разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

При этом указанной нормой не предусмотрены основания по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (статьи 90, 93, 97 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьи 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 устанавливает, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что основания которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер в настоящее время отпали. Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено.

Суд также верно указано, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006).

Часть 3 статьи 96 АПК РФ предусматривает, что в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом принимается во внимание отсутствие денежных средств на счетах ответчика, установленное службой судебных приставов в ходе исполнения определения о принятии обеспечительных мер, при этом, как верно отмечено судом, несмотря на утверждения о собственной платежеспособности, ответчик не представил встречного финансового обеспечения в какой бы то ни было форме.

Кроме этого, судом обосновано принята к сведению информация, содержащаяся на сайте "зачестныйбизнес" (https://zachestnyibiznes.ru/), на который в заявлении об отмене обеспечительных мер ссылался сам ответчик, о высоком налоговом риске данной организации, о снижении чистой прибыли в 2021 году на сумму более 22 миллионах рублей, а также о снижении рейтинга компании в отрасли. Последующее заявление о том, что указанный сайт не является официальным источником информации, при таких обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Таким образом, принятые меры являются соразмерными, поскольку наложены в пределах размера исковых требований, отсутствие обоснования утраты необходимости в принятых обеспечительных мерах свидетельствуют о правомерности отказа судом в удовлетворении заявления об их отмене.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2022 по делу N А59-4505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев