Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 16АП-4602/22 по делу N А63-11375/2022

г. Ессентуки

22 декабря 2022 г.

Дело N А63-11375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя ООО "Эколог" - Амвросова К.Х. (по доверенности), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколог" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2022 по делу N А63-11375/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее - истец, ООО "Эколог", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) об обязании принять возврат денежных средств, в размере 11 499 995,65 рубля, в рамках договора N 2/02-Т от 26.02.2013 на предоставление субсидии.

Решением от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Эколог" сводятся к вторичному возврату полученных средств субсидии, уже взысканных в бюджет муниципального образования по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 по уголовному делу N 1-76/2019 с Козлова А.А.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество ссылается на то, что спорный договор не изменен, не расторгнут, не признан недействительным, обществом в одностороннем порядке не исполнен и намерения его исполнять у истца отсутствуют. Апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что общество имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться субсидией. Заявитель жалобы полагает, что приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 по уголовному делу N 1-76/2019 не прекращает гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2022 по делу N А63-11375/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией стихийных свалок на территории г. Пятигорска, в рамках муниципальной целевой программы "Экология и охрана окружающей среды в городе Пятигорске на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением администрации от 31.10.2010 N 4208, администрацией вынесено постановление от 21.02.2013 N 458 "Об утверждении порядка предоставления субсидий 2013 года на возмещение затрат, возникших в связи с выполнением работ по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска", в котором определены объем и максимальная стоимость работ, выполненных по ликвидации стихийных свалок на территории г. Пятигорска за период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

25.02.2013 ООО "Эколог" обратилось в администрацию г. Пятигорска СК для получения указанных субсидий.

26.02.2013 членами комиссии МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска", принято решение о предоставлении ООО "Эколог" субсидии в размере 11 499 995 рублей 65 копеек, на возмещение затрат 2013 года в связи с вывозом (ликвидацией) стихийных свалок, а именно вывозом ТБО в размере 15 173,5 кубических метров.

26.02.2013 между ООО "Эколог" и МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска" заключен договор N 2/02-Т на предоставление субсидии.

На расчетный счет ООО "Эколог" N 40702810103000001602 по платежному поручению N 182 от 01.03.2013 МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска" со счета N 40204810800000000658 перечислены бюджетные денежные средства муниципального образования города-курорта Пятигорска в сумме 11 499 995,65 рубля.

Вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 по уголовному делу N 1-76/2019 судом установлено, что Козлов А.А., будучи генеральным директором специализированной организации по вывозу ТБО населения и организаций, санитарной очистке города, был достоверно осведомлен, что ООО "Эколог" в 2012 году в рамках исполнения договоров с физическими лицами - жителями г. Пятигорска, бюджетными и коммерческими организациями города Пятигорска на вывоз на возмездной основе осуществляет сбор и вывоз твердых бытовых отходов из установленных мест временного хранения отходов, а также согласно требованиям статьи 57 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных решением Думы г. Пятигорска от 31.05.2012 N 31-17 РД (далее - Правила благоустройства), обязано за свой счет производить удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, в том числе ликвидировать несанкционированные свалки в случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления.

Между МКУ "Управление по делам территорий города Пятигорска" в лице начальника Дворникова В.Ю. и ООО "Эколог" в лице генерального директора Козлова А.А. заключен договор от 26.02.2013 N 2/02-Т на предоставление субсидии на возмещении затрат в сумме 11 499 995 руб. 65 коп., возникших в связи с выполнением работ по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города - курорта Пятигорска", после чего на расчетный счёт ООО "Эколог" по платежному поручению от 01.03.2013 N 182 перечислены бюджетные денежные средства муниципального образования города-курорта Пятигорска в сумме 11 499 995,65 рубля.

Данными денежными средствами Козлов А.А. распорядился по своему усмотрению, использовав их в предпринимательской деятельности ООО "Эколог".

ООО "Эколог", ссылаясь на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019, установленные им обстоятельства нарушения условий договора N 2/02-Т на предоставление субсидии 30.05.2022 обратилось в администрацию с заявлением о намерении возвратить бюджетные денежные средства в размере 11 499 995,65 рубля, в соответствии с условиями предусмотренными договором N 2/02-Т на предоставление субсидии.

Администрация в ответе от 28.06.2022 N 4805/02 указала, что причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 11499 995 рублей 65 копеек подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска с Козлова А.А., а не с ООО "Эколог".

Полагая, что указанный отказ администрации является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском об обязании совершить определенные действия, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В части 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на обстоятельства нарушения условий договора N 2/02-Т от 26.02.2013 на предоставление субсидии, обратился в администрацию с заявлением о намерении возвратить бюджетные денежные средства в размере 11 499 995 руб. 65 коп. в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Вместе в тем, причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 11 499 995 руб. 65 коп. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска с Козлова А.А., а не с ООО "Эколог".

Так, согласно вступившему в законную силу приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 по уголовному делу N 1-76/2019 Козлов А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - 11 499 995 руб. 65 коп. в период с 22.02.2013 по 25.02.2013 на территории г. Пятигорска Ставропольского края.

С Козлова А.А. в бюджет муниципального образования - города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана сумма причиненного имущественного ущерба - 11 499 995 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Эколог" фактически сводятся к вторичному возврату полученных средств субсидии, уже взысканных с Козлова А.А. в бюджет муниципального образования по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 по уголовному делу N 1-76/2019.

Таким образом, доказательств нарушения действиями администрации прав и законных интересов общества не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Эколог" об обязании принять возврат денежных средств, в размере 11 499 995 руб. 65 коп. в рамках договора N 2/02-Т от 26.02.2013 на предоставление субсидии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор не изменен, не расторгнут и не признан недействительным, не могут являться основанием для принятия администрацией возврата спорных денежных средств, поскольку в рассматриваемом случае 11 499 995 руб. 65 коп. взысканы с Козлова А.А. в бюджет муниципального образования по приговору суда. При этом, действующим законодательством не предусмотрено вторичное взыскание денежных средств в рамках одних и тех же правоотношений. В случае удовлетворения исковых требований сумма субсидии 11 499 995 руб. 65 коп. фактически будет зачислена на расчетный счет администрации дважды, что является недопустимым и нарушило бы права и законные интересы самого общества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2022 по делу N А63-11375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов