Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80574/22 по делу N А40-114801/2020

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-114801/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПК "Страстной 4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года

по делу N А40-114801/20, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску 1) ГУП Московский метрополитен (ОГРН 1027700096280),

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к 1) ПК "Страстной 4" (ОГРН 1157746584093)

2) ИП Магарамову Э.А. (ОГРНИП 318057100010478)

третьи лица: ГБУ МосгорБТИ, АО "Метрогипротранс"

об обязании освободить помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) Подъячев И.А. по доверенности от 19.05.2022 г.,

диплом ДВС 0050822 от 27.03.2000 г.;

2) Гасанов К.Ф. по доверенности от 20.06.2022 г.,

диплом 107704 0166457 от 11.07.2017 г.,

от ответчика: 1) Шинкаренко Н.Б., директор

согласно приказу N 5/1 от 27.09.2021 г.,

Строганов Н.В. по доверенности от 08.08.2022 г.,

диплом 107704 0187474 от 13.06.2018 г.;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московский метрополитен, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПК "Страстной 4", ИП Магарамову Э.А. (далее - ответчик) с иском:

- об обязании в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещение N 2 надземного уровня станции метро "Чеховская" Серпуховско-Тимирязевской линии (1-й этаж, помещение I, комната 1 согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ), расположенное по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1;

- об обязании ИП Магарамова Э.А., Потребительский кооператив по организации управления общим имуществом многоквартирного дома "Дом Горчакова на Страстном бульваре" (УК "Страстной 4") в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить лестничную, площадку лестничного схода ЛЗ надземного уровня станции метро "Чеховская" Серпуховско-Тимирязевской линии (1-й этаж, помещение II согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ), расположенную по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1, от нестационарного торгового объекта из легковозводимых конструкций путем его демонтажа:

- о взыскании с ИП Магарамова Элъзамина Ализадеевича и Потребительского кооператива по организации управления общим имуществом многоквартирного дома "дом Горчакова на Страстном бульваре" (ПК "Страстной 4") солидарно в пользу ГУП "Московский метрополитен" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части освобождения помещения N 2 надземного уровня станции метро "Чеховская" СерпуховскоТимирязевской линии (1-й этаж, помещение I, комната Л согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ), расположенное по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1, начиная с 15-го по 30-й день с даты вступления в законную силу решения суда -10 000 руб. в день; с 31-го дня с даты вступления в законную силу решения суда -15 000 руб. в день;

- о взыскании с ИП Магарамова Элъзамина Ализадеевича и Потребительского кооператива по организации управления общим имуществом многоквартирного дома "дом Горчакова на Страстном бульваре" (ПК "Страстной 4") солидарно в пользу ГУП "Московский метрополитен" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части освобождения лестничной площадки, лестничного схода ЛЗ надземного уровня станции метро "Чеховская" СерпуховскоТимирязевской линии (1-й этаж, помещение II согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ), расположенную по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1, от нестационарного, I торгового объекта из легковозводимых конструкций путем его демонтажа, начиная с 15-го по 30-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 10 000 руб. в день; с 31-го дня с даты вступления в законную силу решения суда - 15 000 руб. в день 9с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ МосгорБТИ, АО "Метрогипротранс".

Решением суда от 07.10.2022 г. иск был удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- обязать Индивидуального предпринимателя Магарамова Э.А., Потребительский кооператив по организации управления общим имуществом многоквартирного дома "Дом Горчакова на Страстном бульваре" в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещение N 2 надземного уровня станции метро "Чеховская" Серпуховско-Тимирязевской линии (1-й этаж, помещение I, комната 1 согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ), расположенное по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1;

- обязать Индивидуального предпринимателя Магарамова Э.А., Потребительский кооператив по организации управления общим имуществом многоквартирного дома "Дом Горчакова на Страстном бульваре" в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить лестничную площадку лестничного схода ЛЗ надземного уровня станции метро "Чеховская" Серпуховско-Тимирязевской линии (1-й этаж, помещение II согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ), расположенную по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1, от нестационарного торгового объекта из легковозводимых конструкций путем его демонтажа;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Магарамова Э.А., Потребительский кооператив по организации управления общим имуществом многоквартирного дома "Дом Горчакова на Страстном бульваре" солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части освобождения помещения N 2 надземного уровня станции метро "Чеховская" Серпуховско-Тимирязевской линии (1-й этаж, помещение 1, комната 1 согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ), расположенное по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1; в части освобождения лестничной площадки лестничного схода ЛЗ надземного уровня станции метро "Чеховская" Серпуховско-Тимирязевской линии (1-й этаж, помещение II согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ), расположенную по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1, от нестационарного торгового объекта из 15 легковозводимых конструкций путем его демонтажа с даты вступления в законную силу решения суда 1 000 руб. в день;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ПК "Страстной 4" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители истцов против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу. Заявили возражение против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Несогласие с выводами эксперта и избранными им методами исследования само по себе не может служить безусловным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, а также не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15 ноября 2006 года спорные помещения надземного уровня N 1 и N 2 и лестничная площадка лестничного схода ЛЗ (помещение I комнаты 1 и 2, помещение II по данным МосгорБТИ) входят состав объекта недвижимости площадью 17 978 кв.м-станция метрополитена "Чеховская" Серпуховско-Тимирязевской линии (кадастровый номер 77:01:0001104:1094).

Как указывает истец, 04 июля 2019 года работниками ГУП "Московский метрополитен" был проведен комиссионный осмотр помещений и лестничных маршей надземного уровня станции метро "Чеховская", встроенных в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1.

В ходе осмотра установлено осуществление торговой деятельности в указанном помещении третьими лицами Также установлено, что на лестничной площадке лестничного схода ЛЗ, около входов в помещения N 2 и N 3 надземного уровня станции метро "Чеховская" размещено нестационарное торговое помещение (далее - "НТО") из легковозводимых конструкций, в котором также осуществляется торговая деятельность, что подтверждается актом осмотра помещений станции "Чеховская" от 04.07.2019.

Части нежилого помещения N N I и II на 1 этаже, общей площадью 11,6 кв.м., часть нежилого помещения N II, 1 этажа, расположенные по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1, используются ИП Магарамовым Э.А. под осуществление торговой деятельности, что подтверждается Договорами пользования от 06.02.2019 N 2-19/1, 2-19/2, Договором пользования общедомовым имуществом от мая 2019 года.

Как указывает истец, на станцию метро "Чеховская" Серпуховско-Тимирязевской линии зарегистрировано право собственности города Москвы (регистрационная запись в ЕГРП от 26 февраля 2008 года N 77-77-22/001/2008-841), а также право хозяйственного ведения ГУП "Московский метрополитен" (регистрационная запись в ЕГРП от 14 марта 2011 года N 77-77-22/003/2011- 540).

Истцы указывают, что спорное помещение N 2 и лестничная площадка лестничного схода ЛЗ, так и помещение N 1 и лестничные сходы N 3 и N 4 не относятся, в порядке статьи 6 Жилищного Кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр., поскольку указанные помещения и лестничные сходы изначально проектировались и строились именно как неотъемлемая часть сооружения метрополитена, являются конструктивной частью объекта недвижимости - станция метро "Чеховская" (кадастровый номер 77:01:0001104:1094), в отношении которой зарегистрировано право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения ГУП "Московский метрополитен".

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

На основании определения суда от 28.12.2021 г. по делу судом назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперт сделала следующие выводы:

- объекты: помещение I (комнаты 1 площадью 17,2 кв.м., и 2 площадью 11, 3 кв.м.) и помещение II площадью 91,8 кв.м.), учтенные в материалах ГБУ МосгорБТИ в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, Д.4, стр.1, не являются конструктивной частью объекта недвижимости площадью 17 978 кв.м - станция метрополитена "Чеховская" в виду того, что расположены внутри здания (в пределах внешних габаритов) - являются частью здания, расположенного по адресу г. Москва, Страстной бульвар, д.4, стр.1, и передают нагрузку от вышерасположенных несущих и ограждающих конструкций через фундамент на грунт.

- спорные объекты: помещение I (комнаты 1 площадью 17,2 кв.м., и 2 площадью 11,3 кв.м.) и помещение II площадью 91,8 кв.м.), учтенные в материалах ГБУ МосгорБТИ в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д.4, стр.1, являются функциональной частью объекта недвижимости площадью 17 978 кв.м - станция метрополитена "Чеховская" в виду того, выполняют следующие функции - обеспечение доступа людей на станцию "Чеховская" и перехода на противоположную сторону Страстного бульвара посредством подземного перехода;

- на дату (22.10.1992) приватизации первой квартиры в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д.4, стр.1 помещение I (комнаты 1 площадью 17,2 кв.м., и 2 площадью 11,3 кв.м.) и помещение II (площадью 91,8 кв.м.) были переданы Московскому метрополитену для строительства стации метро "Чеховская" для использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома;

- помещение I (комнаты 1 площадью 17,2 кв.м., и 2 площадью 11,3 кв.м.) и- помещение II (площадью 91,8 кв.м.) не имеют вспомогательного назначения к другим помещениям в здании, расположенном по адресу г. Москва, Страстной бульвар, д.4, стр. 1. помещение II (площадью 91,8 кв.м.) предназначено для использования в целях,- не связанных с обслуживанием помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д.4, стр.1 - является лестничным спуском и предназначено для обеспечения входа в метрополитен и осуществления подземного перехода на противоположную сторону улицы. Доступ в помещение I (комнаты 1 площадью 17,2 кв.м., и 2 площадью 11,3 кв.м.)- осуществляется транзитом через помещение II (площадью 91,8 кв.м.) Помещение I (комната 2 площадью 11,3 кв.м.) предназначено для обеспечения- доступа в подвальное помещение насосной. В помещении II (площадью 91,8 кв.м.) имеется люк в полу, предназначенный- для спуска-подъема оборудования насосной.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Судом достоверно установлено, что:

- решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N 673 от 31.03.1986 разрешено Московскому метрополитену осуществить строительство двухстороннего лестничного схода в подземный пешеходный переход и вестибюль станции метро "Чеховская" встроенного в дома NN 4 и 6 по Страстному бульвару, с использованием части помещений в первом и подвальных этажах зданий;

- решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 03.11.1986 N 2652 "Об использовании помещений строениях NN 1 и 3 по Страстному бульвару, 4 под служебные цели" исключены из жилого фонда г. Москвы квартиры NN90, 91, 92 в строениях 1 и 3 по Страстному бульвару, 4 общей площадью 503 кв.м., недостаточно пригодные для дальнейшего проживания граждан, расположенные над арочными проемами будущими сходами в пешеходный переход к станции "Чеховская" метрополитена;

- строительство входа на станцию метро "Чеховская", встроенного в здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1, было предусмотрено Приложением N 3 к Акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию участка Серпуховско-Тимирязевской линии от станции "Боровицкая" до станции "Чеховская" Московского метрополитена от 31 декабря 1987 года, утвержденному Указанием Министерства путей сообщения СССР от 22 января 1988 года N Н-245у;

- строительство указанных лестничных маршей и помещений путем встраивания их в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1, было запроектировано в 1988 году Институтом Метрогипротранс Минтрансстроя СССР правопреемником которого является АО "Метрогипротранс";

- из пояснений АО "Метрогипротранс" следует, что проектирование вышеуказанных лестничных маршей и помещений осуществлялось 1988 год Институтом Метрогипротранс Минтрансстроя СССР правопреемником которого является АО "Метрогипротранс";

- спорное помещение N 2 и лестничная площадка лестничного входа ЛЗ, так и помещение N 1 и лестничные сходы N 3 и N 4 не относятся, в порядке статьи 6 Жилищного Кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр., поскольку указанные помещения и лестничные сходы изначально проектировались и строились именно как неотъемлемая часть сооружения метрополитена, являются конструктивной частью объекта недвижимости - станция метро "Чеховская" (кадастровый номер 77:01:0001104:1094), в отношении которой зарегистрировано право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения ГУП "Московский метрополитен";

- в 1988 году АО "Метрогипротранс" выполнен проект строительства лестничных кодов N 3 и N 4 пешеходного перехода под Страстным бульваром станции метро Чеховская. Лестничные сходы N 3 и N 4 встроены в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1 и д.6, стр.1. Спорное помещение N 2, размер 4,20-м х 2,70-м, находящееся на уровне земли, является частью конструкции лестничного хода N 3 станции метро "Чеховская";

- по изначальному проекту, выполненному АО "Метрогипротранс" помещение N 2 предназначалось под строительство лестницы для спуска в помещение дренажной системы лестничных сходов, находящееся на уровне подвала размером 9,0-м х 7,6-м);

- по предложению СМУ-5 Мосметростроя (письмо N 1391 от 30.05.1988 г.) лестница для пуска в помещение дренажной системы лестничных сходов была перенесена в другое помещение N 1 размером 3,49 х 2,60-м);

- согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15 ноября 2006 год в состав объекта недвижимости - станция метрополитена "Чеховская" Серпуховско-Тимирязевской линии (кадастровый номер 77:01:0001104:1094) входят помещения надземного уровня (помещения N 2 и N 3) и лестничные марши (Л2 и ЛЗ), которые были встроены в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1 в ходе строительства указанной станции метрополитена в 1986 - 1989 годах;

- 21 января 1997 года между Московским земельным комитетом и ГУП "Московский метрополитен" был заключен договор аренды N М-01-007741, согласно условиям которого метрополитену в аренду были предоставлены земельные участки общей площадью 1 946 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2000) для эксплуатации действующих объектов Серпуховско-Тимирязевской линии Метрополитена сроком на 49 лет;

- в пункте 20 Перечня земельных участков (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17.11.2000) указан земельный участок под вход на станцию метро Чеховская", встроенный в здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 1;

- дополнительным соглашением от 18.11.2002 года были уточнены адресные ориентиры и площадь земельного участка, предоставленного ранее в аренду ГУП "Московский метрополитен";

- 16 апреля 2004 года между ГУП "Московский метрополитен" в лице Службы специальных сооружений и ООО "Медитерра" был заключен договор аренды N А-04- 38/изо/ СТС 233, в соответствии с которым помещение N2 было предоставлено в аренду ООО "Медитерра" для устройства лифта на 2-й этаж магазина сроком до 31 марта 2005 года;

- 01 марта 2008 года между ГУП "Московский метрополитен" в лице Службы специальных сооружений и ООО "Медитерра" был заключен договор аренды N 08/ИЗО-а-28/стс 197, в соответствии с которым помещение N2 было доставлено в аренду ООО "Медитерра" для использования под лифт.

30.11.2015 в ходе проведенного Службой имущественно-земельных отношений и "Московский метрополитен" комиссионного осмотра помещения N 2, арендуемого ООО "Медитерра", был выявлен факт нецелевого его использования - санкционированная торговля цветочной продукцией;

- письмом Службы тоннельных сооружений ГУП "Московский метрополитен" от 14.01.2016 N С-1-10/10, договор аренды от 01.03.2008 N 09/изо-а1/стс197 был расторгнут.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме выбрать на общем собрании собственников помещений в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, при этом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на обращение с настоящим иском, а у ответчиков отсутствие права на занимаемое им спорное помещение.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском; в свою очередь ответчик не обосновал со ссылкой на нормы права, правомерность владения спорным помещением, а равно отсутствия нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, интересы которых, в рассматриваемом случае представляет управляющая компания.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом установлено, что спорные помещения отражены на поэтажном плане к техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15 ноября 2006 года составленного в отношении станции метрополитена "Чеховская".

Именно поэтому данные спорные помещения не поставлены на государственный кадастровый учет, как отдельные самостоятельные объекты недвижимости и, следовательно, не имеют самостоятельных кадастровых номеров. Площади спорных помещений надземного уровня N 1 и N 2 и лестничной площадки и лестничного схода ЛЗ входят в общую площадь (17 978 кв.м.) объекта недвижимости станция метрополитена "Чеховская" Серпуховско-Тимирязевской линии (кадастровый номер 77:01:0001104:1094).

В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы (регистрационная запись в ЕГРП от 26 февраля 2008 года N 77-77-22/001/2008-841), а также право хозяйственного ведения ГУП "Московский метрополитен" (регистрационная запись в ЕГРП от 14 марта 2011 года N 77-77-22/003/2011-540).

В предмет доказывания как по виндикационному, так и по негаторному иску, в первую очередь, входит факт принадлежности имущества на праве собственности истцу, и только при установлении судом доказанности такого обстоятельства иск может быть удовлетворен.

Поскольку материалами дела подтверждено право собственности истца, у суда имеются основания для проверки законности нахождения ответчика в спорных помещениях.

Более того, истцом доказан факт незаконного занятия спорных помещений ответчиком.

Поскольку спорные помещения (помещение N 2 и лестничная площадка лестничного схода ЛЗ) являются частью объекта недвижимости площадью 17 978 кв.м- станция метрополитена "Чеховская" Серпуховско-Тимирязевской линии, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения ГУП "Московский метрополитен", факт распоряжения ПК "Страстной 4" не принадлежащими ему спорными помещениями, выразившееся в предоставлении их в пользование ИП Магарамову Э.А. для целей осуществления торговой деятельности, является само по себе нарушением имущественных прав города Москвы и ГУП "Московский метрополитен" по распоряжению, принадлежащим им имуществом.

Сам факт распоряжения спорным имуществом для осуществления в них торговой деятельности Ответчиками не оспаривался. Более того в подтверждение этому ими в материалы дела были представлены соответствующие документы (договоры пользования).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчиков освободить спорное помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения (постановления) суда. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Страстной бульвар, д. 4, стр. 1 у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчиков мер ответственности, предусмотренных ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, а взыскание судом первой инстанции судебной неустойки по заявлению истца является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку в размере 1000 руб. в день, полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельным.

Как следует из пояснений истца, 07.07.2019 года в адрес Потребительского кооператива по организации управления общим имуществом многоквартирного дома "Дом Горчакова на Страстном бульваре" (ПК "Страстной 4") было направлено письмо от 25.06.2019 N УД-18-13790/19, в котором содержалось указание на выявленное нарушение имущественных прав города Москвы и ГУП "Московский метрополитен", а также требование в месячный срок с момента получения письма устранить выявленные нарушения путем прекращения незаконного использования имущества ГУП "Московский метрополитен" - освобождения помещения и демонтажа нестационарного помещения из легковозводимых конструкций.

Указанное письмо было получено ПК "Страстной 4" 18 июля 2019 года. 23 июля 2019 г. от совета Многоквартирного дома "Дом Горчакова на страстном бульваре" был получен ответ (письмо от 22.07.2019 N 100, вх.N УД-25-23166/19), которым совет МКД в лице председателя Шинкаренко Н.Б. отказался в добровольном порядке устранить указанные нарушения имущественных прав ГУП "Московский метрополитен".

В связи с этим 07.08.2019 года ГУП "Московский метрополитен" обратился в Тверской районный суд города Москвы (в дальнейшем дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы) с исковым заявлением об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения (негаторный иск).

Из вышеизложенного следует, что истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-114801/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.