Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77839/22 по делу N А40-5142/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-5142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.Н. Виеру, в/у ООО "ДорСтройБизнес" А.Н. Сафоновой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40- 5142/22, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требования Виеру С.Н. в размере 300 000 руб. - основной долг, в размере 3 973,97 руб. - проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

при участии в судебном заседании:

От С.Н. Виеру - Андрусенко В.Г. по дов. от 09.03.2022

От в/у ООО "ДорСтройБизнес" А.Н. Сафоновой - Куценко Е.И. по дов. от 13.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2022.

Виеру С.Н. обратился в суд с требованием о включении 425.289,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 требование Виеру С.Н. в размере 300.000 руб. основной долг, в размере 3.973,97 руб. - проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Прекращено производство по требованию Виеру С.Н. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" основного долга в размере 110.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.342,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.733,42 руб. и 6.239,74 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, С.Н. Виеру, в/у ООО "ДорСтройБизнес" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

С.Н. Виеру просит изменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование о взыскании с должника в его пользу задолженности по договору займа от 09.12.2021 в размере 300.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.973 руб. 97 коп. за период с 01.02.2022 по 11.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.03.2022 по день уплаты суммы этих средств кредитору (Виеру С.Н.), которые необходимо начислять на сумму основного долга по договору займа от 09.12.2021 года исходя из размера ключевой ставки Банка России.

С.Н. Виеру также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Временный управляющий ООО "ДорСтройБизнес" просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 в части признания требований в размере 300.000 руб. основного долга и процентов в размере 3.973 руб. 97 коп. обоснованными, отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

Представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции восстановил С.Н. Виеру пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц в оспариваемой кредитором части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование кредитора к должнику, основанное на судебном акте либо на обязательстве, после возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства подлежит предъявлению в деле о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов спора следует, что требование кредитора С.Н. Виеру основано на заключенном 31.01.2022 договоре займа, по которому Виеру С.Н. предоставил должнику займ в размере 110.000 руб. путём перечисления на банковский счёт заемщика, а ООО "ДорСтройБизнес" обязался возвратить денежные средства до 01.03.2022. Факт передачи мной денежных средств должнику подтверждается платежным поручением N 486 от 01.02.2022.

Также требование основано на заключенном 09.12.2021 договоре займа, по которому Виеру С.Н. предоставил займ в размере 300.000 руб., ООО "ДорСтройБизнес" обязалось возвратить денежные средства до 01.02.2022. Факт передачи мной денежных средств должнику подтверждается платежным поручением N 040 от 10.12.2021.

Поскольку в указанный срок долг возвращен не был, С.Н. Виеру обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с иском.

Суд признал требование Виеру С.Н. в размере 300.000 руб. основной долг, в размере 3.973,97 руб. проценты подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Виеру Сергей Николаевич с 23.08.2021 по 04.04.2022 являлся единоличным органом управления Должника (ООО "ДорСтройБизнес") - генеральным директором.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве Виеру С.Н. является заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Предоставление займов (09.12.2021 и 31.01.2022) происходило в период нахождения Виеру С.Н. в должности руководителя Должника.

При этом, согласно банковской выписке, денежные средства от Виеру С.Н., а также от ООО "КрисДорСтрой" (Виеру С.Н. является 100% участником ООО "КДС" с 21.03.2017) были направлены на погашение заработной платы как перед самим Виеру С.Н., так и перед другими работниками Должника.

При этом зарплата выплачивалась, в том числе КДЛ - Малыгиной Татьяне Александровне (25% долей участник Должника), Кондаковой Нэле Габдулхаковне (25% долей участник Должника до 05.02.2018).

По договору займа от 09.12.2021 года, большая часть денежных средств также была направлена на заработную плату, в том числе участникам Должника, при этом по реестру заработная плата выплачивалась в том числе Малыгиной Елизавете Викторовне (25% долей участник Должника).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно п.1 Обзора на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

23.05.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы с должника ООО "ДорСтройБизнес" в пользу кредитора задолженность по договору займа от 31.01.2022 года в размере 110.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.342 руб. 19 коп. за период с 01.03.2022 по 27.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.04.2022 по день уплаты суммы этих средств кредитору (Виеру С.Н.), которые необходимо начислять на сумму основного долга по договору займа от 31.01.2022 года исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также государственную пошлину в размере 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 42 коп. Указанный выше судебный приказ вступил в законную силу 28.06.2022.

Поскольку обязанность по уплате возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.01.2022) суд правильно указал, что задолженность в указанной части является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтами не оспариваются.

Действия Виеру С.Н. по отношению к ООО "ДорСтройБизнес" суд квалифицировал как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), что позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п.1 ст.9 Закона о банкротстве стандарта поведения, и понизил в очередности, поскольку посчитал компенсационным финансированием.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из их доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40- 5142/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Н. Виеру, в/у ООО "ДорСтройБизнес" А.Н. Сафоновой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова