Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 04АП-5783/22 по делу N А19-4928/2022

г. Чита

21 декабря 2022 г.

Дело N А19-4928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами "Арткон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года по делу N А19-4928/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Милюка Михаила Михайловича (ОГРНИП 304381825900036, ИНН 381800153818) к обществу с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами "Арткон" (ОГРН 1043801013651, ИНН 3808104704) о взыскании 3 976 953, 84 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами "Арткон" к индивидуальному предпринимателю Милюку Михаилу Михайловичу о взыскании 1 972 140 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милюк Михаил Михайлович (далее - истец, ИП Милюк М.М.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами "Арткон" (далее - ответчик, ООО ЦУ РМП "Арткон") о взыскании суммы основного долга по договору аренды N АР 20-01-1/21 техники (с экипажем) в размере 3 693 960 руб., неустойки в размере 282 993, 84 руб. за период с 04.02.2022 по 11.04.2022 с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки за просрочку внесения оплаты по договору аренды N АР 20-01-1/21 техники (с экипажем) с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. Делу присвоен номер А19-4928/2022.

ООО ЦУ РМП "Арткон" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Милюку М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 972 140 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами, рассчитанных по настоящий день, в размере 7 132 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А19-8761/2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Предприниматель уточнил заявленные требования, просил взыскать 3 693 960 руб. основного долга, 248 026, 38 руб. неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года Исковые требования индивидуального предпринимателя Милюка Михаила Михайловича удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами "Арткон" в пользу индивидуального предпринимателя Милюка Михаила Михайловича взысканы: 3 693 960 руб. основного долга, 248 026, 38 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 3 943 986, 38 руб., в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами "Арткон" отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле АО "Ленгазспецстрой", также как необоснованно отказал ответчику в назначении и проведении экспертизы по делу.

Считает, что вывод суда о том, что акты были подписаны сотрудниками ООО ЦУ РМП "Арткон" не подтвержден доказательствами, доказательства того, что пользователем электронной почты bus1@st-rf.ru является полномочный представитель ООО ЦУ РМП "Арткон" в материалы дела не представлены. В договоре аренды указан иной адрес электронной почты ответчика, а именно artkonrf@yandex.ru. Показания свидетеля Милюка М.М. не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания услуг, так как его правомочия судом никак не проверены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2021 года между предпринимателем Милюком М.М. (арендодатель) и обществом ЦУ РМП "Арткон" (арендатор) заключен договор аренды N АР 20-01/21 техники (с экипажем), предметом которого явилось предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.3. договора учет работы спецтехники фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания путевого листа (товарно-транспортной накладной), накопительного реестра учета работы техники.

Стороны договора определили, что расходы по оплате услуг состава экипажей предоставляемой в аренду спецтехники, а также расходы на содержание техники, расходы на ГСМ включены в стоимость аренды.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость арендной платы спецтехники по договору устанавливается в размере:

- 1 800 руб. без НДС за 1 м3 перевезенной технической воды;

- 2 500 руб. без НДС за 1 м3 перевезенной питьевой воды.

Сторонами подписаны акты приема-передачи автомобиля, техники 20.01.2021, 20.10.2021.

16 декабря 2021 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ N 13/АР на сумму 5 066 100 руб., N 14/АР на сумму 600 000 руб.

В обоснование иска предприниматель Милюк М.М. указал на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательства по оплате аренды спецтехники. С учетом произведенной 21.02.2022 по платежному поручению N 108 оплаты в сумме 1 972 140 руб. задолженность ответчика по договору составила 3 693 960 руб.

Претензией от 02.03.2022, направленной ответчику в тот же день, истец просил погасить сумму задолженности по договору аренды, а также уплатить пени.

В свою очередь, обращаясь в суд с иском, общество ЦУ РМП "Арткон" указало, что перечисленная предпринимателю сумма 1 972 140 руб. по платежному поручению N 108 от 21.02.2022 является неосновательным обогащением, поскольку уведомлением о расторжении договора от 29.12.2021 договор расторгнут, а объемы работ общество не принимало в установленном порядке.

20.03.2022 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием возврата неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Милюка М.М., общества ЦУ РМП "Арткон" со взаимоисключающими исками в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 182, 183, 309, 310, 329, 330, 614, 625, 632, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно условиям договора от 20.01.2021 N АР 20-01/21 по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

По условиям договора от 20.01.2021 N АР 20-01/21 стороны определили, что размер стоимость арендной платы спецтехники по договору устанавливается в размере:

- 1 800 руб. без НДС за 1 м3 перевезенной технической воды;

- 2 500 руб. без НДС за 1 м3 перевезенной питьевой воды.

В подтверждение факта оказания услуг по аренде техники с экипажем ИП Милюк М.М. представил акты о приемке выполненных работ N 13/АР на сумму 5 066 100 руб., N 14/АР на сумму 600 000 руб., путевые листы (81 шт.), подтверждающие факт пользования ответчиком переданных истцом транспортных средств по договору, количество рейсов, а также товарно-транспортные накладные за период с 01.12.2021 по 16.12.2021 в количестве 81 шт.

Кроме этого, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Милюк М.М., который пояснил, что спорные документы передавались работникам ООО ЦУ РМП "Арткон", а в дальнейшем забирались уже подписанные документы, в связи с чем, допускает, что спорные документы не были подписаны директором ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в сих совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что истцом представлены достоверные доказательства факта оказания услуг и владения ответчиком техникой, задолженность по оплате за которые должны быть оплачены ответчиком.

Суд первой инстанции верно сослался на положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указав, что со стороны ответчика было одобрение действий лица, подписавшего от имени общества спорных документов, поскольку ответчик частично оплатил задолженность по договору аренды.

Таким образом, с учетом совокупности представленных истцом по настоящему делу доказательств, судом сделан верный вывод о наличии факта оказания услуг предпринимателем Милюком М.М.

Поскольку ответчик не указал, каким образом, могут быть затронуты права и законные интересы АО "Ленгазспецстрой" (конечный получатель перевозимой воды), оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для того, чтобы считать денежные средства в размере 1 972 140 руб., перечисленные по платежному поручению N 108 от 21.02.2022, неосновательным обогащением, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется. Указанные денежные средства были оплачены по счету, выставленному ИП Милюк М.М. ООО ЦУ РМП "Арткон" по договору аренды спецтехники с экипажем, и подтверждают факт принятия оказанных услуг по договору.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата техники истцу в спорный период, в связи с чем, суд первой интенции сделал верный вывод о отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года по делу N А19-4928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова