Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 04АП-5783/22 по делу N А19-4928/2022

г. Чита

05 июля 2023 г.

Дело N А19-4928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами "Арткон" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года по делу N А19-4928/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Милюка Михаила Михайловича (ОГРНИП 304381825900036, ИНН 381800153818) к обществу с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами "Арткон" (ОГРН 1043801013651, ИНН 3808104704) о взыскании 3 976 953, 84 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами "Арткон" к индивидуальному предпринимателю Милюку Михаилу Михайловичу о взыскании 1 972 140 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милюк Михаил Михайлович (далее - истец, ИП Милюк М.М.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами "Арткон" (далее - ответчик, ООО ЦУ РМП "Арткон") о взыскании суммы основного долга по договору аренды N АР 20-01-1/21 техники (с экипажем) в размере 3 693 960 руб., неустойки в размере 248 026 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022.

Делу присвоен номер А19-4928/2022.

ООО ЦУ РМП "Арткон" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Милюку М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 972 140 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами, рассчитанных по настоящий день, в размере 7 132 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Делу присвоен номер А19-8761/2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя Милюка Михаила Михайловича удовлетворены, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами "Арткон" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2022 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ИП Милюк М.М. 14.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит изменить, отказать в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб.

Указывает, что в договоре об оказании юридических услуг от 11.03.2022, не указан объем данных услуг, а так же обязанность представителя на участие в суде второй инстанции, в том числе, на подачу возражений на этой стадии судебного процесса.

Полагает, что размер заявленных требований о взыскании услуг на представителя является завышенным, не соответствует времени участия представителя в судебных заседаниях, объему проведенной работы, а так же сложности самого дела.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Милюк М.М. (заказчик) и Сорокиной Я.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2022, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску последнего к ООО Центр управления региональными и муниципальными проектами "Арткон" о взыскании денежных средств по договору аренды N АР20-01-1/21 техники, пени (пункт 1.1. договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены расходные кассовые ордера N 24 от 15.05.2022, N 10 от 15.03.2022 на общую сумму 150 000 руб., в подтверждение оплаты услуг нотариуса представлена квитанция на сумму 8 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2022, заключенный между ИП Милюк М.М. (заказчик) и Сорокиной Я.С. (исполнитель), акт оказания услуг от 08.02.2023.

В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 24 от 15.05.2022, N 10 от 15.03.2022 на общую сумму 150 000 руб., в подтверждение оплаты услуг нотариуса представлена квитанция на сумму 8 000 руб.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, предмета спора; а также объема доказательственной базы по делу, суд счел, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. отвечают признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

С учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также принципа разумности при определении данных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в счет судебных расходов на оплату представителя суммы в размере 150000 руб., а также оплату услуг нотариуса в размере 8000 руб.

Доводы ответчика о том, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрено оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имелось, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку цена договора осталась прежней, само по себе представление интересов истца в суде представителем при наличии полномочий не влечет нарушение права и интересов ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оценены критически доводы заявителя апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты услуг представителю, поскольку истцом представлены расходные кассовые ордера с указанием выданных денежных сумм, фамилии, имени, отчества получателя денежных средств, подписи лица, получившего денежные средства (т. 4, л.д. 38, 39).

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года по делу N А19-4928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева