Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-55953/22 по делу N А40-157307/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-157307/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой,

рассмотрев апелляционную жалобуООО "КЕНЕБЕРИКИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-157307/21,

по заявлению ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНЕБЕРИКИ" (107031, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., РОЖДЕСТВЕНКА УЛ., Д. 5/7, СТР. 2, ПОМЕЩ. V КОМ. 4, ОФИС 302 (ЭТАЖ 3), ОГРН: 1217700274164, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2021, ИНН: 9702033620) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙГАРАНТ" (111024, МОСКВА ГОРОД, ДУШИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/КАБ 4/430, ОГРН: 1137746597009, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2013, ИНН: 7722813791) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 02.06.2021 в размере 10 065 руб. 44 коп. по договору N ЛКГ-9.2(кл)- 3/-1/90(0)(АК) от 08.11.2019 г., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. заинтересованное лицо: УФССП России по Москве

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕНЕБЕРИКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 02.06.2021 в размере 10 065 руб. 44 коп. по договору N ЛКГ- 9.2(кл)-3/-1/90(0)(АК) от 08.11.2019 г., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 12 октября 2021 года арбитражным судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" взыскана неустойка в размере 5 032 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 379 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2022, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя.

От истца поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявлено со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая императивный характер нормы, установленной п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 о предоставлении отсрочки исполнения застройщиком требований об уплате неустойки (штрафа, пени), суд предоставляет ответчику отсрочку уплаты неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта исполнение было осуществлено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 144 от 10.11.2021, следовательно, на момент принятия оспариваемого судебного акта отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой в суд обратился заявитель об отнесении на должника расходов по оплате услуг представителя в размере 7.500 руб.

В обоснование указанного заявления представлены: соглашение от 25.07.22, расходный кассовый ордер б\н от 25.07.21, б\н от 25.07.22, акт выполненных работ от 29.08.22.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя исходя из следующего.

В рамках настоящего дела и дел N А40-156347/21, А40-157210/21, А40-157302/21, А40-157307/21, А40-173327/21, по которым поданы аналогичные апелляционные жалобы, в качестве документов, обосновывающих оплату юридических услуг, истцом приложены расходно-кассовые ордера от 25.07.2021 г.

Данные расходно-кассовые ордера не являются относимым доказательством несения расходов на юридические услуги, поскольку выданы в июле 2021 года, однако все определения об отсрочке удовлетворены в период май-август 2022 года и апелляционные жалобы также поданы в 2022 году.

Расходно-кассовые ордера в отдельности также не является доказательством оплаты юридических услуг, поскольку согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичным бухгалтерским документом является кассовая книга, в частности, приходно-кассовый ордер (далее ПКО) о поступлении денежных средств в кассу организации и расходно-кассовый ордер (далее РКО) о выплате денежных средств из кассы организации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу Закона N 54-ФЗ обязанность применения ККТ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий.

В силу действия статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации обязаны, в частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки.

Таким образом, заявителем не представлено достоверных доказательств оплаты юридических услуг, поскольку отсутствуют выписка из кассовый книги, доказательства наличия денежных средств в кассе, чек об оплате.

Данные РКО не являются относимым доказательством несения расходов на юридические услуги, поскольку выданы в июле 2021 года, однако все определения об отсрочке удовлетворены в период май-август 2022 года и апелляционные жалобы также поданы в 2022 году.

РКО в отдельности также не является доказательством оплаты юридических услуг, поскольку согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичным бухгалтерским документом является кассовая книга, в частности, приходно-кассовый ордер (далее ПКО) о поступлении денежных средств в кассу организации и расходно-кассовый ордер (далее РКО) о выплате денежных средств из кассы организации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу Закона N 54-ФЗ обязанность применения ККТ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий.

В силу действия статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации обязаны, в частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки.

Таким образом, Истцом не представлено достоверных доказательств оплаты юридических услуг (отсутствуют выписка из кассовый книги, доказательства наличия денежных средств в кассе, чек об оплате).

Более того, суд апелляционной инстанции, установил, что заявитель оплатил государственную пошлину за обращение суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением, однако по делам N N А40-156347/21, А40-157210/21, А40-157302/21, А40-157307/21, А40-173327/21 в электронном виде представлен один и тот же платежный документ (чек-ордер N 35 от 28.06.21 в размере 3.000 руб.).

Поскольку государственная пошлина за обращение в суд не подлежит оплате по указанной категории заявлений, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А40-157307/21 возвратил ошибочно уплаченную государственную пошлину в данном случае госпошлина не подлежит возвращению.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части отмены обжалуемого акта, заявление об отнесении на должника расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-157307/21157307/21 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. по делу N А40-157307/21 на срок до 31.12.2022 г. отказать.

В удовлетворении заявления об отнесении на общество с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" (ОГРН: 1137746597009, ИНН: 7722813791) расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова