Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 06АП-7310/23 по делу N А73-1031/2022

г. Хабаровск

01 марта 2024 г.

А73-1031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Родичев А.В., представитель по доверенности от 13.10.2023 N 43-09/040684;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гулакова Игоря Альбертовича

на определение от 06.12.2023

по делу N А73-1031/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Гулакова Игоря Альбертовича

к Федеральной налоговой службе

о взыскании расходов и фиксированной суммы вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТех" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТех" (ОГРН 1172724033382, ИНН 2722128677; далее - ООО "СтройСпецТех") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович (далее - Гулаков И.А.).

Решением суда от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) ООО "СтройСпецТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гулаков И.А. член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 01.08.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023) производство по делу о признании ООО "СтройСпецТех" несостоятельным (банкротством) прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры.

Далее, арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства и наблюдения в размере 387 096,77 руб., а также понесенных им расходов в размере 54 106,98 руб. - всего 441 203,75 руб., и взыскании указанных сумм с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2023 заявление удовлетворение частично: с ФНС России в пользу Гулакова И.А. взыскано 294 337,48 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 240 000 руб., расходы за ведение процедуры банкротства - 54 106,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Гулаков И.А. просит изменить определение суда от 06.12.2023, взыскав расходы в заявленном размере.

В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммы вознаграждения. Полагает, что имелась вероятность обнаружения имущества должника и обжалование сделок с ним.

ФНС России в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Гулако И.А., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в подпунктах 1, 4, 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 97) следует, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в случае если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного, конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установлено, что фактический период исполнения арбитражным управляющим Гулаковым И.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника исчисляется с момента его утверждения временным управляющим (06.07.2022) по дату прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) - 01.08.2023.

Так, Гулаков И.А., в связи с прекращением производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и наличием непогашенной за счет средств должника задолженности по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего и по возмещению понесенных управляющим расходов, просил взыскать сумму вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства и наблюдения в размере 387 096,77 руб. и понесенные им расходы в размере 54 106,98 руб., всего - 441 203,75 руб.

Однако, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 06.03.2023 размещено сообщение об окончании инвентаризации; к сообщению прикреплены инвентаризационные описи от 06.03.2023, из которых следует, что имущество ООО "ООО "СтройСпецТех"" не выявлено.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий Гулаков И.А. безусловно был осведомлен об отсутствии возможности покрытия расходов за счет должника.

При этом, управляющий никаких мер по выявлению имущества и пополнению конкурсной массы, которые давали бы основания полагать наличие возможности их возмещения в будущем за счет должника - не предпринимал.

В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что Гулаков И.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства за отсутствием возможности финансирования, не ожидая подачи такого заявления уполномоченным органом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, расчет фиксированного вознаграждения подлежит ограничению до 06.03.2023, когда конкурсному управляющему стало известно о не выявлении имуществ должника, тогда как управляющий воздержался от активных действий, направленных на прекращение процедуры или выявлению имущества и имущественных прав должника.

Как следует из расчета уполномоченного органа, вознаграждение управляющего за период с 06.07.2022 по 06.03.2023 составляет 240 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер вознаграждения Гулакова И.А. подлежит взысканию за период реального осуществления обязанностей управляющим, то есть в размере 240 000 руб., правомерно взыскав указанный размер денежных средств с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Далее, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность по опубликованию сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", предусмотрена прямо Законом о банкротстве, в частности, о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) или поступлению требований кредиторов - несение расходов на их опубликование, учитывая период рассмотрения заявления о прекращении процедуры банкротства и не может ставиться в вину управляющему, пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению Гулакову И.В. в полном объеме, поскольку не находились в прямой зависимости от факта подачи или уклонения от подачи заявления о прекращении процедуры, в связи с чем взыскал понесенные расходов в заявленным управляющим размере.

Доводы жалобы о том, что имелась вероятность обнаружения имущества должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, управляющим проведена инвентаризация, по результатам которой имущество должника не выявлено.

В отношении того, что существовала вероятность обжалования сделок должника, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в отчете управляющего по итогам процедуры наблюдения содержится заключение об отсутствии оснований для обжалования сделок должника.

При этом следует отметить, что заявителем жалобы доказательств того, что с момента составления инвентаризационных описей от 06.03.2023 до подачи уполномоченным органом заявления о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), управляющим проводилась какая-либо работа, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для изменения определения суда 06.12.2023 отсутствуют.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части, объявленной судом апелляционной инстанции 27.02.2024, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 27.02.2024 по данному обособленному спору, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 по делу N А73-1031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева Е.В. Гричановская