Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 14АП-9908/22 по делу N А05-3899/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 г.

Дело N А05-3899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от гаражно-строительного кооператива "Якорь" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок председателя Каштанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Якорь" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года по делу N А05-3899/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - ООО "ЭкоИнтегратор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Якорь" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок (ОГРН 1032901007919; ИНН 2902045846; адрес: 164522, Архангельская область, город Северодвинск, бульвар Строителей, дом 21, офис 22; далее - Кооператив) о взыскании 3 671 615 руб. 72 коп., в том числе 2 974 476 руб. 95 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 31.01.2022, 697 138 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство".

Решением суда от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоИнтегратор" о взыскании 2 432 932 руб. задолженности и 627 138 руб. 77 коп. неустойки отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное взыскание с ответчика в пользу Общества задолженности за услуги по обращению с ТКО за январь 2022 года. Также, по мнению ответчика, Обществом при осуществлении расчета суммы задолженности неправильно применен норматив накопления ТКО. Кроме того, мнению апеллянта, размер взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кооператива поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя Кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭкоИнтегратор" с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

На официальном сайте ООО "ЭкоИнтегратор" http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В период с января 2020 года по январь 2022 года ООО "ЭкоИнтегратор" оказало Кооперативу услуги по вывозу ТКО. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 2 974 467 руб. 71 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЭкоИнтегратор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 1156, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом по договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Все доводы Кооператива, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование доводов о неправомерности взыскиваемой суммы долга, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

По мнению Кооператива, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества задолженности за услуги по обращению с ТКО за январь 2022 года ошибочны.

Кооператив указывает, что поскольку в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 N 144-пп, действующей с 28.12.2021, отражена контейнерная площадка Кооператива, расположенная по адресу: город Северодвинск, улица Первомайская, дом 38, строение 1Г, истец обязан был оказывать услуги по вывозу ТКО с января 2022 года именно с указанного места накопления.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вывоз отходов за спорный период осуществлялся Обществом с контейнерной площадки, расположенной по адресу: город Северодвинск, улица Первомайская, дом 41.

Пунктом 9 Правил N 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий договор на вывоз ТКО с Кооперативом не заключался, место (площадка) накопления ТКО не согласовывалось.

Доказательств того, что Кооператив обращался к ООО "ЭкоИнтегратор" с целью заключения договора на вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: город Северодвинск, улица Первомайская, дом 38, строение 1Г, не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие на территории Кооператива (до января 2022 года) организованной площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает территорию Архангельской области, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора. Следовательно, отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО.

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию отходов в Архангельской области, и в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ деятельность регионального оператора осуществляется в отношении всех потребителей (в том числе всех контейнерных площадок, включенных в территориальную схему обращения с отходами) в пределах зоны его деятельности.

Доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по вывозу ТКО Кооперативом не представлено.

В такой ситуации доводы жалобы о том, что услуга по обращению с ТКО ответчику в спорный период не оказывалась не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, последним не опровергнуто, доказательства вывоза отходов иным лицом, имеющим необходимую лицензию, либо самостоятельно не представлены.

Вместе с тем применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается на потребителя, однако, как уже указывалось ранее, таких доказательств Кооператив не представил.

Доводы подателя жалобы о несогласии с нормативом накопления ТКО, примененным Обществом при расчете стоимости оказанных услуг, также подробно исследованы судом первой инстанции.

Поскольку отдельный вид норматива накопления ТКО для гаражно-строительных кооперативов не определен, при расчете стоимости услуг истец исходил из норматива накопления ТКО для предприятий транспортной инфраструктуры, к которой отнесены: автомастерские, шиномонтажная мастерская, станция технического обслуживания; автозаправочные станции; автостоянки и парковки; гаражи, парковки закрытого типа; автомойка; железнодорожные и автовокзалы, аэропорты, речные порты.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что собственниками гаражей (соответственно членами Кооператива) могут являться не только граждане, но и юридические лица, а гаражи могут использоваться их владельцами не только для хранения транспортных средств и иного имущества, но и для обслуживания автотранспорта, в том числе ремонта и технического обслуживания.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что в данном случае наиболее приближен к деятельности Кооператива с точки зрения схожести категорий объектов отходообразования норматив для предприятий транспортной инфраструктуры.

Также Кооператив в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения льготного тарифа на услуги регионального оператора.

В соответствии со статьей 4 Закона Архангельской области от 16.12.2019 N 205-13-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, оснований для предоставления таких льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами" право на льготы имеют население и потребители, приравненные к населению.

В статье 3 приведенного Закона разъяснено, что население - это физические лица, за исключением индивидуальных предпринимателей, владеющие (пользующиеся) жилыми помещениями на законных основаниях, приобретающие коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для собственных коммунально-бытовых нужд. Потребители, приравненные к населению, - это лица, приобретающие услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях предоставления населению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Кооператив не предоставляет населению коммунальных услуг по обращению с ТКО, а потому не может быть отнесен к льготной категории потребителей.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 697 138 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд вопреки доводам, приведенным в жалобе, не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года по делу N А05-3899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Якорь" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова