Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 07АП-10879/22 по делу N А45-34650/2021

г. Томск

22 декабря 2022 г.

Дело N А45-34650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10879/2022) общества с ограниченной ответственностью "СТК-БЕТОН" на определение от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34650/2021 (судья В.А. Полякова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-БЕТОН" (ИНН 5404516181 ОГРН 1145476084050 630091, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный пр-кт, д. 82, офис 327) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 5433155821 ОГРН 1045404354313 633102, Новосибирская область, г Обь, Геодезическая ул, д. 60, офис 1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горнович М. Ю., по доверенности от 01.03.2022, сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Бетон" (далее - истец, ООО "СТК-Бетон") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик, "СИБСТРОЙПРОЕКТ") 29 297 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленных товаров за период с 26.02.2018 по 31.01.2022, 44 282 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг автобетоносмесителя, услуг автобетононасоса, услуг запуска автобетононасоса за период с 19.04.2018 по 29.03.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СТК-Бетон" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" 120 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 413 рублей 16 копеек почтовых расходов, понесённых истцом при рассмотрении судом дела N А45-34650/2021.

Определением от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворино частично, с ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "СТК-Бетон" взыскано 61 413 рублей 16 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить (отменить), взыскать с ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Бетон" 120 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; 1 413 рублей 16 копеек почтовых расходов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд первой инстанции в контррасчете стоимости фактически выполненной представителем истца работы не сделал анализа реального объема фактически выполненной представителем истца работы как по качественным показателям, так и по количественным показателям этой работы. Арбитражный суд первой инстанции в контррасчете подлежащих возмещению расходов истца допускает существенное упущение - в одну сумму (20 000 рублей) включена как стоимость работы по составлению претензии, по составлению искового заявления (стадия предъявления иска), так и стоимость работы по составлению иных документов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (стадия судебного разбирательства). Кроме того, составление уточненного расчета и подача заявления об уточнении размера исковых требований (поступившее в арбитражный суд первой инстанции 20.01.2022 г.) является самостоятельной работой представителя истца, объективная необходимость в которой появилась после частичного погашения долга ответчиком. Суд первой инстанции не учел, что ответчиком не были заявлены возражения относительно неразумности размера судебных расходов истца. Таким образом, выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона и противоречащими правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 г. N 9-КГ18-16 и п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). Представителем истца были составлены следующие документы и выполнены следующие действия по делу N А45-34650/2021: составление и направление ответчику претензии (требования) по Договору поставки N 169 от 01 января 2017 года (на 36 листах); составление и предъявление посредством почтовой связи в арбитражный суд искового заявления (на 43 листах, количество приложенных доказательств - 195 ед.), составление описи вложения в ценное письмо; составление и предъявление в арбитражный суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; составление и предъявление в арбитражный суд ходатайства об истребовании доказательств; составление и предъявление в арбитражный суд 3 (трех) ходатайств об уточнении размера исковых требований; составление и предъявление в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа; составление и предъявление в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО "СТК-Бетон" просит взыскать с ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" 120 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 413 рублей 16 копеек почтовых расходов.

В качестве доказательств несения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2021 N СТК-Б/8 (в редакции от 30.05.2022), платёжные поручения от 31.03.2022 N 934982, от 24.06.2022 N 979865, почтовые квитанции от 08.11.2021, от 10.12.2021, от 30.07.2022.

По условиям заключённого между ООО "СТК-Бетон" и адвокатом Горновичем Михаилом Юрьевичем соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2021 N СТК-Б/8 (в редакции от 30.05.2022) исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в виде:

составления и подачи претензии (требования) по договору поставки от 01.01.2017 N 169 в адрес ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ";

составления и подачи искового заявления о взыскании денежных средств с ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ";

представительства в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-34650/2021 о взыскании денежных средств с ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ";

составления и подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесённых ООО "СТК-БЕТОН" при рассмотрении дела N А45-34650/2021 в арбитражном суде первой инстанции;

представительства в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых ООО "СТК-Бетон" при рассмотрении дела N А45-34650/2021 в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет:

70 000 рублей за составление и подачу претензии (требования), за составление и предъявление в арбитражный суд искового заявления;

15 000 рублей за составление и подачу ходатайства об истребовании доказательств, за составление и подачу трёх ходатайств об уточнении размера исковых требований;

20 000 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

5 000 рублей за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов;

10 000 рублей за участие адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг подтверждается наличием в материалах дела претензии, искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, подписанных представителем ООО "СТК-Бетон" Горновичем Михаилом Юрьевичем, непосредственным участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 14.03.2022, 31.03.2022, 26.09.2022.

Оплата понесённых ООО "СТК-Бетон" судебных расходов (оплата юридических услуг) подтверждается документально - в материалы дела представлены платёжные поручения от 31.03.2022 N 934982, от 24.06.2022 N 979865.

Таким образом, размер фактически понесённых ООО "СТК-Бетон" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (юридических услуг), подтверждён документально.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства несения истцом почтовых расходов на сумму в размере 1 413 рублей 16 копеек (почтовые квитанции от 08.11.2021, от 10.12.2021, от 30.07.2022).

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая размер понесённых истцом расходов на предмет разумности, суд учитывает тот объём работы, который был фактически выполнен представителем ответчика по делу.

Оценив объём оказанных услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения размера судебных расходов с учётом применения критерия разумности.

Так, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем и сложность, выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до 61 413 рублей 16 копеек:

20 000 рублей за составление претензии, подготовку искового заявления и иных документов при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства,

по 15 000 рублей за представление интересов истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу спора в суде первой инстанции, включая подготовку всех процессуальных документов на этой стадии,

10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления,

1 413 рублей 16 копеек почтовые расходы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательств, представленных в материалы дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также объем нарушенного права (цену иска).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Доводы апелляционной жалобы относительно реально понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки позиции апеллянта о непредставлении истцом доказательств неразумности судебных расходов, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы относительно разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, тогда как при уменьшении судебных расходов судом первой инстанции учтены такие фактора, как предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ, категорию сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-БЕТОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева