Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80128/22 по делу N А40-196672/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-196672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-196672/21 по иску НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" к ответчикам: 1) СУБЪЕКТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОРОДУ МОСКВЕ В ЛИЦЕ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 2) ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ 3) ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, третьи лица: 1. ПАО "МОЭК"; 2. ООО "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРИ С" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев А.В, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика 1: Минин Д.С. по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от ответчика 3: Григорьева А.Э. по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица 1: Канавин А.И. по доверенности от 06.10.2022,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к СУБЪЕКТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОРОДУ МОСКВЕ В ЛИЦЕ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ либо с ПАО "МОЭК" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 26 362 703 руб. 98 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Явившиеся ответчики возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 г. по делу N A40-107935/20-27-806 удовлетворены требования по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Негосударственному образовательному учреждению профессиональной образовательной организации "Московская академия экономики и права" о взыскании убытков по договору от 05 октября 2015 г. N 10-11/15-733 о подключении к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Новоданиловский пр., д. 4 в размере 26 362 703 руб. 98 коп.

05 октября 2015 г. между НОУ ПОО "МАЭП" и ПАО "МОЭК" заключен договор подключения Объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Новоданиловский пр., д. 4.

Истец считает, что незаконные действия ПАО "МОЭК" привели к возникновению у НОУ ПОО "МАЭП" права собственности на объект, созданный в результате исполнения договора о подключении, в том числе по основаниям финансирования затрат по исполнению указанного договора подключения в полном объеме.

Срок договора подключения истек 05 октября 2018 г., однако ПАО "МОЭК" без согласования с НОУ ПОО "МАЭП" фактически произвело работы после истечения срока подключения. При этом объект выбыл из владения ответчика 08 ноября 2018 г. по договору купли-продажи. ПАО "МОЭК" был поставлен в известность о факте выбытия объекта из владения ответчика письмом от 28 декабря 2018 г. N 388/01.

Истец полагает, что договор подключения 08 ноября 2018 г. прекращен невозможностью исполнения по ст.416 ГК РФ.

Истец также указывает, что инвестиционная программа ПАО "МОЭК" на 2015, 2016, 2017 гг. не утверждалась. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Новоданиловский пр., д. 4 был включён задним числом в инвестиционную программу ПАО "МОЭК" только 19 ноября 2018 года Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы N 647-тд без указания сроков исполнения работ и источника финансирования. В инвестиционную программу на 2019 год Объект не включался.

Истец полагает, что ПАО "МОЭК" нарушил Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 307 о порядке заключения договора о подключении.

ПАО "МОЭК" не исполнил обязательства, установленные в пп. 2.1.1 и 2.1.2 договора подключения, в соответствии с которыми он обязан подготовить и выдать условия подключения договора, на основании которых разработать и согласовать проектную документацию по подключению.

Истец полагает, что поскольку вновь созданная по договору подключения теплосеть стоимостью 26 362 703,98 руб. обращается в собственность города Москвы, в создавшемся правоотношении конечным бенефициаром по договору подключения является Субъект Российской Федерации город Москва.

Истец указывает, что ПАО "МОЭК" как организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ заявления, проекты инвестиционных программ и обосновывающие документы.

ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ рассматривают инвестиционные программы в пределах своих полномочий, в том числе в части оценки объемов финансирования мероприятий, экономической эффективности проектов, корректности формирования состава работ.

Истец считает, что государственная экспертиза о достоверности сметной стоимости не проводилась и обоснования изменения условий подключения спорного объекта капитального строительства не представлялись, в связи с чем истец полагает, что неосновательное обогащение у ответчиков возникло по причине ненадлежащих регулирующих действий ДЕПАРТАМЕНТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования не удовлетворили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, более того факт правомерности взыскания спорных денежных средств с истца был предметом рассмотрения в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, Департаментом экономической политики и развития города Москвы во исполнение публичных полномочий, утверждена и скорректирована инвестиционная программа для ПАО "МОЭК" на 2018 год приказами N 510 и 647, а также утверждена инвестиционная программа ПАО "МОЭК" на 2019-2021 годы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение и сбережение Департаментом экономической политики и развития города Москвы спорных денежных средств, которые переданы истцом в рамках заключенного между ним и ПАО "МОЭК" договора на подключение объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Новоданиловский пр., д. 4 к сетям теплоснабжения ПАО "МОЭК" от 05.10.2015 N 10-11/15-733. Департамент стороной данного договора не является, денежных средств в рамках данного договора не получал и не сберегал. Факт утверждения Департаментом инвестиционных программ в отношении ПАО "МОЭК" не подтверждает факта получения и сбережения Департаментом затраченных истцом по договору с третьим лицом денежных средств в размере 26 362 703 руб. 98 коп.

ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ также сторонами спорного договора не являются, денежных средств в рамках данного договора в размере 26 362 703 руб. 98 коп. не получали и не сберегали, обратное не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически требования истца выражают несогласие со взысканными в рамках дела N A40-107935/20 денежными средствами, составляющими расходы ПАО "МОЭК", понесенные на подключение объекта в рамках заключенного между истцом и ПАО "МОЭК" договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Факт того, что ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ рассматривают инвестиционные программы в пределах своих полномочий, не подтверждают удержание ответчиками требуемых истцом денежных средств, а также основания для оплаты суммы в пользу истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-196672/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина