Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-19734/22 по делу N А65-20709/2022

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А65-20709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от АО "Сетевая компания" - Кустадинчев М.В.., доверенность от 09.02.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по делу N А65-20709/2022 (судья Иванова И.В.), принятое

по иску акционерного общества "Сетевая компания"

к акционерному обществу "Татэнергосбыт",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Махеевой Светланы Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Татэнергострой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Татэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 561 971 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты суммы в размере 7 561 971 руб. 00 коп. за период с 22.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махеева Светлана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Татэнергострой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года производство по делу N А65-20709/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Елабужского городского суда Республики Татарстан по делу N 21097/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и возобновить производство по делу.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 19 декабря 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

АО "Татэнергосбыт" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении судебного дела в отсутствии своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО "Сетевая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, между АО "Татэнергосбыт" и АО "Сетевая компания" заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2016 N 2016/Д680/549 (2016/СК/125), по условиям которого АО "Сетевая компания" (истец) обязуется обеспечить передачу электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам. Убытки, причиненные ответчику, в том числе потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом условий договора, подлежат возмещению истцом ответчику.

27.09.2019 в адрес АО "Татэнергосбыт" обратилась Махеева С.А. (третье лицо) с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате поставки в жилой дом N 10Б по ул. Парковая г. Елабуга электроэнергии ненадлежащего качества. Между АО "Татэнергосбыт" и Махеевым Вадимом Евгеньевичем (супругом Махеевой С.А.) заключен договор энергоснабжения N 12076 от 06.06.2014, объектом энергоснабжения по которому является жилой дом, расположенный по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Парковая, д. 10Б.

К вышеуказанной претензии Махеевой С.А. была приложена копия акта от 24.09.2019, составленного дежурным электромонтером оперативно-выездной бригады АО "Сетевая компания" Комиссаровым В.Н. (далее - акт от 24.09.2019), из которого следует, что при производстве ремонтных работ 24.09.2019 в 17.45 на объекте "жилой дом в г. Елабуга по ул. Парковая, 10Б" после подачи питания на вводной щит жилого дома было зафиксировано короткое замыкание. Оперативно-выездной бригадой был зафиксирован факт неправильной фазировки (перепутаны фаза и "ноль"). Работы проводились подрядной организацией истца - ООО ПСК "Татэнергострой".

13.11.2019 Махеевой С.А. в АО "Татэнергосбыт" было представлено заключение эксперта N 2-971, подготовленное ООО "Райдо-НЧ", из которого следует, что единственной причиной возникновения повреждений и выхода из строя электроприборов, оборудования и бытовой техники по адресу: РФ, РТ, г. Елабуга, ул. Парковая, д. 10Б, в общем количестве 43 наименования (46 единиц) является аварийная ситуация, зафиксированная в акте от 24.09.2019 г., короткое замыкание (перепад напряжения, расфазировка), подача на "нулевой" провод фазного напряжения. При этом стоимость устранения дефектов и неисправностей без учета износа составляет 7 561 971 руб.

Учитывая выводы экспертов о наличии вины истца в повреждении имущества Махеевых С.А. и В.Е., а также содержание акта от 24.09.2019, ответчик оплатил Махеевой С.А. ущерб, причиненный в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества, в сумме 7 561 971 руб., что подтверждается платежным поручением N 26409 от 13.12.2019.

Ответчик в порядке пункта п. 3.5.1, п. 3.5.3, 8.7 договора, 06.02.2020 обратился к истцу с претензией N 119с-01-1/410, в которой просил возместить в добровольном порядке убытки, возникшие у АО "Татэнергосбыт", в размере 7 561 971 руб.

19.02.2020 письмом N 165-10-651 истец отказал ответчику в удовлетворении требований, указанных в претензии. Ответчик повторно обратился к истцу с претензией N 119с-01-1/5271 о возмещении убытков в размере 7 561 971 руб.

Отказ Сетевой компании в возмещении убытков был мотивирован ссылкой на вину Махеевых в повреждении бытовой техники, поскольку, по мнению Сетевой компании, изменена согласованная с сетевой организацией и Ростехнадзором схема электроснабжения. Кроме того, в соответствии с договором сумма подлежащая возмещению, определяется в размере, установленном соответствующим судебным решением и (или) постановлением о привлечении заказчика к ответственности уполномоченным органом (п.8.11 договора).

При этом АО "Татэнергосбыт" возместило Махеевой С.А. сумму убытков добровольно.

25.02.2020 АО "Татэнергосбыт" обратился в Елабужский городской суд РТ с иском к Махеевой С.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 7 561 971 руб., делу присвоен номер 2-1097/2022.

АО "Сетевая компания" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.08.2020 Елабужским городским судом РТ было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Татэнергосбыт", и указано, что заявленная сумма по взысканию с Махеевых С.А. и В.Е. не является неосновательным обогащением, поскольку истец не доказал, что вред имуществу Махеевых С.А. и В.Е. причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования.

По результатам апелляционного обжалования, 16.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение Елабужского городского суда РТ от 19.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая выводы вышеуказанных судебных актов, истец произвел оплату в пользу ответчика в размере 7 561 971 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 382 от 20.01.2022.

Вместе с тем, по результатам кассационного обжалования, 19.04.2022 Шестой кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, которым отменил решение Елабужского городского суда РТ от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 16.12.2021, указав на допущенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, а именно суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем АО "Сетевая компания" было заявлено ходатайство о проведении судебной электротехнической экспертизы, против удовлетворения которого стороны истца и ответчика не возражали. Суд отказал протокольным определением в назначении судебной экспертизы без приведения мотивов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения принадлежащего - код доступа ответчикам (Махеевым) имущества, суд тем самым не только лишил сторону истца (Татэнергосбыт) по делу возможности предоставить доказательства отсутствия своей вины, но и не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) истца и причиненным ущербом. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстации, в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

В обоснование настоящего иска истец указал, что в связи с отменой судебных актов, основания оплаты со стороны истца в пользу ответчика утратили силу, а денежные средства, оплаченные истцом, подлежат возврату.

Между тем, дело N 2-1097/2022 направлено на новое рассмотрение с указанием необходимости выяснения, чьи действия привели к короткому замыканию при электроснабжении жилого дома Махеевой С.А. и В.Е., находится ли в причинно-следственной связи с повреждением оборудования потребителя электроэнергии. Судом в ходе разбирательства назначена электротехническая экспертиза.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Более того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом настоящего спора является требование АО "Сетевая компания" к АО "Татэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, вызванного возмещением истцом ответчику убытков, причиненных имуществу Махеевой С.А. в связи с поставкой некачественной электроэнергии.

Судом первой инстанции учтено, что в производстве Елабужского районного суда РТ находится дело N 2-1097/2022 по иску АО "Татэнергосбыт" к Махеевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением от АО "Татэнергосбыт" денежных средств в счет возмещения причиненного вреда по претензии Махеевой С.А.

Судом в рамках указанного дела определением от 01.07.2022 г. назначена судебная электротехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: - что послужило причиной повреждения имущества ответчиков и выхода из строя энергопринимающих устройств в жилом доме по адресу: РТ, г.Елабуга, ул. Парковая, д.10Б;- имелись ли изменения в схеме электроснабжения указанного жилого дома и могли ли изменения, зафиксированные в акте проверки от 07.10.2019, в случае подачи напряжения на нулевой проводник ВРУ потребителя, явиться причиной повреждения имущества в доме? какова непосредственная причина и чьи действия привели к короткому замыканию? состоят ли они в причинно-следственной связи с повреждением оборудования в доме.

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела, рассматривается вопрос об установлении обстоятельств, чьи действия (Сетевой компании или самих Махеевых) привели к короткому замыканию при электроснабжении жилого дома Махеевых С.А. и В.Е., находится ли это в причинно-следственной связи с повреждением оборудования потребителя электроэнергии.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что установление указанных обстоятельств имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках вышеуказанного спора будет установлено наличие либо отсутствие вины АО "Сетевой компании".

Предметом настоящего спора является требование АО "Сетевая компания" к АО "Татэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, вызванного возмещением истцом ответчику убытков, причиненных имуществу Махеевой С.А.

В рамках дела N 2-1097/22 устанавливаются обстоятельства и причинно-следственная связь причинения ущерба имуществу жилого дома.

Таким образом, результат рассмотрения дела N 21097/2022 Елабужским городским судом РТ имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Елабужского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-1097/2022.

Доводы подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о применении эстоппеля в отношении Ответчика, не являются основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу в апелляционном порядке и заявлены преждевременно.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции огласил, что ходатайство истца о применении эстоппеля принято к рассмотрению.

Действующее процессуальное законодательство не содержит норм, устанавливающих срок для рассмотрения судом заявлений о применении эстоппеля, а также не предусматривает возможность обжалования определений суда, вынесенных по результатам рассмотрения таких заявлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд рассматривает заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения.

В соответствии с п. 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения суда должна содержать краткое изложение, заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, согласно п. 4 указанной статьи в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, заявление о применении эстоппеля может быть рассмотрено судом до вынесения итогового судебного акта по делу, результаты его рассмотрения должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Итоговый судебный акт по настоящему делу не принят, производство приостановлено, таким образом, суд может рассмотреть заявление истца после возобновления производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в данной части являются преждевременными, несостоятельными и не основанными на требованиях действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Для этого Истцу необходимо доказать:

- факт отсутствия его вины в причинении убытков потребителям Ответчика Махеевым С.А. и В.Е.;

- факт отсутствия у него обязанности по перечислению Ответчику денежных средств (ранее возмещенных Ответчиком Махеевым С.А. и В.Е.) в порядке регресса.

При этом в производстве Елабужского городского суда РТ находится иск Ответчика к Махеевым С.А. и В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 561 971 руб.

В предмет доказывания по данному гражданскому делу входит установление лица, виновного в причинении убытков потребителям Махеевым С.А. и В.Е., которым может являться как АО "Сетевая компания", так и сами потребители.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества Махеевых истец в материалы настоящего дела не представил.

О назначении судебной экспертизы по настоящему делу истец не заявлял, на вопрос суда о необходимости такой экспертизы пояснил, что не считает целесообразным ее проведение.

Судом первой инстанции установлено, что для установления указанного виновного лица определением Елабужского городского суда РТ от 01.07.2022 по делу N 2-1097/2022 назначена судебная электротехническая экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Таким образом, предметы доказывания по настоящему делу и по делу 2-1097/2022, рассматриваемому Елабужским городским судом, являются идентичными. В предмет доказывания по обоим делам входят одни и те же обстоятельства о причинах повреждения имущества и виновнике такого повреждения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, установление обстоятельств, чьи действия (Сетевой компании или самих Махеевых) привели к короткому замыканию, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, решение Елабужского городского суда РТ по делу 2-1097/2022 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении иска Истца к Ответчику.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по делу N А65-20709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов