Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 12АП-10198/22 по делу N А12-50/2019

г. Саратов

22 декабря 2022 г.

Дело N А12-50/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Егоренковой Екатерины Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года по делу N А12-50/2019 (судья Гладышева О.С.)

по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС", общества с ограниченной ответственностью "НОРДМЕТАЛ" и заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3459075831, ОГРН 1183443003952, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, комната 4,17 В),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 акционерное обществе "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее по тексту - АО "ТД "ВМК "КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дудаков К.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 Дудаков К.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.08.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Егоренкова Е.В.

17.03.2021 в суд поступило заявление конкурсных кредиторов ООО "М-ТРАНС", ООО "НОРДМЕТАЛ" о признании недействительной сделки по перечислению АО "ТД "ВМК "КО" денежных средств в рамках договора уступки прав требований N ТДК-0685-17 в размере 526 400 000 руб. в пользу (акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМС") по платежным поручениям: 09.01.2018 N 2 на сумму 25 300 000 руб., 03.10.2018 N 107 на сумму 48 800 000 руб., 03.10.2018 N 90 на сумму 48 000 000 руб., 03.10.2018 N 130 на сумму 47 500 000 руб., 04.10.2018 N 139 на сумму 6 700 000 руб., 04.10.2018 N 131 на сумму 35 100 000 руб., 04.10.2018 N 132 на сумму 37 100 000 руб., 04.10.2018 N 133 на сумму 41 100 000 руб., 04.10.2018 N 134 на сумму 41 900 000 руб., 04.10.2018 N 135 на сумму 42 300 000 руб., 04.10.2018 N 136 на сумму 45 200 000 руб., 04.10.2018 N 137 на сумму 45 600 000 руб., 04.10.2018 на сумму 61 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЗЭМС" денежных средств в размере 526 400 000 руб. в пользу АО "ТД "ВМК "КО".

21.04.2021 в суд поступило аналогичное заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению АО "ТД "ВМК "КО" денежных средств в рамках договора N ТДК-0685-17 от 11.08.2017 в размере 526 400 000 руб. в пользу АО "ЗЭМЗ" и объединении настоящее заявление и заявление конкурсных кредиторов ООО "НОРДМЕТАЛЛ" и ООО "М-ТРАНС" о признании недействительными сделок.

Определением суда от 12.05.2021 заявление ООО "М-ТРАНС", ООО "НОРДМЕТАЛ" и заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "М-ТРАНС", ООО "НОРДМЕТАЛЛ" и заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению АО "ТД "ВМК "КО" денежных средств в рамках договора уступки прав требования N ТДК-0685-17 от 11.08.2017 в размере 526 400 000 руб. в пользу АО "ЗЭМЗ" недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий АО ТД "ВМК "КО" Егоренкова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым признать сделку должника недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсные кредиторы ООО "М-ТРАНС", ООО "НОРДМЕТАЛ", конкурсный управляющий АО ТД "ВМК "КО" Егоренкова Е.В. полагают, что сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.01.2019, оспариваемые сделки совершены 03.10.2018 N 107 на сумму 48 800 000 руб., 03.10.2018 N 90 на сумму 48 000 000 руб., 03.10.2018 N 130 на сумму 47 500 000 руб., 04.10.2018 N 139 на сумму 6 700 000 руб., 04.10.2018 N 131 на сумму 35 100 000 руб., 04.10.2018 N 132 на сумму 37 100 000 руб., 04.10.2018 N 133 на сумму 41 100 000 руб., 04.10.2018 N 134 на сумму 41 900 000 руб., 04.10.2018 N 135 на сумму 42 300 000 руб., 04.10.2018 N 136 на сумму 45 200 000 руб., 04.10.2018 N 137 на сумму 45 600 000 руб., 04.10.2018 на сумму 61 800 000 руб., то есть в течение 5 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве и 09.01.2018 N 2 на сумму 25 300 000 руб. в течение более 12 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве.

01.08.2017 между АО "ЗЭМЗ" и ОАО "ВМЗ "КО" заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец (АО "ЗЭМЗ") продает, а покупатель (ОАО "ВМЗ "КО") на условиях настоящего договора покупает ценные бумаги: вид ценных бумаг: обыкновенная именная акция; форма ценных бумаг: бездокументарная; государственный регистрационный номер и дата выпуска ценных бумаг: 1-01- 55487-Е от 06.12.2011; эмитент: АО "ВМЗ "КО" (ОГРН 1113459005175; ИНН 3442117699); адрес эмитента: 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 110; номинальная стоимость одной акции: 1 рубль/каждая; количество акций: 734 990 467 шт.

По условиям пункта 1.4. договора купли-продажи покупатель оплачивает акции путем предварительной оплаты части стоимости акций в размере 600 000 000 руб. в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора. Остальную часть покупатель оплачивает в течение 20 банковских дней после получения отчета об оценке акций, составленного ООО "ФНИИ ЭПИ" и получения экспертизы на отчет оценщика.

11.08.2017 между АО "ЗЭМЗ" и АО "ТД "ВМК "КО" заключен оспариваемый договор уступки прав требования N ТДК-0685-17 (регистрационный номер АО "ЗЭМЗ" N 12-635 от 11.08.2017), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент (АО "ЗЭМЗ") уступает, а цессионарий (АО "ТД "ВМК "КО") принимает право требования к ОАО "ВМЗ "КО", возникшее из договора купли-продажи акций, заключенного между АО "ЗЭМЗ" и ОАО "ВМЗ "КО", от 01.08.2017 в части предоплаты, составляющей 600 000 000 руб.

По условиям пункта 1.3 договора уступки за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 600 000 000 руб.

В пункте 1.5 стороны установили, что все права требования от цедента к цессионарию переходят с даты подписания настоящего договора.

В рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности из выписок по расчетному счету, представленными конкурсным управляющим АО "ТД "ВМК "КО следует, что АО "ТД ВМК "КО" получил оплату по обязательствам ОАО "ВМЗ "КО", в соответствии с договором уступки прав требования N ТДК-0685-17 от 11.08.2017 в размере 600 000 000 руб. платежными поручениями N 398 от 25.08.2017, 409 от 28.08.2017, 415 от 30.08.2017, 421 от 30.08.2017, 432 от 04.09.2017, 443 от 15.09.2017, 444 от 18.09.2017, 445 от 20.09.2017, 446 от 21.09.2017, 447 от 26.09.2017, 448 от 27.09.2017, 450 от 29.09.2017, 452 от 02.10.2017, 453 от 03.10.2017, 462 от 04.10.2017, 463 от 06.10.2017, 464 от 10.10.2017, 466 от 10.10.2017, 473 от 16.10.2017, 22 от 09.01.2018.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве установлено, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, стоимость того, что АО "ТД "ВМК "КО" приобрело в результате исполнения договора уступки прав требования N ТДК-0685-17 от 11.08.2017 (600 000 000 руб.) превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (526 400 000,00 руб.).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии". На разрешение эксперту поставлен вопрос: определить дату наступления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества АО "ТД "ВМК "КО", с учетом образования долгов и наличия активов, производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения экспертизы.

Материалы дела вместе с экспертным заключением поступили в суд. Определением суда от 03.06.2022 производство по рассмотрению заявлений возобновлено.

Согласно заключению эксперта ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" о финансовом состоянии и дате возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества АО "ТД "ВМК "КО" на основании проведенного анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:

1. На годовую отчетную дату 31.12.2017, предшествующую совершению оспариваемых платежей, а также на годовую отчетную дату, последующую совершению оспариваемых платежей - 31.12.2018, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствовали.

2. По итогам 2019 года - то есть на 31.12.2019 должник не имел выручки от текущей деятельности, а, следовательно, отсутствовали источники поступления денежных средств, за исключением имеющихся собственных активов (дебиторской задолженности), а значит должник не имел возможности погасить за счет имущества или имущественных требований предъявленные ему требования кредиторов, то есть на указанную дату должник был неплатежеспособен.

3. Определить точную дату возникновения признаков объективного банкротства должника (то есть неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) не представляется возможным в связи с непредоставлением эксперту квартальных данных бухгалтерской отчетности, а также непредоставлением информации о точной дате возникновения обязательств и активов на каждую квартальную отчетную дату.

Таким образом, поскольку АО "ТД "ВМК "КО" получило равноценное встречное исполнение, неплатежеспособность должника в период совершения сделки не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, о которой заявлено кредиторами и конкурсным управляющим в рассматриваемых заявлениях.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемая сделка экономически выгодна для должника, неплатежеспособность должника в период совершения сделки не установлена, а наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, само по себе наличие у АО "ТД "ВМК "КО" какой-либо кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни заявителями (кредиторами), ни конкурсным управляющим должника не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих: факт того, что на момент оспариваемых перечислений денежных средств АО "ТД "ВМК "КО" отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В рассматриваемом случае АО "ТД "ВМК "КО" осуществил оплату по договору, по которому им самим было получено исполнение в полном объеме, что и являлось целью осуществления оспариваемых платежей. Доказательств наличия иных целей, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил что кредиторами и конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки возникло у ООО "НОРДМЕТАЛЛ" и ООО "М-ТРАНС" с даты введения в отношении АО "ТД "ВМК "КО" процедуры конкурсного производства, поскольку их требования были включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, сведения о совершенных сделках были доведены до сведения кредиторов в финансовом анализе временного управляющего и были им известны.

Вместе с тем, с заявлением о признании сделки недействительной кредиторы обратились только 17.03.2021, то есть по истечении 1 года и 4 месяцев, что свидетельствует о пропуске срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу N А12-50/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков К.Е.

Конкурсный управляющий должника Пантелеев С.И., являющийся правопреемником первоначального конкурсного управляющего, утвержден в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 по делу N А12-50/2019.

О факте заключения оспариваемой сделки и, как следствие, о нарушении прав кредиторов и должника и, соответственно, о наличии оснований для подачи заявления о признании сделки недействительной, первоначальный конкурсный управляющий мог и должен был узнать по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника в связи с составлением отчета управляющего о своей деятельности, на основании результатом анализа финансового состояния, и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с прилагаемыми документами (ответы на запросы, выписки о движении денежных средств и т.д.).

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки возникло у первоначально утвержденного конкурсного управляющего с даты введения в отношении АО "ТД "ВМК "КО" процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий, являющийся процессуальным правопреемником, обратился только 21.04.2021, то есть по истечении 1 года и 5 месяцев, что свидетельствует о пропуске срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о наличии аффилированности между сторонами оспариваемой сделки проанализирован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, также отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку действия сторон не были направлены во вред иных лиц и кредиторов должника, не были преференциальными, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, сделка не была убыточной для должника.

Указание в апелляционной жалобе на неплатежеспособность должника в момент совершения спорной сделки противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, экспертному заключению, сводится к переоценке обстоятельств дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года по делу N А12-50/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова