Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 03АП-6688/22 по делу N А33-22061/2022

г. Красноярск

22 декабря 2022 г.

Дело N А33-22061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕДРАЧ" (ИНН 2455012451, ОГРН 1022401541250)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2022 года по делу N А33-22061/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕДРАЧ" (ИНН 2455012451, ОГРН 1022401541250, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 24:53:0110032:721, общей площадью 1024, 3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2022 года отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кедрач".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; настаивает на отсутствии тождества предъявленного требования требованиям, ранее рассмотренными арбитражными судами. Истец полагает, что в настоящем деле им избран иной способ защиты права, что исключает тождественность исков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отказывая в принятии настоящего иска, судом первой инстанции установлено, что поданное исковое заявление не подлежит принятию судом, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А33-9194/2019.

В рамках дела N А33-9194/2019 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Кедрач" к администрации города Минусинска о признании права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский Край, городской округ город Минусинск, г. Минусинск, ул. Прихолмская, зд. 5, на земельном участке в пределах кадастрового квартала с номером 24:53:0110032:

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 24:53:0110032:721, общей площадью 1 024,3 кв.м,

- нежилое здание, наименование объекта - проходная, 1992 года постройки, площадью 14,7 кв.м, в характерных точках контура объекта недвижимости (точки контура указаны в иске);

- на сооружения водозаборные - водонапорную башню (высота 11 м) и водозаборную скважину (площадь 9,8 м), 1992 года постройки, в характерных точках контура объекта недвижимости (точки контура объектов недвижимости указаны в иске).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 24:53:0110032:721, общей площадью 1024, 3 кв.м., то есть на имущество, в отношении которого ранее заявлялось аналогичное требование в составе иного имущества по делу N А33-9194/2022.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец полагает, что изменение способа защиты права с признания права собственности в силу приобретательной давности на признание права собственности на основании сделки купли-продажи исключает тождество исков по делам N А33-9194/2019 и А33-22061/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу N А33-9194/2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А33-9194/2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А33-9194/2019 оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А33-9194/2019, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку спорное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи нормы права о приобретательной давности в данном случае применению не подлежат.

При этом судами отмечено, что предъявление обществом "Кедрач" в рассматриваемой ситуации иска о признании права собственности к администрации является необоснованным, поскольку она не является прежним собственником имущества.

По указанной причине суд правомерно пришел к выводу о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, и отказал в его удовлетворении.

То обстоятельство, что один из спорных объектов принят администрацией на учет как бесхозяйный объект недвижимости, не свидетельствует о возникновении права собственности администрации на спорное имущество.

Судом в рамках дела N А33-9194/2019 установлено, что передача истцу во владение спорного имущества была произведена на основании договора купли-продажи от 01.10.1994, заключенного с ПКФ "Факт".

В рамках настоящего дела N А33-22061/2022 истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, приобретенное на основании указанного договора купли-продажи от 01.10.1994.

Ответчиком по-прежнему указана администрация г. Минусинска.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; такой иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, обоснованно исходил из ранее установленных обстоятельств в отношении спорного объекта и прав лица, обратившегося с исковым заявлением, в рамках иного дела с участием тех же лиц с тем же требованием.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Процессуальные институты прекращения производства по делу и отказ в принятии искового заявления направлены на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключение повторного рассмотрения судом одних и тех же притязаний.

Апелляционный суд соглашается с необходимостью отказа в принятии искового заявления по настоящему делу, поскольку, повторно предъявляя требование о признании права собственности, истец фактически предпринимает попытку пересмотра ранее принятого судебного акта по делу N А33-9194/2019, по существу заявляя требование о признании права собственности к тому же лицу в обход установленного законом порядка регистрации такого права.

Ссылки на истца на приобретение права собственности в силу приобретательной давности в рамках дела N А33-9194/2019, и на приобретение права собственности в силу договора в рамках настоящего дела, не означает отсутствие тождества предмета и основания заявляемых исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Предмет требований по делу N А33-9194/2019 и по настоящему делу совпадает, а фактическим основанием иска как в настоящем деле, так и в деле N А33-9194/2019 является, как указывает истец, факт приобретения спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 01.10.1994, заключенного с ПКФ "Факт".

В деле N А33-9194/2019 судами уже указано на то, что приобретение права собственности на основании договора является основанием для обращения в уполномоченный орган по регистрации прав на недвижимое имущество, а заявленное требование направлено на обход законодательно установленной процедуры регистрации прав на объекты недвижимости. Также отмечено в постановлении кассационной инстанции, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как постановка на учет имущества в качестве бесхозяйного не свидетельствует о возникновении права собственности у администрации на недвижимое имущество.

Поскольку иных оснований для приобретения права собственности за истцом истец не указывал, настоящее исковое требование о признании права собственности на основании договора купли-продажи от 01.10.1994, фактически будет направлено на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по делу N А33-9194/2019.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2022 года по делу N А33-22061/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская