Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-83019/22 по делу N А40-157201/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-157201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Метроинжреконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-157201/22

по заявлению ЗАО "Метроинжреконструкция"

к СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой И.В.

третье лицо: Аношин А.Г.

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Смирнов Т.Г. по доверенности от 12.12.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Метроинжреконструкция" (заявитель, общество, ЗАО "МИР") о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой И.В. (заинтересованное лицо, судебный пристав, СПИ ) от 20.06.2022 о расчете судебной неустойки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Аношин Алексей Геннадьевич (далее - третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Кузнецова И.В. третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, указал, что судом не были исследованы доказательства должника, не дана им надлежащая оценка, не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 14.04.2022 серии ФС N 039654685 по итогам рассмотрения дела N А40-210827/2021 со следующим предметом исполнения неимущественного характера: обязать ЗАО "Метроинжреконструкция" передать Аношину А.Г. надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с исполнительным документом.

Кроме того, согласно требованию исполнительного документа, Арбитражным судом города Москвы установлено, взыскать с должника ЗАО "Метроинжреконструкция" (ИНН 7701311487) в пользу взыскателя Аношин Алексей Геннадьевич судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения до даты фактического исполнения.

19.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой И.В. было возбуждено исполнительное производство N 135310/21/77023-ИП.

14.06.2022 составлен акт приема-передачи документов в соответствии с исполнительным документом ФС N 039654685, акт подписан сторонами исполнительного производства: представителем по доверенности ЗАО "МИР" Середа Т.С., взыскателем Аношиным А.Г.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о расчете судебной неустойки, расчет произведен с 25.03.2022 (Решение арбитражного суда вступило в законную силу 25.03.2022), по день фактического исполнения - 14.06.2022 года (фактическая передача документов указанных в исполнительном документе).

Полагая постановление судебного пристава от 20.06.2022 о расчете судебной неустойки незаконным, ЗАО "МИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, применили положения ст. ст. 201, 329 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и не установил несоответствия закону оспариваемого постановления, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемое постановление судебного пристава принято им в пределах предоставленных ему полномочий, действия совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав правомерно руководствовался сведениями, которые содержались в исполнительном листе.

Так, 15.07.2021 Аношин А.Г. как акционер, владеющий 26% голосующих акций, обратился в ЗАО "Метроинжреконструкция" с требованием предоставить копии документов Общества.

Документы переданы лишь 14.06.2022, принудительно, уже в рамках исполнительного производства.

Поскольку требование в установленным законом срок исполнено не было, Аношин А.Г. вынужден был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, вступившим в законную силу 25.03.2022, иск удовлетворен.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебная коллегия исходит из того, что сумма судебной неустойки, подлежащая аресту и взысканию, не определена судом в судебном акте и исполнительном листе. Таким образом, именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность исполнить судебный акт, с учетом установленного судом порядка определения размера судебной неустойки.

В связи с уклонением Должника от передачи документов и на протяжении всего периода рассмотрения дела, судом с него взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения.

Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию за период с 25.03.2022 по 14.06.2022 (11 полных недель х 50 000 руб. = 550 000 руб.).

Доводы заявителя об уклонении Взыскателя от получения документов, правомерно были отклонены судом, поскольку опровергаются: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-210827/2021; актами Почты России от 25.03.2022 о несоответствии содержимого направленных Должником Взыскателю бандеролей описи вложения; определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-210827/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.07.2022, об отказе в удовлетворении заявления Должника о признании решения суда исполненным, прекращении исполнительного листа, отзыве исполнительного листа.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой И.В. от 20.06.2022 о расчете судебной неустойки, у суда отсутствовали.

Процессуальные нарушения, на которые указано в апелляционной жалобе, выразившиеся в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебном акте ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-157201/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов