Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-20978/22 по делу N А32-40508/2020

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А32-40508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Колесник П.Д. по доверенности от 12.05.2022, представитель Данилюк А.А. по доверенности от 12.05.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суманц Сурена Эрнестовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-40508/2020

по иску индивидуального предпринимателя Суманц Сурена Эрнестовича (ОГРНИП 312231006100044, ИНН 231001843031)

к ответчикам - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН: 2310032246), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475, ИНН 2310041258)

при участии третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1022301172508, ИНН 2311014031), общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН1022301172508, ИНН2311014031)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суманц Сурен Эрнестович (далее - истец, ИП Суманц С.Э.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчики, администрация, департамент) об обязании прекратить ведение учета в отношении артезианской скважины N 495, аннулировании сведений о скважине N 495 в реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Суманц С.Э. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ООО "Краснодар Водоканал" отсутствуют сведения в отношении артезианской скважины N 495, а также полагает, что подтверждает факт ее отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129045:211, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 50/2. По мнению истца, обжалуемым судебным актом фактически проигнорированы доказательства, подтверждающие факт отсутствия артезианской скважины N 495 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129045:211. Суд первой инстанции указал на неверный выбор истцом способа защиты своего нарушенного права, при этом истец неоднократно использовал различные механизмы защиты своего нарушенного права.

Суманц С.Э. полагает, что им исчерпаны общедоступные механизмы защиты своего нарушенного права.

В судебное заседание не явился ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суманц С.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129045:211, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 50/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.11.2019, а также нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129045:115, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ягодина, 50/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016 N 23/239/004/2016-2991.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 28.11.2016 в отношении артезианской скважины N 495 содержатся следующие сведения: реестровый номер "53038", наименование объекта "Артезианская скважина N 495, глубина 210 м", адрес (месторасположение) г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ягодина М.Д., 50/1, документы - основания включения в реестр "Решение N 338 от 28.09.1992 - Малый Совет Краснодарского крайсовета народных депутатов".

30.01.2017 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истцом было получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении артезианской скважины N 495.

Согласно ответу Краснодарского филиала Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Южному Федеральному округу" от 06.02.2017 N 04/365, в фондах Краснодарского филиала не имеется сведений по скважине N 495 по адресу: г. Краснодар, ул. Ягодина М.Д., 50,50/1, 50/2, ул. Жигуленко, 81.

Из полученного истцом ответа Прокуратуры Краснодарского края от 20.06.2017 N 7/3-302-2017 следует, что по предоставленной ООО "Краснодар Водоканал" информации, на вышеуказанном земельном участке расположена артезианская скважина N 495, выведенная из эксплуатации; проект зон санитарной охраны водных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129045:25 (актуальный в данный момент - 23:43:0129045:211) не может быть изменен, до ликвидации расположенных на нем водозаборных скважин.

В соответствии со справкой N 43КРГ/17-3558 от 31.08.2017 выданной Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару, согласно текущей инвентаризации от 31.08.2017 зафиксирован снос артезианской скважины N 495. На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129045:25 артезианская скважина N 495 снесена.

Согласно сведениям дополнения к градостроительному плану N RU-23306000-0000000013244 от 18.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129045:211 полностью расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. В соответствии с главой III СанПиН 2.1.4.1110-02 установлен режим использования зоны санитарной охраны. Земельный участок полностью расположен во 2 поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины; установлен запрет применения удобрений и ядохимикатов, зона режима ограничений против бактериального загрязнения. Земельный участок также полностью расположен в 3 поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины, в 3 поясе зоны санитарной охраны проектируемой артезианской скважины.

Истцом в департамент было направлено заявление N 21242 от 23.10.2018 об исключении из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на объект недвижимости - артезианскую скважину N495, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ягодина М.Д.

На указанное заявление истцом был получен ответ N 27806/26 от 03.12.2018 о том, что в реестре значится артезианская скважина N 495, департаментом были направлены соответствующие запросы; департамент указал, что по мере поступления ответов на запросы будет рассмотрена возможность исключения скважины из реестра.

В дальнейшем истцом был получен дополнительный ответ из департамента N 264-026/19 от 19.02.2019 о том, что сведения о даче в установленном порядке согласия на списание артезианской скважины в департаменте отсутствуют, осуществить прекращение ведения учета в реестре указанного имущества не представляется возможным.

В указанном ответе департамент указал на то, что согласно данным ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в соответствии с инвентарным делом N 81697 первичная инвентаризация артезианской скважины N495 глубиной 210 м была произведена 10.09.2006. По данным обследования в натуре от 31.08.2017 зафиксирован снос артезианской скважины.

Суманц С.Э. был получен акт экспертизы от 27.08.2017, выполненный ООО "Научно-производственная фирма "Экспертиза-Юг", в выводах которого значится, что артезианская скважина N 495 на земельном участке по ул. Ягодина М.Д., 50/2 не обнаружена.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0129045:211, который не может быть использован по назначению в связи с фактическим наличием зоны санитарной охраны. Указанная зона была установлена в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129045:211 спорной артезианской скважины, которая фактически отсутствует, что препятствует истцу свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в том числе существенно влияет на рыночную стоимость земельного участка в случае принятия решения собственником о его продаже (отчуждении).

С учетом вышеизложенного, истец просит суд обязать администрацию, департамент исключить из реестра муниципального имущества муниципального образования города Краснодара объект имущества - скважину N 495.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Положением о порядке учета краевого имущества и ведения реестра государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 N 403 "О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края" объектами учета реестра является имущество, отнесенное в порядке, установленном федеральными законами и законами Краснодарского края, к краевому имуществу.

В силу пункта 7 постановления главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 N 403 "О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края" зарегистрированные на территории Российской Федерации юридические лица, имеющие государственное имущество Краснодарского края в хозяйственном ведении, оперативном управлении, получившие государственное имущество Краснодарского края в аренду, залог и по иным основаниям, имеющие акции (доли, вклады), находящиеся в собственности Краснодарского края, и государственное имущество Краснодарского края, не вошедшее в уставный капитал, а также уполномоченные органы исполнительной власти Краснодарского края по управлению объектами казны Краснодарского края обязаны представлять в соответствии с законодательством Российской Федерации в департамент имущественных отношений Краснодарского края сведения об указанном имуществе для внесения в реестр государственной собственности Краснодарского края в сроки, установленные в приложении к настоящему постановлению.

Согласно пункту 8 указанного постановления руководитель организации, имеющей на балансе или в пользовании по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, государственное имущество Краснодарского края, а также руководитель хозяйствующего субъекта, имеющего акции (доли), принадлежащие Краснодарскому краю, в уставном капитале, или в пользовании которого находится, государственное имущество Краснодарского края, не вошедшее в уставный капитал, либо на ином основании, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, несет ответственность за полноту и достоверность представленных данных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

В разделе 2 Положения о порядке учета государственного имущества Краснодарского края и ведении реестра государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 N 403 (далее - Положение), учет краевого имущества включает в себя описание объекта учета с указанием его индивидуальных особенностей, позволяющее однозначно отличить его от других объектов.

Исключение из реестра недвижимого имущества осуществляется согласно приказу департамента, подготовленному на основании документов, представленных юридическим лицом.

Согласно пункту 4 Положения, в редакции от 02.06.2000, данными об объектах учета являются сведения, характеризующие эти объекты (место нахождения, стоимость, обременение и т.п.). Схожие положение приведены в пункте 1.5 Положения в действующей редакции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Кубаньтехстройэксперт" Бассараб С.А.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Установить, расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129045:211 артезианские скважины? Если расположены, эксперту идентифицировать их, указать их распространение, а также указать наличие охранных зон?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 11.08.2021, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129045:211 расположены две скважины. Произвести идентификацию их и указать их распространение, а также указать наличие охранных зон не представляется возможным, т.к. технические паспорта и иные технические и правоустанавливающие документы (по которым возможно произвести идентификацию, в том числе указать наличие охранных зон) в представленных материалах дела на данные скважины отсутствуют. Кроме того, артезианская скважина - это буровая скважина, которая пробурена для эксплуатации артезианских вод (подземных вод, заключенных между водоупорными слоями и находящихся под гидравлическим давлением), в данном случае глубиной 210 м (скважина N 495), произвести снос верхней части данной скважины технически возможно, но при этом возможен излив вод на поверхность, а также загрязнение водоносных слоев артезианской воды.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Изучив экспертное заключение от 11.08.2021 суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной экспертизы эксперту ООО "Кубаньтехстройэксперт" Бассараба С.А., с формулировкой вопросов в прежней редакции.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14.12.2021 согласно которому эксперт указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129045:211 расположены две скважины: скважина N Р-20/495 и N 2779 литер VII. Согласно данным копии технического паспорта на артезианскую скважину N 2779 литер VII, данная скважина расположена на участке с кадастровым номером 23:43:0129045:211 по адресу: г. Краснодар, ул. Ягодина, 50/2. Собственником земельного участка Суманц С.Э. была произведена санитарно-техническая заделка (ликвидационный тампонаж) скважины N Р-20/495. Согласно ответу Суманц С.Э. из Прокуратуры Краснодарского края от 20.06.2017 N 7/3-302-2017 протоколом заседания экспертной комиссии департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края от 17.10.2008 N 124 утвержден проект организации зоны санитарной охраны водозаборов станций подкачек ООО "Краснодар Водоканал", в котором отражена скважина N 495 и установлена зона санитарной охраны 1-го пояса (строгого режима).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям; эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений эксперта судом не установлено.

Оценив заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не установил оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Судом установлено, что истец просит суд обязать администрацию, департамент исключить из реестра муниципального имущества муниципального образования города Краснодара объект имущества - скважину N 495, не заявляя требования о признании какого-либо ненормативного правового акта недействительным, а решения, действия (бездействия) - незаконным.

Вместе с тем суд обоснованно исходил из того, что данное исковое заявление является ненадлежащим способом защиты права, поскольку такой способ не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса, ни специальным законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

С учетом указанных норм, закрепляющих принцип диспозитивности гражданского права, заявленное исковое заявление представляет собой недопустимую попытку субъекта вторичного, производного от права собственности вещного права понудить собственника спорного объекта отказаться от права собственности на него.

Суд указал на то, что с указанным требованием в качестве последствий основного иска (об истребовании имущества, о признании права собственности, о признании права отсутствующим) могло бы обратиться только лицо, которое само считает себя собственником данного объекта, т.е. имеет охраняемый законом интерес в оспаривании права собственности ответчика.

У истца же, как у субъекта производного вещного права, который в силу своего правового статуса не может претендовать на статус собственника, такой интерес полностью отсутствует.

Заявленное требование истца могло бы быть заявлено в качестве его собственного, однако также вторичного требования, лишь в случае заявления основного требования о признании действий или решений департамента, администрации нарушающих права истца, незаконными, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.03.2005 N 215 "Об утверждении порядка согласования списания государственного имущества Краснодарского края" определен порядок согласования списания государственного имущества Краснодарского края (далее - Порядок). Порядок предусматривает списание государственного имущества, которое находится в собственности Краснодарского края и находящегося в оперативном управлении исполнительных органов государственной власти Краснодарского края, государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Краснодарского края, а также имущества, составляющего казну Краснодарского края.

Пункт 3.3. Порядка регламентирует, что решение о списании движимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению Краснодарского края, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением Краснодарского края собственником или приобретенного им за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, принимается самостоятельно. Решение о списании особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением Краснодарского края собственником или приобретенного им за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, балансовой стоимостью до 100 тысяч рублей за единицу, принимается по согласованию с краевым отраслевым органом исполнительной власти. Решение о списании иного имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению Краснодарского края, принимается по согласованию с краевым отраслевым органом исполнительной власти и департаментом.

Пунктом 4.1.1 Порядка определено, что решение об отказе в согласовании списания имущества и возврате документов принимается в случаях: представления документов, оформленных с нарушением требований действующего законодательства; выявления в представленных документах неполных, необоснованных или недостоверных сведений; неподтверждения отсутствия возможности дальнейшей эксплуатации имущества, а также экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, модернизации и дальнейшего его использования; если планируемое списание противоречит нормам действующего законодательства.

Из изложенного следует, что в Краснодарском крае предусмотрен специальный административный порядок списания краевого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не заявлено конкретного требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Решение же об отказе в исключении имущества из реестра или бездействие по факту обращения за таким исключением истцом не оспаривается.

Суд вправе определять, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, но не может подменять такое лицо при формировании заявленных требований (предмета и основания иска).

Таким образом, в удовлетворении требований истца судом правомерно отказано, поскольку ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 N 15АП-4325/2022 по делу NА32-16353/2021.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-40508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова