Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-17935/22 по делу N А32-25493/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А32-25493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Краснодарской таможни представители Лемешко Ю.С. по доверенности от 28.10.2022, удостоверение; Чайникова А.С. по доверенности от 09.12.2022, диплом, удостоверение; посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представители Федченко О.В. по доверенности от 04.02.2022, диплом, паспорт; Савченко Н.Н. по доверенности от 18.03.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу N А32-25493/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар" (ИНН 2310196847, ОГРН 1162375058526)

к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Краснодарской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени по ДТ по N 10309180/011018/0001963, N 10309180/021118/0002380, N 10309180/091118/0002528, N 10309180/091118/0002529 в размере 43275 руб. 09 коп. в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 требования Общества были удовлетворены: на Краснодарскую таможню возложена обязанность возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи и пени по ДТ N 10309180/011018/0001963, N 10309180/021118/0002380, N 10309180/091118/0002528, N 10309180/091118/0002529 в размере 43275 руб. 09 копеек.

Решение мотивировано тем, что таможенным органом не представлены доказательства о невозможности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в решениях таможенного органа о корректировки таможенной пошлины по ДТ N 10309180/011018/0001963, N 10309180/021118/0002380, N 10309180/091118/0002528, N 10309180/091118/0002529.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Краснодарская таможня указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам таможенного органа о наличии отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иными участниками внешнеторговой деятельности ввезены однородные товары, отсутствии надлежащего документального подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости на момент вынесения решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и доначисления спорных платежей.

Представленные Обществом документы и сведения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в проверяемых ДТ, не соответствуют требованиям пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Представленные экспортные таможенные декларации не соответствуют порядку заполнения и использования таможенной декларации Турецкой Республики, предусмотренной Инструкцией использования экземпляров таможенной декларации Турции, доведённой письмом ФТС России от 04.08.2014 N 16-45/36756 "О направлении информации".

К таможенному контролю представлен контракт на поставку плодоовощной продукции, в котором сроки оплаты за товар не конкретизированы, что может свидетельствовать о наличии условий, влияние которого на стоимость товара не может быть количественно определено.

В предоставленных декларантом спецификациях к внешнеторговому контракту отсутствует указание качественных характеристик товара, непосредственно влияющих на его цену (таких как класс, калибр, сорт). Также в спецификациях и внешнеторговом контракте подписи продавца различны, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность сведений касательно согласования сторонами существенных условий сделки ассортиментов декларируемых товаров.

Информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ (калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке) представлена не в полном объёме.

Непредставление документов по калькуляции цены реализации, не позволило соотнести стоимость, по которой товар реализуется на внутреннем рынке РФ с заявленной таможенной стоимостью; проследить формирование цены реализации декларируемых товаров, либо предыдущих поставок идентичных (однородных) товаров, поставляемых в рамках одного контракта.

Обществом не были представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, что не позволило дать объективную оценку значительному отличию стоимости декларируемого товара от ценовой информации по таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях. Не представлены договоры на поставку идентичных и однородных товаров для их продажи на территории ЕАЭС.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н., по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представители Краснодарской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме с учётом письменных пояснений. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела.

Общество, в назначенное время не обеспечило подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Общество поступила телефонограмма, в которой представитель сообщил, что не возражает о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Суд не усматривает технических неполадок информационной системы "Картотека арбитражных дел" с использованием систем веб-конференции и считает возможным продолжить судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество, в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам:

- от 26.09.2018 N 45, заключённого с Фирмой ANDAC DIS TIGARET GIDA INSAAT- PLASTIK SANAI LIMITED SIRKETI (Турция) на территорию Российской Федерации, на условиях поставки CFR Туапсе ввезены свежие фрукты, которые были оформлены в Краснодарской таможне по ДТ N 10309180/011018/0001963 - товар N 1 МАНДАРИНЫ САТСУМА свежие, сорт OKITSU, урожай 2018, для употребления в пищу, страна происхождения Турция, изготовитель ANDAC DIS TIGARET GIDA INSAAT PLASTIK SANAI LIMITED SIRKETI, товарный знак отсутствует, марка ANDAC, в 2260 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто 22990 кг, вес брутто 24300 кг, цена товара 10575,40 долларов США;

- от 22/10/2018 N 53, заключённого с Фирмой DORTUOL PAKETLEME TARIM- ITH.IHR.TIC VE SAN.LTD.STI (Турция) на территорию Российской Федерации в ноябре 2018 года, на условиях поставки CFR Туапсе ввезены свежие фрукты, которые были оформлены в Краснодарской таможне по ДТ N 10309180/021118/0002380 (МАНДАРИНЫ САТСУМА свежие, сорт отсутствует, урожай 2018,для употребления в пищу, страна происхождения - Турция, изготовитель DORTUOL PAKETLEME TARIM ITH.IHR.TIC VE SAN.LTD.STI, товарный знак отсутствует, марка DORTUOL, в 2340 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто 22200 кг, вес брутто 23880 кг, цена товара 10212 долларов США), N 10309180/091118/0002528 (МАНДАРИНЫ САТСУМА свежие, сорт отсутствует, урожай 2018, для употребления в пищу, страна происхождения - Турция, изготовитель DORTUOL PAKETLEME TARIM ITH.IHR.TIC VE SAN.LTD.STI, товарный знак отсутствует, марка DORTUOL, в 1664 деревянных ящиках, на 26 паллетах, вес нетто 22300 кг, вес брутто 23700 кг, цена товара 10258 долларов США), N 10309180/091118/0002529 (МАНДАРИНЫ САТСУМА свежие, сорт отсутствует, урожай 2018,для употребления в пищу, страна происхождения - Турция, изготовитель DORTUOL PAKETLEME TARIM ITH.IHR.TIC VE SAN.LTD.STI, товарный знак отсутствует, марка DORTUOL, в 1872 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто 22260 кг, вес брутто 23570 кг, цена товара 10239,60 долларов США).

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезённых и оформленных товаров была заявлена Обществом первым методом определения таможенной стоимости.

Товары были выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчётами таможенного органа.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров оформляемых по названным ДТ, должным образом не подтверждены, таможенным органом Обществу направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары:

- от 12.11.2018 по ДТ N 10309180/011018/0001963, в результате корректировки таможенной стоимости таможенным органом взысканы ввозная пошлина 10875 руб., НДС 54157 руб. 51 коп., путем зачёта денежного залога, внесённого Обществом;

- от 25.12.2018 по ДТ N 10309180/091118/0002528, в результате корректировки таможенной стоимости таможенным органом взысканы ввозная пошлина 10930 руб. 12 коп., НДС - 54431 руб. 99 коп., путём зачёта денежного залога, внесённого Обществом;

- от 14.01.2019 по ДТ N 10309180/091118/0002529, результате корректировки таможенной стоимости таможенным органом взысканы ввозная пошлина 10910 руб. 51 коп., НДС - 54334 руб. 35 коп., путём зачёта денежного залога, внесённого Обществом;

- от 26.01.2019 по ДТ 10309180/021118/0002380, в результате корректировки таможенной стоимости таможенным органом взысканы ввозная пошлина 10559 руб. 46 коп., НДС - 52586 руб. 10 коп., путём зачёта денежного залога, внесённого Обществом.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 26.09.2018 N 45 продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства - свежие овощи и фрукты, кроме товаров, указанных в санкционных списках (т.1 л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 26.09.2018 N 45 цены на товар устанавливаются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, и действительны в течение срока действия контракта.

Пунктом 2.1 контракта от 26.09.2018 N 45 определено, что общая сумма составляет 5000000 долларов США.

В стоимость товара включается: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, информацию об отгрузке товара, выписки коносамента, складированию товара, портовых и грузовых пошлин, оформления таможенных формальностей территории продавца (пункт 2.2 контракта от 26.09.2018 N 45). В конечную сумму товара включены все затраты по доставке товара до места назначения, в том числе: упаковка, маркировка, тара, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузка, транспортировка (пункт 2.3 контракта от 26.09.2018 N 45).

Согласно пункту 7.1 контракта от 26.09.2018 N 45 оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путём банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 рабочих дней с момента получения партии товара, против представленных инвойсов или без таковой.

Аналогичные условия предусмотрены контрактом от 22/10/2018 N 53 (т.1 л.д. 38-41).

Как следует из материалов дела, в рамках проведённого таможенного контроля Обществом по каждой ДТ были предоставлены:

- по N 10309180/011018/0001963: запрос документов и (или) сведений от 02.10.2018; инвойс N IHR2018000000342 от 28.09.2018; упаковочный лист к инвойсу N 1-Т от 28.09.2018; коносамент; спецификация N 1-Т от 28.09.2018; прайс-лист "ANDAC DIS TICARET GIDA INSAAT PLASTIK SANAYI LIMITED-SIRKETI."; копия экспортной декларации; платёжные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 к ДТ 10309180/011018/0001963; ведомость банковского контроля; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара (оплаты-фрахта); пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

- по ДТ 10309180/021118/0002380: пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара (оплаты-фрахта); пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; таможенная расписка; запрос документов и (или) сведений 03.11.2018; инвойс N 123051 от 28.10.2018; упаковочный лист к инвойсу N 1-Т от 28.10.2018; коносамент; спецификация N 1-Т от 28.10.2018; прайс-лист "DORTYOL PAKETLEME TARIM ITH.IHR.TIC VE SAN.LTD.STI."; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 к ДТ N 10309180/021118/0002380; ведомость банковского контроля;

- по 10309180/091118/0002528: пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара (оплаты-фрахта); пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; таможенная расписка; запрос документов и (или) сведений 10.11.2018; инвойс N 123053 от 02.11.2018; упаковочный лист к инвойсу N 3-Т от 02.11.2018; коносамент; спецификация N 3-Т от 02.11.2018; прайс-лист "DORTYOL PAKETLEME TARIM ITH.IHR.TIC VE SAN.LTD.STL"; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 к ДТ N 10309180/091118/0002528; ведомость банковского контроля;

- по ДТ N 10309180/091118/0002529: пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара (оплаты-фрахта); пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; таможенная расписка; запрос документов и (или) сведений 10.11.2018; инвойс N 123052 от 01.11.2018; упаковочный лист к инвойсу N 2-Т от 01.11.2018; коносамент; спецификация N 2-Т от 01.11.2018; прайс-лист "DORTYOL PAKETLEME TARIM ITH.IHR.TIC VE SAN.LTD.STI."; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 к ДТ N 10309180/091118/0002529; ведомость банковского контроля.

Апелляционный суд находит, что представленные Обществом в ходе таможенного контроля документы позволяют установить содержание и условия заключённой сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости, позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Указанные в инвойсах товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по спорным ДТ.

Учитывая условия поставки товаров - CFR-Туапсе, предполагающие оплату продавцом доставки товара в порт, а также погрузку, фрахт судна, обеспечение прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Доказательства того, что представленные Обществом документы имеют признаков недостоверности и являются недостаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезённого товара, в материалы дела не представлены.

Представленные Обществом документы подтверждают, что были согласованы все существенные условия контрактов, отсутствием претензий по ассортименту, количеству и цене ввезённого товара.

Совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе, документально подтверждено Обществом.

Материалами дела подтверждается, что Обществом по спорным ДТ произведена оплата поставщикам в полном объёме.

Представленная ведомость банковского контроля свидетельствует об обоснованности позиции Общества, а именно в соответствии с разделом V итоговые данные расчётов по контрактам ведомости банковского контроля, расчет между сторонами произведён в полном объёме.

Доказательства того, что Обществом произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объёме, чем указано в ведомости банковского контроля, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Обществом во исполнение запросов таможенного органа был в полном объёме подтверждён факт оплаты ввозимого товара, в связи с чем имелась возможность для соотнесения платёжных документов с инвойсами на товар.

Доказательства неисполнения условий контрактов, наличие претензий по ассортименту, количеству и цене ввезённого товара, таможенным органом не выявлено. Следовательно, Общество представило документально подтвердило правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", таможенным органом не выявлено.

Согласно материалам дела следует, согласно представленным Обществом ДТ N 10309180/011018/0001963, N 10309180/021118/0002380, N 10309180/091118/0002528 и N 10309180/091118/0002529 индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) составил 0,46 долларов США за кг..

При корректировке таможенной стоимости таможенным органом был применён ИТС 1,39 долларов США за кг. Апелляционный суд считает, что таможенным органом не представлены заявленного Обществом уровня цены ниже среднего уровня цены, известного таможенному органу.

Согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учётом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Проанализировав декларации, полученные таможенным органом из ИАС "Мониторинг-Анализ", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что таможней использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезенный заявителем.

Для анализа и последующей корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров:

- по ДТ N 10309180/011018/0001963 таможенным органом использовались сведения о товарах, задекларированных по ДТ N 10317120/260918/0001381, "мандарины свежие, сорт MIHOWASE, вес нетто 23200 кг., производитель "SEZAI AHMET HALLAC.", Турция с уровнем заявленной таможенной стоимости товаров 0,65 долларов США за кг., условия поставки CFR НОВОРОССИЙСК, относящиеся к той же товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, что и оцениваемые товары, схожего описания и предназначения, произведённых в одной стране - Турция, являющимися коммерчески взаимозаменяемым и обладающими одной репутацией на рынке. Уровень скорректированной таможенной стоимости составил долларов США за кг.;

- по ДТ N 10309180/021118/0002380 таможенным органом использовались сведения о товарах задекларированных по ДТ N 10317120/151018/0004687 - "мандарины свежие, сорт MIHOWASE, вес нетто 22500 кг, производитель "TANEKS TARIM URUNLERI.", Турция с уровнем заявленной таможенной стоимости товаров долларов США за кг., условия поставки CFR НОВОРОССИЙСК, относящиеся к той же товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, что и оцениваемые товары, схожего описания и предназначения, произведенных в одной стране - Турция, являющимися коммерчески взаимозаменяемым и обладающими одной репутацией на рынке. Уровень скорректированной таможенной стоимости составил 0,65 долларов США за кг.;

- по ДТ N 10309180/091118/0002528 и N 10309180/091118/0002529 таможенным органом использовались сведения о товарах задекларированных по ДТ N 10317120/091018/0003827 - "мандарины свежие, сорт MIHOWASE, вес нетто 23300 кг, производитель "MENAS MERSIN ZIRAI", Турция с уровнем заявленной таможенной стоимости товаров 0,65 долларов США за кг., условия поставки CFR ГЕЛЕНДЖИК, относящиеся к той же товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, что и оцениваемые товары, схожего описания и предназначения, произведенных в одной стране - Турция, являющимися коммерчески взаимозаменяемым и обладающими одной репутацией на рынке. Уровень скорректированной таможенной стоимости составил 0,66 долларов США за кг..

При сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" с заявленной Обществом стоимостью товара, таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно:

- отличие в фирме изготовителе: у товара таможенного органа компания "MENAS MERSIN ZIRAI", Турция, а согласно сведениям Общества - ANDAC DIS TIGARET GIDA INSAAT- PLASTIK SANAI LIMITED SIRKETI, Турция;

- отличие в весе сравниваемых товаров;

- отличие в условиях поставки: у таможенного органа CFR ГЕЛЕНДЖИК и CFR НОВОРОССИЙСК, а у Общества - CFR Туапсе;

- отличие в местонахождении получателя: у таможенного органа г.Новороссийск и г.Геленджик, у Общества - Туапсе;

- отличие в сорте ввозимых товаров: таможенным органом принят сорт MIHOWASE, фактически Обществом задекларирован МАНДАРИНЫ САТСУМА, сорт OKITSU урожай 2018 года.

Таможенным органом при проведении выборки ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ" не представила информацию о долгосрочности заключённых контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчёт контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

В целях сопоставления принятых таможенным органом ДТ всех условий сравниваемых сделок со сделками, заключёнными Обществом по спорным ДТ, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что таможенным органом производился анализ условий сделок, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, при имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведённые таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для применения таможенным органом при наличии представленных Обществом документов по запросам, резервного метода определения таможенной стоимости товара не имелось.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезённого товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, апелляционный суд находит не достаточным основанием для отказа Обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

В части довода таможенного органа о выводах специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 12406006/0014095 от 30.06.2022, апелляционный суд находит его необоснованным, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер.

Довод таможенного органа о недостоверности подписи лица в контрактах, апелляционный суд находит документально не подтверждённым, поскольку вывод основан на предположении, а именно - вероятно выполнена другим лицом. Следовательно, такой вывод специалиста не может являться надлежащим доказательством недостоверности условий заключённых Обществом контрактов.

В силу того, что компания компании ANDAC DIS TIGARET GIDA INSAAT PLASTIK SANAI LIMITED SIRKETI (Турция) и DORTUOL PAKETLEME TARIM ITH.IHR.TIC VE SAN.LTD.STI (Турция) входят в список турецких экспортеров "Ассамблеи экспортеров Турции" (TIM) и участвуют в проекте "упрощенный таможенный коридор" (УТК), что предполагает всё документальное подтверждение таможенной стоимости товара фактически дублируется декларантом и турецкой стороной, поэтому какие-либо сомнения в подлинности и достоверности документов исключены (Распоряжение Правительства РФ от 22.10.2008 N 1539-р).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что внесение изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, произведено таможенным органом при отсутствии к тому правовых оснований.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Доказательства наличия у Общества задолженности по исполнению обязательств по уплате таможенных платежей, таможенным органом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Общества подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Краснодарская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу N А32-25493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева