Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 18АП-12569/22 по делу N А07-4936/2022

г. Челябинск

20 декабря 2022 г.

Дело N А07-4936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу N А07-4936/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шторца Климентия Александровича - Джаназян С.К. (доверенность от 01.09.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" - Сомов Е.Е. (адвокат, доверенность от 12.07.2022).

Индивидуальный предприниматель Шторц Климентий Александрович (далее - истец, ИП Шторц К.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" (далее - ответчик, ООО "Раймс Мьюзик", общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 4 200 000 рублей.

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Терентюк Владислав Русланович (далее - третье лицо, Терентюк В.В.).

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Раймс Мьюзик", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на стриминговых музыкальных сервисах Spotify, Apple Music, Яндекс.Музыка автором музыкальных произведений с текстами, исполнением и изготовителем фонограмм "Ничего личного", "Эй, Алекса! Фристайл", "Глотай", "Б****с", "Га*******ол", "Пудинг" является Терентюк В.Р., соответственно, действует презумпция авторства Терентюка В.Р. При этом предметом иска не являлось установления авторства Шторца К.А. в отношении спорных объектов, равно как и оспаривание авторства Терентюка В.Р. Как указывает ответчик, истец не отрицает принадлежность интеллектуальных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности Терентюку В.Р. Ссылки на видеохостинг YouTube не могут являться достоверным доказательством авторства истца, поскольку такое размещение свидетельствует только о существовании таких объектов, а не об авторстве Шторца К.А. Звуковая запись, включенная в аудиовизуальное произведение, не признается в качестве фонограммы. Представленные истцом видеозаписи, демонстрирующие даты создания объектов в звукозаписывающей программе, также не являются доказательством авторства Шторца К.А. Полагает, что музыкальные записи могли быть заимствованы Шторцем К.А. из произведений Терентюка В.Р., а не наоборот. Полагает, что в данном случае использование спорных музыкальных произведений осуществляется непосредственно музыкальными цифровыми площадками и их пользователями. Информация на цифровых площадках имеет указание на иных лиц. Наличие договорных правоотношений между Терентюком В.Р. и ответчиком не может свидетельствовать о неправомерном использовании музыкальных произведений ООО "Раймс Мьюзик". Не согласен с размером взысканной компенсации.

В представленном отзыве предприниматель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон, в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, он, осуществляя творческую деятельность под псевдонимом "klimonglue", является правообладателем и автором музыкальных произведений и автором исполнений, зафиксированных в следующих обнародованных фонограммах:

1. BIG BABY TAPE x SMOKEPURPP x LIL DARKIE TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

2. SKI MASK THE SLUMP GOD x TYGA x LIL PUMP TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

3. BIG BABY TAPE x SMOKEPURPP x ICY NARCO TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

4. COMETHAZINE x SKI MASK x ICY NARCO TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

5. XXXTENTACION x RONNY J x SMOKEPURPP TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

6. COMETHAZINE x SMOKEPURPP x ICY NARCO TYPE BEAT 2019 | prod. Klimonglue

Указанные фонограммы размещены истцом на видеохостинге YouTube.

В материалы дела представлены как ссылки на записи, содержащие фонограммы, так и видеозаписи, подтверждающие изготовление фонограмм истцом на личном компьютере, представлены оригинальные файлы фонограмм, созданные в специальной звукозаписывающей компьютерной программе (л.д. 25-35, 45-46).

Из материалов дела следует, что ответчик является правообладателем (лицензиатом по исключительной лицензии) следующих произведений, исполнений и фонограмм артиста SODA LUV (Терентюк Владислав Русланович): Ничего личного, Эй, Алекса! Фристайл, Глотай, Б****с, Га*******ол, Пудинг.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в декабре 2019 года ответчик через дистрибьютора выпустил музыкальный альбом артиста SODA LUV под названием "Ничего личного", альбом состоял из 11 композиций, 6 из которых используются с нарушением прав истца (Ничего личного, Эй, Алекса! Фристайл, Глотай, Б****с, Га*******ол, Пудинг).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 17.09.2021 исх.N ДС-17.09.2021 с требованием оплаты компенсации за нарушение прав правообладателя (л.д. 36-39).

Ответчиком претензия оставлена без ответа, требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании фонограмм, изготовителем которых является ИП Шторц К.А., в музыкальных произведениях, правообладателем которых (лицензиатом по исключительной лицензии) является ООО "Раймс Мьюзик".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся литературные произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу статьи 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 названного Кодекса.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

Способами использования фонограммы также считаются доведение фонограммы до всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение фонограммы.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты смежных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апеллянта, рассмотрение спора о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав, а также прав на результаты интеллектуальной деятельности не требует от истца подачи требования о признании авторства, поскольку установление наличия прав на защищаемые объекты входит в предмет доказывания.

Как указывает истец, он, осуществляя творческую деятельность под псевдонимом "klimonglue", является правообладателем и автором музыкальных произведений и автором исполнений:

1. BIG BABY TAPE x SMOKEPURPP x LIL DARKIE TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

2. SKI MASK THE SLUMP GOD x TYGA x LIL PUMP TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

3. BIG BABY TAPE x SMOKEPURPP x ICY NARCO TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

4. COMETHAZINE x SKI MASK x ICY NARCO TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

5. XXXTENTACION x RONNY J x SMOKEPURPP TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

6. COMETHAZINE x SMOKEPURPP x ICY NARCO TYPE BEAT 2019 | prod. Klimonglue

В обоснование авторства названных музыкальных произведений в материалы дела истцом представлена видеозапись, где он открывает на личном ноутбуке приложение, в котором оригинальные произведения были им созданы, проигрывает их и демонстрирует дату создания. Отображаемая дата создания объектов является более ранней датой размещения на цифровых площадках объектов, исключительные права на которые принадлежат ответчику (т.1, л.д. 45).

Также, истцом в возражениях от 29.05.2022 на отзыв ответчика представлена ссылка на исходные файлы проектов произведений. При открытии названной ссылки установлено, что содержатся 6 файлов zip формата, каждый файл назван наименованием объектов ответчика. При открытии внутри каждого файла имеются вложения в форматах wav, zpa, являющиеся исходными файлами проектов произведений. Указанные исходные файлы соединены в дальнейшем истцом для создания произведений. Исходные файлы имеют даты создания более ранние (до 10.09.2019), чем размещение музыкальных произведений ответчиком.

Исковое заявление по настоящему делу содержит ссылки на видеозаписи, размещенные истцом на видеохостинге YouTube. Данные видеозаписи (6 видео) имеют дату размещения более раннюю (18.08.2019, 10.09.2019, 01.07.2019, 10.06.2019, 07.04.2019, 26.07.2019, соответственно), чем каждая из выпущенных ответчиком производных фонограмм музыкальных произведений: 20.09.2019 - на сервисе Apple Music (т.1, л.д. 26), 19.12.2019 - на видеохостинге YouTube (т.1, л.д. 30-35).

Ответчик указывает, что размещение ИП Шторцем К.А. аудиовизуальных произведений на видеохостинге YouTube под псевдонимом "klimonglue" не может подтверждать факт его авторства на произведения, а свидетельствует только о существовании ауидиовизуальных произведений на момент их размещения.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательством авторства произведений является наличие у предпринимателя исходных файлов проектов произведений, видеофайл с датами создания произведений, размещение же истцом на видеохостинге YouTube аудиовизуальных произведений является подтверждением их существования еще до использования объектов (музыкальных произведений и фонограмм истца) на цифровых площадках ответчиком.

Статья 1323 ГК РФ определяет права изготовителя фонограммы. В соответствии с пунктом 2 статьи 1323 ГК РФ изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей. Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

В данном случае установлено совпадение автора произведений и изготовителя фонограммы - Шторца К.А.

Апеллянт указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ звуковая запись, включенная в аудиовизуальное произведение, не признается в качестве фонограммы.

Коллегия судей отмечает, что запись состоит в фиксации звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение. Запись может быть осуществлена на диктофон, камеру, электронный носитель, в том числе в память ЭВМ.

Как верно указывает истец, с учетом положений статьи 1322 ГК РФ, изготовителем фонограмм исполнения музыкальных произведений является истец, поскольку именно истец является лицом, взявшим на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. В данном случае, Шторцем К.А. взята инициатива и ответственность за первую запись звуков исполнения принадлежащих ему аудиопроизведений. Страницы сайта YouTube (в таблице на стр. 1-2 иска) указывают, что изготовителем фонограмм является klimonglue (творческий псевдоним истца), создавший произведения и записавший их еще до возникновения произведений ответчика.

В данном случае, вопреки доводам ответчика в качестве фонограммы истцом представлена видеозапись, где истец открывает на компьютере в приложении аудиофайл и воспроизводит его (т.1, л.д. 45), что соответствует определению фонограммы как записи исполнения звуков. Как указывалось, размещенные ответчиком на видеохостинге YouTube аудиовизуальный ряд представлен с целью подтверждения создания и размещения истцом произведений до их использования ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для непринятия в качестве доказательства видеозаписей, где зафиксировано открытие истцом приложения для создания произведений и, соответственно, воспроизведена фонограмма произведений истца. Основания для сомнения в принадлежности компьютера истцу отсутствуют, равно как и обстоятельств съемки, которая проведена в целях защиты прав истца на объекты авторских и смежных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

В рассматриваемом случае представленные видеозаписи, аудиозаписи подтверждают факт авторства ИП Шторца К.А. на рассматриваемые произведения, а также факты изготовления им фонограмм.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика относительно авторства истца на заявленные им произведения и изготовления фонограмм строятся исключительно на голословном непринятии представленных ИП Шторцем К.А. доказательств, в то время как доказательств, обосновывающих, что использованные при создании и доведении до всеобщего сведения произведения и записанные фонограммы были ранее созданы иным лицом, а не ИП Шторцем К.А., ответчиком не представлено.

Соответственно, довод ответчика о том, что фонограммы, представленные истцом, заимствованы им из музыкальных произведений Терентюка В.Р. являются ничем не подтвержденными предположениями и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела аудиоматериалы, содержащиеся в видеозаписях, являются программной заготовкой, отсутствует критерий творческого характера - авторское участие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

Как установлено выше, Шторц К.А. является автором поименованных в исковом заявлении музыкальных произведений, которые были им созданы под творческим псевдонимом "klimonglue".

Из разъяснений пункта 80 Постановления N 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

В данном случае музыкальные произведения были созданы истцом в программе с использованием ее функционала, что однако, в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, не свидетельствует об отсутствии творческого характера деятельности Шторца К.А. При этом действующее законодательство не определяет использование специального программного обеспечения как признак, исключающий творческий характер деятельности, поскольку, в том числе, подбор звуков, их расположение для создания музыкального произведения является проявлением творчества.

Ответчик указывает, что согласно сведениям, отраженным в стриминговых музыкальных сервисах Spotify, Apple Music, Яндекс.Музыка и иных, автором музыкальных произведений с текстами, исполнений и изготовителем фонограмм "Ничего личного", "Эй, Алекса! Фристайл", "Глотай", "Б****с", "Га*******ол" и "Пудинг" является Терентюк В.Р. (т.1, л.д. 89-96).

Соответствующие доводы ответчика, касающиеся авторства и изготовления фонограмм названных произведений и записей не принимаются судом, поскольку не учитывают, что истцом авторство на произведения и фонограммы, созданные Терентюком В.Р., не оспаривается, в данном случае исковые требования основаны на факте частичного использования фонограмм Шторца К.А. в произведениях, исполнении и фонограммах артиста SODA LUV с дальнейшим их доведением в составе объектов прав SODA LUV до всеобщего сведения, публичного исполнения, воспроизведения и другими способами.

Исходя из правового регулирования использования фонограмм как объектов смежных прав, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограмму истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на нее и факт ее использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора

В данном случае, судом первой инстанции принцип распределения бремени доказывания не нарушен: заявление истца о его авторстве музыкальных произведений и изготовлении фонограмма на поименованные в исковом заявлении объекты (в редакции истца - оригинальные объекты) доказано относимыми и допустимыми доказательствами, при этом презумпцию авторства ответчик также не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

Музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав, а фонограммы являются объектами смежных прав. Указанные объекты интеллектуальной собственности имеют различный правовой режим регулирования, в том числе в части способов использования исключительных прав.

В силу пункта 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений, соответственно, объектом защиты являются именно фонограммы.

Расчет размера компенсации определен предпринимателем следующим образом: 700 000 рублей * 6 фонограмм = 4 200 000 рублей.

В исковом заявлении истцом приводятся в полном объеме положения статей 1270, 1317, 1324 ГК РФ, из которых только статья 1324 ГК РФ отнесена к регулированию смежных прав на фонограммы, в связи с чем судом апелляционной инстанции определением от 16.11.2022 предложено истцу указать, какие конкретно действия ответчика образуют нарушения его прав на фонограммы, поименованные в исковом заявлении, а также указать периоды времени от начала записи объектов ответчика "Ничего личного", "Эй, Алекса! Фристайл", "Глотай", "Б****с", "Га*******ол" и "Пудинг", где используются защищаемые истцом объекты прав (фонограммы, 6 объектов), а также период времени записи, где звучит "водяная марка" истца (как указано в отзыве на апелляционную жалобу).

Согласно представленным истцом пояснениям, ответчиком фонограммы истца в составе объектов артиста SODA LUV используются следующим образом: доведение до всеобщего сведения, публичное исполнение, воспроизведение.

Исследовав фонограммы истца и сравнив их с фонограммами SODA LUV, исключительные права на которые третьим лицом переданы ООО "Раймс Мьюзик", судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, в составе объектов ответчика использованы фонограммы истца, в то время как доказательства согласия изготовителя (предоставления права использовать) не представлено, такое использование является явным и не требует в данном случае специальных познаний.

Под публичным исполнением понимается любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Также истец указал на пункт 4 части 2 статьи 1324 ГК РФ - доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В материалы дела истцом предоставлены видеозаписи (имеются на видеохостинге YouTube) концертов SODA LUV.

С учетом доказанности истцом размещения рассматриваемых произведений SODA LUV на стриминговых музыкальных сервисах Apple Music (т.1, л.д. 25-26), Spotify (т.1, л.д. 27-28), на интернет-сайте YouTube (т.1, л.д. 29-35, а также представленные видеозаписи) данный способ использования также следует считать доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с лицензионным договором от 23.09.2019 N Т90/2019 Терентюк В.Р. (далее - лицензиар) предоставил ООО "Раймс Мьюзик" (далее - лицензиат) за вознаграждение на срок и на территории право на использование способами, указанными в договоре, на условиях исключительной лицензии произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 16 раздела "Термины и определения" право на использование - это право использования Произведений, исполнений, фонограмм и видеоклипов на условиях исключительной лицензии следующими способами:

- воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, запись в память ЭВМ и/или любых других аналогичных по функциям устройств без ограничения количества загрузок в форме Контента, Мобильного контента (Реалтоны, Рингбэктоны, Фуллтреки, Видеотоны и т.п.);

- распространение путем продажи или иного отчуждения экземпляров Произведений, Исполнений, Фонограмм, Видеоклипов на любых видах материальных носителей и в любых форматах, в том числе в производных формах (в форме Контента, Мобильного контента), любым способом, в том числе посредством ресурсов сети Интернет, телефонной, спутниковой, телевизионной, кабельной сети;

- цифровая дистрибуция - какая-либо передача, дистрибуция, распространение или предоставление Произведений, Исполнений, Фонограмм, Видеоклипов, Метаданных и/или графического оформления обложек Лицензиара (или их оцифрованного содержания) любыми средствами, известными в настоящее время или которые будут изобретены в будущем, в том числе (но не ограничиваясь) по телефону, спутнику, радио, по беспроводным и кабельным каналам и/или по интернету, включающая использование Произведений, Исполнений, Фонограмм, Видеоклипов, Метаданных и/или графического оформления обложек в Мобильных приложениях;

- сообщение в эфир, в том числе в форме Контента, Мобильного контента, то есть сообщение Произведений, Исполнений, Фонограмм, Видеоклипов для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции и через спутник), за исключением кабельного телевидения;

- способами, указанными в статье 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации: воспроизведение Произведений, Исполнений, Фонограмм, Видеоклипов Лицензиара, то есть изготовление одного и более экземпляра Произведений, Исполнений, Фонограмм, Видеоклипов на электронном носителе, и распространение Произведений, Исполнений, Фонограмм, Видеоклипов путем продажи либо иного отчуждения их экземпляров, представляющих собой копии таких Произведений, Исполнений, Фонограмм, Видеоклипов на любом электронном носителе (скачивание и загрузка на любое техническое устройство пользователя службы цифровой дистрибуции); доведение Произведений, Исполнений, Фонограмм, Видеоклипов Лицензиара до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к ним доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (стриминг, или потоковая передача):

В соответствии с пунктом 1.3 договора лицензиар дает согласие Лицензиату в течение Срока на обнародование Произведений, Исполнений, Фонограмм, Видеоклипов, Фотографий, Дизайн-макетов и Метаданных в случае, если они не были обнародованы Лицензиаром до момента заключения настоящего Договора.

При создании Лицензиаром новых Произведений, Исполнений, Фонограмм (30 (тридцать) Произведений, Исполнений и Фонограмм в течение 2 (двух) лет после подписания Договора) Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования на условиях исключительной лицензии таких новых Произведений, Исполнений, Фонограмм (30 (тридцать) Произведений, Исполнений и Фонограмм в течение 2 (двух) лет после подписания Договора) за вознаграждение на Срок и на Территории, а Лицензиат имеет преимущественное право на заключение лицензионного соглашения на использование на правах исключительной лицензии новых Произведений, Исполнений, Фонограмм, Видеоклипов, созданных и/или обнародованных после заключения Договора, за вознаграждение, определяемое в соответствии с пунктом 3.1 Договора, на Срок и на Территории.

Таким образом, вышеуказанные права были переданы третьим лицом ответчику и использовались последним в своей предпринимательской деятельности.

При этом из представленных скриншотов страниц следует, что имеется обозначение to Rhymes Music Inc, то есть символ, защиты прав на музыкальные произведения, фонограммы.

Суд отмечает, что выпуск произведений SODA LUV, их размещение на сайте произошло после заключения лицензионного договора с ООО "Раймс Мьюзик", что также свидетельствует об использовании ответчиком предоставленных ему прав по лицензионному договору с автором - Терентюк В.Р.

Довод ответчика об использовании объектов третьего лица непосредственно музыкальными цифровыми площадками подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

В силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор не доказал иное.

Однако иное может следовать, например, и из информации, размещаемой на самом спорном сайте. Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других - нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте (к таким сайтам относятся социальные сети, блоги, YouTube, другие сайты, наполняемые пользователями), то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

В данном случае, объекты прав ответчика были размещены на цифровых площадках, которые выступали в роли информационных посредников и только предоставляли возможность третьим лицам размещать на них информацию.

В указанном случае именно ООО "Раймс Мьюзик", как лицензиат по договору исключительной лицензии и правообладатель исключительных прав на объекты, автором и исполнителем которых является Терентюк В.Р., разместило на цифровых площадках в сети интернет указанные объекты, в которых использованы фонограммы Шторца К.А. без его согласия.

С учетом изложенного, использование ответчиком фонограмм истца способом, установленным подпунктом 4 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ, истцом доказано.

Право на воспроизведение фонограммы предусмотрено в подпункте 5 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ. Понятие права на воспроизведение фонограммы корреспондирует с правом на воспроизведение произведения и записи исполнения и включает в себя изготовление одного и более экземпляра фонограммы или ее части в любой материальной форме. При этом запись фонограммы или части фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись фонограммы, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование фонограммы либо ее передачу в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Между тем, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено изготовление ответчиком одного и более экземпляра фонограммы истца или ее части в любой материальной форме.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фонограммы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 4 200 000 рублей, исходя из расчета 700 000 рублей * 6 фонограмм.

В обоснование данного размера компенсации истцом приведены следующие обстоятельства:

- стоимость ранее предоставления использования прав самим истцом третьим лицам (500 000 руб.- 550 000 руб., а также 20% - 30% от дохода от использования производного объекта);

- полагает, что имел бы право на большее взыскание компенсации, но намеренно определил сумму компенсации в меньшем размере;

- продолжительность использования объектов истца;

- осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в музыкальной индустрии, что свидетельствует об использовании результатов интеллектуальной деятельности истца в существенной части предпринимательской деятельности ответчика;

- непроявление должного уровня осмотрительности;

- непринятие мер по устранению нарушения с момента направления претензии;

- истец лишился широкой общественной известности, поскольку не был указан как автор.

В свою очередь ответчик указывает на необоснованность данного размера компенсации. Отмечает, что заключая лицензионный договор с третьим лицом, полагал, что дальнейшее использование переданных ему объектов не будет нарушать чьи-либо права. Указывает, что на иных сервисах стоимость права использования произведений, исполнений и фонограмм Шторца К.А. варьируется от 20 до 150 долларов США, при этом схожие произведения приобретаются ООО "Раймс Мьюзик" по цене от 4 255 рублей до 30 740 рублей, средняя стоимость отчуждения исключительного права составляет 10 000 -12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения прав истца, значительно ниже заявленной компенсации, полагает возможным применение правовой позиции, изложенной в постановления Конституционного суда от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П и от 24.07.2020 N 40-П.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства и доводы сторон, относящиеся к определению размера компенсации, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере взыскиваемой компенсации в силу следующего.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 62 Постановления N 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации определяется исходя из защищаемого объекта, которыми в данном случае являются фонограммы, на что указано как в просительной части искового заявления, так и в пояснениях, представленных истцом в суд апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, объекты ответчика размещены на цифровых площадках в декабре 2019 года, представлены доказательства проведения концертов третьим лицом, в настоящий момент, произведения третьего лица не удалены, что свидетельствует о длительном нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время на видеохостинге YouTube удалены сведения о принадлежности исключительных прав ответчику (произведения, фонограммы), однако, несмотря на продолжительность рассмотрения спора, доказательства прекращения действия лицензионного договора, заключенного ответчиком с Терентюком В.Р., не представлены, что исключает вывод о прекращении незаконного использования объектов смежных прав истца.

Отсутствие доказательств прекращения нарушения прав истца указывает на длительное непрекращающееся (несмотря на наличие сведений у лицензиата о нарушении прав) несоблюдение как прав истца, так и требований гражданского законодательства, предоставляющего защиту, в том числе, объектам смежных прав. Указанное нельзя признать отвечающим принципам разумного поведения субъектов гражданского оборота, что также в настоящем случае влияет на оценку соразмерности компенсации допущенному нарушению.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по пресечению в будущем подобных нарушений, указывающих, что заявленный размер компенсации является для него существенным,

Относительно ссылок на лицензионный договор ответчика с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предпринял меры для получения гарантий "чистоты" передаваемых ему Терентюком В.Р. произведений, фонограмм, исполнений.

Так, заключая типовой договор с третьим лицом, ООО "Раймс мьюзик" включило в его условия положения о гарантиях лицензиара, в частности, лицензиаром было гарантировано, что он вправе распоряжаться правом на использование Произведений, Исполнений, фонограмм, видеоклипов, фотографий и дизайн-макетов (пункта 2.1.1). Лицензиар гарантирует, что заключение настоящего договора и исполнение по нему не противоречит и не нарушает какие-либо права и интересы третьих лиц (пункт 2.1.2). Лицензиар гарантирует свободное и никем неограниченное право лицензиата использовать объекты (пункт 2.1.3).

Вместе с тем, ООО "Раймс мьюзик", являясь профессиональным участником правоотношений в сфере использования прав на музыкальные произведения, исполнения и фонограммы, должно было предпринять больший комплекс мер для проверки предоставляемых объектов прав, чем включение в договор условий о гарантиях "чистоты" объектов. В данном случае, условия о гарантиях регулируют обязательные отношения между лицензиаром и лицензиатом по использованию передаваемых объектов прав, но не гарантируют лицензиату передачу объектов, свободных от прав иных лиц, так как данные положения выходят за рамки лицензионного договора.

Тем не менее, ООО "Раймс мьюзик" ограничилось включением в "типовой договор" условий о гарантиях лицензиара, активных действий по проверке гарантий и объектов не предпринимало, то есть безразлично относилось к возможным последствиям передачи объектов, нарушающих права третьих лиц -не участников договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности учета в данном случае лишения истца широкой общественной известности, поскольку объекты прав ответчика согласно сведениям, находящимся в свободном доступе, имеют широкое распространение среди соответствующей публики, достаточное количество просмотров на видеохостингах, при этом упоминание о правообладателе фонограмм - Шторце Климентии Александровиче отсутствуют.

Также использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, поскольку ответчик выполняет функции музыкального "лейбла", то есть управляет правами на результаты интеллектуальной деятельности артистов.

Оценивая как лицензионные договоры, представленные истцом, так и лицензионные договоры, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что субъекты гражданских правоотношений самостоятельно определяют и оценивают передаваемые и получаемые права, в связи с чем сами по себе цены на аналогичные объекты не могут служить основанием для вывода о размере компенсации с учетом порядка выбранного истцом ее определения (твердая денежная сумма) без учета обстоятельств нарушения.

При этом, проверяя доводы истца и ответчика о размещении на сайте https://traktrain.com/klimonglue различных объектов прав, принадлежащих истцу, судом апелляционной инстанции установлено, что объекты прав на данном сайте действительно размещены под творческим псевдонимом истца - "klimonglue".

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленномму истцом скриншоту предстраницы названного сайта, стоимость приобретаемых на сайте прав варьируется от 20 до 1500 долларов США.

Указанные договоры, информация с сайта учитывается судом апелляционной инстанции для оценки вероятных имущественных потерь истца.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, характер нарушения, степень вины нарушителя, продолжительность нарушения прав истца, вид деятельности ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в достаточной степени обосновал заявленный размер компенсации, составляющий 4 200 000 рублей (6 объектов * 700 000 рублей).

Указание ответчика на отсутствие оценки судом первой инстанции доводов ответчика о чрезмерности суммы компенсации прямо противоречат содержанию решения суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае отсутствуют условия для применения названных положений ввиду отсутствия нарушения одним действиям прав на несколько объектов истца, отсутствии как такового ссылок на необходимость применения названной нормы (абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) помимо ссылок на применение положения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Между тем, ответчиком не соблюдены приведенные условия, доказательства превышения компенсации над вероятными убытками не представлены, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав является существенной частью деятельности ответчика и носит грубый характер.

На основании установленного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое заявление предпринимателя в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу N А07-4936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин