Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-491/2023 по делу N А07-4936/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы, поскольку размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-491/2023 по делу N А07-4936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" (ул. Софьи Перовской, д. 19, к. 2, кв. 42, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450092, ОГРН 1180280029665) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу N А07-4936/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шторц Климентия Александровича (Кемеровская область - Кузбасс, г. Осинники, ОГРНИП 321420500042927) к обществу с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" о защите исключительных смежных прав на фонограммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терентюк Владислав Русланович (г. Вологда).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шторца Климентия Александровича - Джаназян С.К. (по доверенности от 1.09.2022 N 010922);

от общества с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" - Сомов Е.Е. (по доверенности от 12.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шторц Климентий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" (далее - общество "Раймс Мьюзик") о взыскании компенсации в размере 4 200 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терентюк Владислав Русланович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Раймс Мьюзик" просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнениях к ней общество "Раймс Мьюзик" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не надлежащим образом исследовали обстоятельства принадлежности Шторцу К.А. прав на фонограммы, а также размещения этих фонограмм обществом "Раймс Мьюзик", что привело к определению несоразмерного последствиям нарушения размера компенсации.

Так, общество "Раймс Мьюзик" обращает внимание на то, что не опровергнуто изготовление Терентюком В.Р. шести фонограмм, в которых, по мнению Шторца К.А. были использованы его результаты интеллектуальной деятельности, обращая внимание на то, что доказательства, удостоверяющие изготовление истцом спорных фонограмм, не соответствуют установленным арбитражно-процессуальным законодательством критериям.

В отношении представленных в обоснование незаконного использования фонограмм документов общество "Раймс Мьюзик" отмечает, что факт заключения между ним и артистом Терентюка В.Р. лицензионного договора в отношении музыкальных произведений, исполнений и фонограмм не может свидетельствовать об использовании спорных произведений именно ответчиком.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Шторц К.А., ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Раймс Мьюзик" без удовлетворения.

Терентюк В.Р. не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023, представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Шторца Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Терентюк В.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Терентюк В.Р. не заявлял.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шторц К.А., осуществляя творческую деятельность под псевдонимом "klimonglue", является правообладателем и автором музыкальных произведений, автором исполнений, зафиксированных в следующих обнародованных изготовленных им фонограммах:

1. BIG BABY TAPE x SMOKEPURPP x LIL DARKIE TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

2. SKI MASK THE SLUMP GOD x TYGA x LIL PUMP TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

3. BIG BABY TAPE x SMOKEPURPP x ICY NARCO TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

4. COMETHAZINE x SKI MASK x ICY NARCO TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

5. XXXTENTACION x RONNY J x SMOKEPURPP TYPE BEAT 2019 | prod. by klimonglue

6. COMETHAZINE x SMOKEPURPP x ICY NARCO TYPE BEAT 2019 | prod. Klimonglue

Указанные фонограммы размещены истцом на видеохостинге YouTube.

В материалы дела представлены как ссылки на записи, содержащие фонограммы, так и видеозаписи, подтверждающие изготовление фонограмм истцом на личном компьютере, представлены оригинальные файлы фонограмм, созданные в специальной звукозаписывающей компьютерной программе (л.д. 25-35, 45-46).

Из материалов дела следует, что общество является правообладателем (исключительный лицензиат) следующих произведений, исполнений и фонограмм артиста SODA LUV (Терентюк Владислав Русланович): Ничего личного, Эй, Алекса! Фристайл, Глотай, Б****с, Га*******ол, Пудинг.

Шторцу К.А. стало известно, что в декабре 2019 г. общество "Раймс Мьюзик" через дистрибьютора выпустило музыкальный альбом артиста SODA LUV под названием "Ничего личного", альбом состоял из 11 композиций, в 6-ти из которых (Ничего личного, Эй, Алекса! Фристайл, Глотай, Б****с, Га*******ол, Пудинг) использовались без разрешения музыкальные произведения Шторца К.А. и их фонограммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 17.09.2021 N ДС-17.09.2021 с требованием оплаты компенсации за нарушение прав правообладателя (л.д. 36-39).

Поскольку общество "Раймс Мьюзик" оставило без удовлетворения требования претензии, Шторц К.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на фонограммы и пришел к выводу об использовании фонограмм, изготовителем которых является Шторц К.А., в фонограммах музыкальных произведений, правообладателем которых (лицензиатом по исключительной лицензии) является обществом "Раймс Мьюзик".

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в общем размере 4 200 000 рублей, из расчета 700 000 рублей за незаконное использование каждой из 6 фонограмм.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения компенсации до 30 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за каждый объект, поскольку установил отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого финансового положения, многократного превышения заявленной компенсации убытка истца, в том числе упущенной выгоды. Суд первой инстанции также отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность в области звукозаписи и издания музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фонограммы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектом смежных прав признаются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 ГК РФ (статья 1322 ГК РФ).

Изготовителю фонограммы принадлежат: исключительное право на фонограмму; право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования; право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании; право на обнародование фонограммы от искажения при ее использовании; право на обнародование фонограммы, то есть на осуществления действия, которое впервые делает фонограмму доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом.

При этом в подпункте 1, 2, 4, 5, 9 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ указано, что одним из способов использования фонограммы считается публичное исполнение, сообщение в эфир, доведение фонограммы до всеобщего сведения, воспроизведение, переработка фонограммы.

Согласно пункту 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности истцу прав на объект смежных прав как изготовителю фонограммы, а также факт нарушения ответчиком исключительного права на фонограмму одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1324 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов смежных прав в противном случае он признаются нарушителем исключительных смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что Шторц К.А. не доказал "авторство музыкальных произведений, фонограммы которых им защищаются в настоящем деле".

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, подтверждающие принадлежность Шторцу К.А. прав на спорные фонограммы, в частности, Шторцем К.А. была взята инициатива и ответственность за первую запись звуков исполнения принадлежащих ему музыкальных произведений, что подтверждается размещением 6 видео на видео-хостинге YouTube ранее момента выпуска ответчиком производных фонограмм.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец также предоставил видеозапись, на которой заснят процесс работы на личном ноутбуке с приложением, в котором оригинальные фонограммы произведений были созданы, проигрывает их и демонстрирует дату создания; дополнительно истец представил исходные файлы проектов фонограмм произведений.

Таким образом, ввиду отсутствия сведений о том, что первую запись звуков исполнения музыкальных произведений осуществило общество "Раймс Мьюзик", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о принадлежности Шторцу К.А. исключительных прав на заявленные фонограммы и о наличии у него права на защиту этих фонограмм.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что Шторц К.А. не опроверг авторство в отношении музыкальных произведений, на фонограммы которых обществу "Раймс Мьюзик" предоставлены исключительные права, не признаются судом кассационной инстанции состоятельными, поскольку соответствующие обстоятельства не подлежат исследованию в рамках защиты исключительных прав изготовителя фонограммы.

Проверяя обоснованность доводов о недоказанности истцом факта нарушения путем незаконной переработки фонограмм, доведения их до всеобщего сведения, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действительно в составе объектов ответчика использованы фонограммы истца, в то время как доказательства согласия изготовителя не представлено, а следовательно, такое использование является явным и не требует в данном случае специальных познаний.

Поскольку общество "Раймс Мьюзик" как исключительный лицензиат вправе осуществлять свою деятельность, используя фонограммы шести музыкальных произведений Терентюка В.Р., в которых незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности Шторца К.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "Раймс Мьюзик" является надлежащим ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, даже в случае несогласия с такой оценкой, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Раймс Мьюзик" по сути направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации за неправомерное использование фонограмм в 4 200 000 рублей, из расчета 700 000 рублей за 6 фонограмм, является обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение изготовителя фонограмм.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции проверяет методику определения компенсации исходя из заявленных доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу N А07-4936/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раймс Мьюзик" (ОГРН 1180280029665) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев