Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 14АП-8776/22 по делу N А13-6123/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 г.

Дело N А13-6123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года по делу N А13-6123/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Бетон" (ОГРН 1163525091399, ИНН 3528260852; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Дзержинского, дом 49, офис 205; далее - ООО "Альфа-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактор" (ОГРН 1154704000604, ИНН 4704096899; адрес: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, городской поселок Рощино, улица Привокзальная, дом 2-а, помещение 12, 15; далее - ООО "Контрактор") о взыскании 323 543 руб. 28 коп. основного долга и 72 901 руб. 52 коп. неустойки.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От ООО "Контрактор" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании определения от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года по делу N А13-6123/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 396 444 руб. 80 коп., в том числе 323 543 руб. 28 коп. основного долга, 72 901 руб. 52 коп. неустойки, а также 10 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Альфа-Бетон" из федерального бюджета возвращено 298 руб. государственной пошлины.

ООО "Контрактор" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт сверки, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, задолженность ответчика перед истцом не подтверждает, поскольку не содержит сведений об основаниях возникновения задолженности. Указывает, что первичные документы (универсальные передаточные документы (далее - УПД), путевые листы) противоречат условиям договоров, представленным в материалы дела, подписаны неуполномоченными лицами. Ссылается на то, что лица, подписавшие представленные истцом в материалы дела первичные документы, судом первой инстанции к участию в споре не привлечены. Указывает на наличие нарушений при рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции должен был принять отказ от части требований.

От ООО "Альфа-Бетон" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Бетон" (поставщик) и ООО "Контрактор" (покупатель) 25.03.2021 заключен договор поставки N КП102/03-21, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность бетон, раствор, пусковое молочко (пусковую смесь), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара и дополнительных услуг производится покупателем на условиях 100 % предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика на основании соответствующего счета поставщика, если иное не указано в спецификациях, приложениях или дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение условий договора ООО "Альфа-Бетон" в период с 05.11.2021 по 12.11.2021 поставило ответчику товар по УПД N 5882, 6000, 6083 на общую сумму 1 013 300 руб.

ООО "Контрактор" обязательства по оплате товара исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 323 543 руб. 28 коп.

ООО "Альфа-Бетон" направило в адрес ООО "Контрактор" претензию от 02.03.2022 с требованием о погашении основного долга и оплате неустойки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО "Альфа-Бетон" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки поставщиком покупателю товара в период с 05.11.2021 по 12.11.2021 на общую сумму 1 013 300 руб. подтверждается УПД N 5882, 6000, 6083. ООО "Контрактор" обязательства по оплате товара исполнило частично, с учетом оплат, внесенных по 20.01.2022, задолженность составила 323 543 руб. 28 коп.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.02.2022, подписанном сторонами, подтверждено наличие долга в данном размере (лист дела 19). Указанный акт содержит оттиск печати ответчика.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела УПД подписаны лицом, полномочия которого не представляется возможным установить, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно УПД N 5882, 6000, 6083 от имени ответчика товар прият Косовым Д.В., на документах содержится его подпись. На казанных УПД проставлен оттиск печати ответчика.

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, скрепление подписи лица, принявшего товара, печатью ответчика свидетельствует о том, что представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, также не принимается апелляционным судом.

Доводы ответчика о том, что по юридическому адресу ответчика поставка не производилась, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела УПД.

В апелляционной жалобе ООО "Контрактор" сослалось на то, что лица, подписавшие представленные истцом в материалы дела первичные документы, судом первой инстанции к участию в споре не привлечены. Вместе с тем апеллянтом не приведены доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 323 543 руб. 28 коп. основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3 договора за каждый день просрочки совершения оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

За просрочку оплаты поставленного товара по рассматриваемым УПД истцом начислено 72 901 руб. 52 коп. неустойки за период с 06.11.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 72 901 руб. 52 коп. неустойки.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании, не принимается коллегией судей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, уточнение исковых требований принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права.

В рассматриваемом случае в ходатайстве об уточнении исковых требований от 26.08.2022 истец уменьшил размер неустойки и определил ее за период с 06.11.2021 по 31.03.2022, т. е. до даты введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория, тогда как в иске расчет составил на 16.05.2022.

Следовательно, уменьшение размера иска и принятие его судом не нарушило прав ответчика, так как размер требований уменьшен и ответчик не был лишен возможности представить контррасчет неустойки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Из указанного следует, что под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Вопреки доводам апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был принять отказ от части требований, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец не заявил отказ от суммы неустойки, составляющей разницу между суммой, которая была заявлена первоначально, и суммой, до которой истец уточнил свои требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ходатайство истца обоснованно оценено как ходатайство об уменьшении размере иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года по делу N А13-6123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина