Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 08АП-13633/22 по делу N А75-4624/2021

город Омск

21 декабря 2022 г.

Дело N А75-4624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13633/2022) Телеева Мурата Халимбековича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 по делу N А75-4624/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения дела по заявлению Телеева Мурата Халимбековича (22.02.1973 года рождения, место рождения: Дагестанская АССР Кайтагский район село Янгикент, ИНН 861006274923, СНИЛС 118-924-023-59, адрес: 628187, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Речная, д. 45, кв. 14) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Телеев Мурат Халимбекович (далее - Телеев М.Х., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него кредиторской задолженности в общем размере 1 335 354,23 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 Телеев М.Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" Чернова Мария Аркадьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 по делу N А75-4624/2021 завершена процедура реализации имущества Телеева М.Х. Правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об освобождении от исполнения обязательств, в отношении Телеева М.Х. не применены. Прекращены полномочия финансового управляющего Черновой Марии Аркадьевны. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему Черновой Марии Аркадьевне перечислено 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Телеев М.Х. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства недобросовестного поведения должника. Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе, превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Банки, при выдаче кредита, оценивали платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От финансового управляющего 10.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Указанный отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие - удовлетворено.

От Телеева М.Х. 14.12.2022 поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апеллянта о не применении в отношении Телеева М.Х. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего, согласно списку кредиторов должника, а также предъявленным требованиям кредиторов, у должника образовались обязательства перед кредиторами в период с 16.10.2020 по 21.10.2020:

- договор, заключённый должником с ПАО "Сбербанк" 16.10.2020 на сумму 542 739,55 руб., на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых, согласно анкете доход должника составляет 70 000,00 руб. за вычетом НДФЛ;

- договор, заключённый должником с ПАО "ВТБ" 20.10.2020 на сумму 844 978,00 руб., на 36 мес., под 15,2 % годовых, согласно анкете доход должника составляет 56 533,99 руб. за вычетом НДФЛ;

- договор возобновляемой кредитной линии заключённый должником с ПАО "Сбербанк" 21.10.2020 на сумму 351 356,61 руб., до востребования под 23,9 % годовых, согласно анкете доход должника составляет 70 000,00 руб. за вычетом НДФЛ.

Финансовым управляющим указано, что за короткий промежуток времени должником были оформлены три кредитных договора на общую сумму 1 739 074,16 руб., с финансовой нагрузкой по ежемесячным платежам не менее 48 307,61 руб., при уровне дохода 56 533,99 руб.

На запрос финансового управляющего о целях займа и расходовании заемных денежных средств должником какой-либо информации предоставлено не было.

Финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства Телеева М.Х.

Как указано финансовым управляющим, доступ финансового управляющего по месту жительства должника для осмотра имущества не обеспечен. Требование о предоставлении сведений финансовому управляющему должником оставлено без внимания.

24.09.2021 финансовым управляющим проведена опись имущества должника по результатам данных, предоставленных регистрирующими органами.

Финансовым управляющим 03.11.2021 подано ходатайство об истребовании доказательств. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2022 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены.

Истребовано у Телеева М.Х.. и на него возложена обязанность передать финансовому управляющему Черновой Марии Аркадьевне банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности и иные ценности.

Финансовым управляющим направлено заявление в УМВД России по г. Нягань о привлечении Телеева М.Х. по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства, в возбуждении дела отказано на основании постановления от 08.12.2021.

По существу проведенных мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий сообщил, что в реестр требований кредиторов были включены требования:

- ПАО "Сбербанк России" с суммой долга 894 096, 16 руб.;

- Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с суммой долга 843 073, 61 руб.

Общая сумма требований составила 1 737 169, 77 руб.

Из описи имущества самого должника следует, что денежные средства, движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства отсутствуют. Должник в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

Должник состоит в браке. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленным пояснениям и копии трудовой книжки должник не трудоустроен с 15.12.2021, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих направление использования должником денежных средств по кредитным договорам.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание, что должник в течение пяти дней заключил кредитные договора с ПАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ПАО) на сумму, превышающую 1 700 000 руб.; соответственно, банки, выдавая кредит, не обладали информацией о том, что должник одновременно намеревается получить кредиты и в других банках, поскольку сведения о данных кредитах в Бюро кредитных историй отсутствовали; должником не были раскрыты цели получения кредитных средств одномоментно в сумме, превышающей 1 700 000 руб., и как они были потрачены

Апелляционная коллегия отмечает, что Телеев М.Х. заключил кредитные договоры с банками в короткий промежуток времени (с 16.10.2020 по 21.10.2021) на сумму свыше миллиона рублей в двух кредитных организациях.

На момент получения кредитов должник имел заработную плату в среднем размере 40 000 - 50 000 рублей, не имел имущества, которое могло быть реализовано в целях исполнения обязательств перед кредиторами, то есть размер принятых должником на себя обязательств превышал сумму ежемесячного дохода должника.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при получении кредитов должник предоставил кредитным организациям заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобожденные должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Доводы Телеева М.Х. о том, что Банк имел возможность осуществить проверку предоставленных сведений самостоятельно, запросив кредитную историю должника, подлежат отклонению.

Банк, хоть и обладая возможностью проверки посредством запроса в бюро кредитных историй наличия действующих обязательств у должника, в данном конкретном случае не может получить соответствующую информацию, поскольку все перечисленные кредиты были выданы в короткий промежуток времени, практически в течение пяти дней, что исключало отражение в бюро кредитных историй актуальной информации об обязательствах заемщика.

Кроме того, проанализировав сведения о доходах должника и общий размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам должника, судебная коллегия приходит к выводу, что должник изначально не имел возможность обслуживать данные кредитные обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения Телеева М.Х. от дальнейшего исполнения требований кредиторов по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и наличия оснований неприменения в отношении Телеева М.Х. правил об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 по делу N А75-4624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров