Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-20584/22 по делу N А53-14366/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А53-14366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановой М.С.,

при участии:

от истца: Кириллова Ю.В. по доверенности от 21.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РТК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2022 по делу N А53-14366/2022

по иску индивидуального предпринимателя Тихонович Александры Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "РТК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонович Александра Николаевна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипопат-Юг" (далее - ответчик, общество, в настоящее время ООО "РТК") о взыскании 11529894 руб. задолженности по договору аренды N 5 от 01.10.2018, 50000 руб. судебных расходов (уточненные требования).

Решением суда от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- сторонами не подписано дополнительное соглашение об увеличении арендной платы;

- переданные по представленному истцом договору аренды объекты недвижимого имущества не соответствуют фактически переданным помещениям, указанные в качестве предмета договора.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-ЮГ" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Тихонович Александрой Николаевной (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 5 от 01 октября 2018 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 14. Арендатор использует имущество для деятельности автотранспортного предприятия и размещения офиса.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет 500000 руб. ежемесячно. В сумму ежемесячной арендной платы не входит оплата коммунальных услуг и вывоз ТКО.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 стороны пришли к соглашению о том, что с 01.01.2020 сумма ежемесячной арендной платы составляет 1000000 руб.

Как указал истец, задолженность ответчика по договору N 5 от 01.10.2018 за период с апреля 2020 по апрель 2021 составила 11529894 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора по своевременной оплате аренды явилось основанием обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что передача имущества арендатору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты за пользование имуществом, либо доказательств его возврата не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, свои доводы ответчик основывает на том, что в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2020, в котором установлено повышение арендной платы до 1000000 руб. в месяц, указано, что данное соглашение является дополнением к договору N 1 от 01.10.2018, следовательно, по мнению апеллянта, данное дополнительное соглашение от 01.01.2020 не относится к договору аренды N 5 от 01.10.2018 и не предусматривает увеличение стоимости арендной платы по договору N 5.

Между тем, в материалы дела не представлен договор аренды N 1 от 01.10.2018, ответчик не доказал, что таковой сторонами заключался, недвижимое имущество передавалось в пользование ответчику по данному договору.

Поскольку платежи производились со ссылкой на договор N 5 от 01.10.2018., апелляционный суд соглашается с позицией истца и выводами суда первой инстанции о то, что номер договора указан неверно в связи с технической ошибкой, что было установлено судом.

Доводы ответчика о наличии заключенного с истцом договора N 3/20 от 31.01.2022 подлежат отклонению, поскольку платежи от ООО "ИПОПАТ-ЮГ" даже после подписания вышеуказанного договора продолжали осуществляться по первоначальному договору аренды недвижимого имущества N5 от 01.10.2018.

Кроме того, 01.0.2022 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер арендной платы изменился с 500000 руб. до 1000000 руб. в месяц. В платежных поручениях за 2022 год ответчик в назначении платежа указывал: "арендная плата по договору N 5 от 01.10.2018". Кроме того, ответчик оплачивал аренду в размере миллиона рублей, что подтверждает действительность именно первоначального договора.

Платежи по договору N 3/20 от 31.01.2020 ответчиком не производились.

Объект договора аренды недвижимого имущества N 5 от 01.10.2018 и договора N 3/20 от 31.01.2020 идентичен.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что доводы ответчика о передаче недвижимого имущества в пользование общества по договору аренды N 3/20 от 31.01.2020, не подтверждены материалами дела, поскольку указанный договор заключен с целью его предоставления ответчиком для участия в конкурсе по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа, а не в целях использований помещений.

Согласно представленным документам платежи от общества с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-ЮГ" после подписания договора N 3/20 от 31.01.2020 продолжали осуществляться по первоначальному договору аренды недвижимого имущества N 5 от 01.10.2018.

В платежных поручениях за 2020 год ответчик в назначении платежа указывал: арендная плата по договору N 5 от 01.10.2018, что свидетельствует об осведомленности, одобрении и признании факта заключения (подписания) указанного договора, а также соглашения об увеличении арендной платы на основании статей 182, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не содержит. Расчёт арендной платы не оспорен ответчиком, конррасчёт не представлен.

Возражений и доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 по делу N А53-14366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов