Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 12АП-852/24 по делу N А57-3036/2022

г. Саратов

22 апреля 2024 г.

Дело N А57-3036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по делу N А57-3036/2022,

по исковому заявлению Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

к Толмачеву Виталию Алексеевичу, Ершову Анатолию Николаевичу

о привлечение к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Ворсопова Алена Николаевна по доверенности от 26.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от Толмачева Виталия Алексеевича представитель Шилин Дмитрий Витальевич по доверенности от 20.03.2024, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, истец) к Толмачеву Виталию Алексеевичу (далее - Толмачев В.А., ответчик), к Ершову Анатолию Николаевичу (далее - Ершов А.Н., ответчик) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени ООО "Энергоэкспертиза" - генерального директора Толмачева В.А. и учредителя Ершова А.Н. и взыскании в солидарном порядке с Толмачева В.А. и Ершова А.Н. в пользу Комитета денежных средств в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 10 000 000 руб. за период с 19.11.2018 по 06.05.2020 в сумме 1 031 891,61 руб., с последующим начислением процентов с 07.05.2020 по день исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А57-3036/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость оценки действий (бездействия) контролирующих должника лиц, которые кредиторы должны были обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом, кроме того не дана была оценка каким - либо действиям генерального директора Толмачева Виталия Алексеевича и единственного учредителя Ершова Анатолия Николаевича ООО "Энергоэкспертиза", направленным на уменьшение активов или введение в заблуждение кредиторов Общества в рассматриваемый период.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи на судью И.М. Заграничного. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Толмачева Виталия Алексеевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоэкспертиза" и ООО "УК "Центр-Дом" заключили договор N 18 от 17.04.2013 на выполнение услуги стоимостью 10 000 000 руб. Для оплаты оказанной услуги стороны 20.06.2013 заключили договор цессии с правом получения ООО "Энергоэкспертиза" денежных средств от Администрации МО "Город Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013 в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу ООО "Энергоэкспертиза" в размере 10 000 000 рублей.

26.02.2014 платежным поручением N 381 на расчетный счет ООО "Энергоэкспертиза" произведено зачисление 10 000 000 руб.

В 2016 году возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Гусейнова Арифа Алиоглы, который с 29.05.2008 являлся исполнительным директором ЗАО "УК "Центр-Дом".

Приговором Волжского районного суда г. Саратов от 02.03.2018 по делу N 1-7/18 установлено, что в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств Гусейновым использовались счета в частности ООО "Энергоэкспертиза".

На основании приговора состоялся пересмотр судебного акта по делу N А57-6845/2013. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-6845/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоэкспертиза" и др., - отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу NА57-6845/2013. 14.12.2018 исполнительный лист направлен в УФССП России по Саратовской области на исполнение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020, с учетом дополнительного решения от 21.08.2020 по делу N А57-7592/2020 с ООО "Энергоэкспертиза" в пользу Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 10 000 000 руб. за период с 19.11.2018 по 06.05.2020 в сумме 1 031 891,61 руб., с последующим начислением процентов с 07.05.2020 по день исполнения денежного обязательства.

08.10.2020 указанные исполнительные листы направлены в Фрунзенский РОСП г. Саратова на исполнение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 06.10.2021 должник ООО "Энергоэкспертиза" (ОГРН 1106450007641, ИНН 6452949772) прекратил деятельность юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись N 2216400516540).

Генеральным директором ООО "Энергоэкспертиза" являлся Толмачев Виталий Алексеевич, учредителем - Ершов Анатолий Николаевич.

Как полагает истец, именно Толмачев В.А. как руководящее лицо, действуя разумно и добросовестно, должен был контролировать деятельность ООО "Энергоэкспертиза" и нести соответствующую ответственность за действия, совершенные от имени ООО "Энергоэкспертиза".

Кроме того, поскольку полномочия учредителя ООО "Энергоэкспертиза" с 29.04.2013 осуществлял Ершов А.Н., который также являлся контролирующим должника лицом, следовательно, он должен был знать о наличии у ООО "Энергоэкспертиза" непогашенных обязательств перед бюджетом МО "Город Саратов", установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области.

Как указывает истец, бездействие генерального директора Толмачева В.А. и учредителя Ершова А.Н. повлекли исключение ООО "Энергоэкспертиза" из ЕГРЮЛ, чем лишили Комитет возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Истец, обратился с досудебной претензией к Ершову А.Н. и Толмачеву В.А. с целью получения денежных средств, присужденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе, в удовлетворении заявленных исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5).

Согласно абз.2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца. В силу ч.1,2 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности возлагается на лицо, требующее привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Кроме этого истцу надлежит доказать, наличие реальной возможности Ершова и Толмачева исполнить требование исполнительных документов после возбуждения в 2018 и 2020 годах исполнительного производства по дату исключения общества ООО "Энергоэкспертиза" из ЕГРЮЛ - 06.10.2021 и связь между неисполненным обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиям данных лиц, принимая во внимание презумпцию добросовестности (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей обособленность его имущества (п. 1 ст.48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность ст. 56 ГК РФ). Кредитор должен был обосновать наличие в действиях Ершова и Толмачева умысла либо грубой неосторожности, повлекшей невозможность исполнения обязательства перед контрагентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие уголовного дела не исключает недобросовестность и неразумность действий контролировавших должника лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении Гусейнова А.А. - УК Центр-Дом ч.4 ст. 159, п.б ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Приговором 02.03..2018 1-7/18 установлен факт фальсификации дополнительных условий приема-передачи от 01.08.2006, писем директора МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" N 15 от 26.02.2007, N45 от 03.03.2008, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО "Управляющая компания "ЦентрДом". Установленные в уголовном деле обстоятельства обусловили пересмотр решения суда от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013. Принятие при новом рассмотрении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе ООО "Энергоэкспертиза" связано с фактом фальсификации документов, подтвержденных приговором суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из названного приговора не следует, что генеральный директор Толмачев и единственный учредитель ООО "Энергоэкспертиза" Ершов были причастны к незаконным действиям Гусейнова А.А.о. либо были осведомлены о них. Взыскание с Комитета денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступлением негативных для Комитета последствий в виде причинения убытков.

Сделка N 18 от 17.04.2013 на выполнение услуги стоимостью 10 000 000 руб. и её результат, оспаривалась в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 в удовлетворении заявления было отказано. Суд пришел к выводу, что услуги по договору N 18 от 17.04.2013, в счет оплаты задолженности по которому произошла уступка права требования должника по оспариваемому договору, были фактически оказаны ООО "Энергоэкспертиза" и приняты ООО "УК "Центр-Дом" на сумму 8 000 000 руб.

Получив от Комитета 10 000 000 руб., ООО "Энергоэкспертиза" распорядилась 8 000 000 руб. по собственному усмотрению, оставшиеся 2 000 000 руб. общество перечислило согласно письму ООО "УК "Центр-Дом", что подтверждается письмом и движением денежных средств, указанных в выписке по счету ООО "Энергоэкспертиза", который был закрыт 21.11.2017.

Сведения о наличии иного счета, материалы дела не содержат, по запросу суда банк подтвердил закрытие единственного известного суду счета 21.11.2017.

Изложенное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что после закрытия счета общество хозяйственную деятельность не осуществляло, в связи с чем, 06.10.2021 оно было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. По этой причине общество не имело финансовую возможность исполнить требование исполнительных документов, полученных и направленных Комитетом для принудительного исполнения в 2018 и 2020 году.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец не доказал недобросовестность либо неразумность контролирующих должника лиц, наличие реальной возможности у Ершова и Толмачева исполнить требование исполнительных документов после возбуждения в 2018 и 2020 годах исполнительного производства по дату исключения общества ООО "Энергоэкспертиза" из ЕГРЮЛ - 06.10.2021 и связь между неисполненным обществом обязательств с недобросовестными или неразумными действиям данных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчиков усматривается умысел совершения противоправных действий, следовательно, недобросовестность с их стороны, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учётом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличие и размер убытков; наличие причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчиков и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, для применения субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполнение обязательства исключённого общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Приходя к выводу о недоказанности материалами дела в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательств перед Комитетом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании рапорта следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника юстиции Л.А. Рыбальченко было возбуждено уголовное дело от 07.07.2016 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гусейнова Арифа Али-оглы, который с 29.05.2008 являлся исполнительным директором ЗАО "УК "Центр-Дом".

09.11.2017 в Волжский районный суд г. Саратова поступили материалы уголовного дела в отношении Гусейнова Арифа Али-оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратов от 02.03.2018 по делу N 1-7/18 установлен факт фальсификации дополнительных условий приёма-передачи от 01.08.2006, писем директора МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова", которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом".

При этом, судом общей юрисдикции установлено, что лицом, виновным в совершении противоправных действий, повлекших причинение Комитету убытков в результате перечисления денежных средств, в том числе и в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом", признан директор ЗАО "УК "Центр-Дом" Гусейнов А.А.о, который сфальсифицировал документы, на основании которых с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" была взыскана несуществующая задолженность.

В связи с установлением приговором суда фактов фальсификации документов, которые положены в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013, состоялся пересмотр судебного акта по делу N А57-6845/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-6845/2013 в удовлетворении исковых требований, в том числе Должника, отказано, произведён поворот исполнения судебного акта.

Между тем, из указанного выше приговора суда общей юрисдикции не следует, что ответчики как лица, контролировавшие Должника, были причастны к незаконным действиям Гусейнова А.А.о. либо были осведомлены о них.

Из приговора суда общей юрисдикции следует, что только Гусейнов А.А.о. действовал недобросовестно и неразумно.

Приговором суда не устанавливалось, что ответчики совершали какие-либо действия от имени Должника и были причастны к незаконным действиям Гусейнова А.А.о. либо были осведомлены о них.

Соответственно, взыскание с Комитета денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением негативных для Комитета последствий в виде причинения убытков, соответственно, совокупность условий для взыскания с убытков отсутствует.

То обстоятельство, что в последующем сделка (договор цессии от 19.06.2013) была признана недействительной в деле о банкротстве ЗАО "УК "Центр-Дом" также не подтверждает противоправность действий ответчиков в отношении Комитета.

В результате договора цессии Должник приобрёл ликвидный актив - право требования с Комитета дебиторской задолженности в размере 10000000 руб., впоследствии взысканной, что не может быть свидетельством невыгодности данной сделки для Должника, равно как и причины последующего исключения должника.

При этом доказательства информированности ответчиков как контролирующих Должника лиц о том, что по договору цессии ЗАО "УК "Центр-Дом" уступается несуществующее право требование (по сфальсифицированным доказательствам) в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства не доказаны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2022 должник ООО "Спектр" прекратил деятельность юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в рамках дела N А57-29611/2022 Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Торопчину Дмитрию Геннадьевичу, Спектору Роману Викторовичу, Плугину Дмитрию Александровичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени ООО "Спектр", и о взыскании денежных средств в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 в сумме 977 520,03 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2024 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 остановлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках данного дела было установлено, что то обстоятельство, что в последующем сделка (договор цессии от 19.06.2013) была признана недействительной в деле о банкротстве ЗАО "УК "Центр-Дом" в соответствии со статьями 170 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не подтверждает противоправность действий ответчиков в отношении комитета.

В результате данной сделки ООО "Спектр" приобрело ликвидный актив - право требования с комитета дебиторской задолженности в размере 10 000 000 руб., впоследствии взысканной, что не может быть свидетельством невыгодности данной сделки для должника, равно как и причины последующего исключения ООО "Спектр".

При этом доказательства информированности ООО "Спектр", Торопчина Д.Г., Плугина Д.А. и Спектора Р.В. как контролирующих должника лиц о том, что по договору цессии ЗАО "УК "Центр-Дом" уступает несуществующее право требование (по сфальсифицированным доказательствам) в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства не доказаны.

В связи с чем, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств совершения действий ответчиков, направленных на уменьшение активов Должника или введение в заблуждение его кредиторов в рассматриваемый период, материалы дела не содержат, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора каких либо документов опровергающих данный факт истцом представлено не было.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт наличия задолженности Должника не является безусловным основанием для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших исключённого из ЕГРЮЛ общества лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при повторном рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по делу N А57-3036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный