Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-19144/22 по делу N А55-12989/2022

гор. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А55-12989/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022, принятое по делу N А55-12989/2022 (судья Коршикова О.В.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поздеева К.В., представитель (доверенность от 12.09.2022);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации городского округа Тольятти о взыскании (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) задолженности в размере 7 299 руб. 09 коп., а именно:

- по договору N ТГЭ1810-01376 за период август 2021 года, октябрь 2021 года в размере 1 088 руб. 24 коп.;

- по договору N ТЭ1810-03453 за период сентябрь 2021 года - октябрь 2021 года в размере 91 руб. 87 коп.;

- по договору N ТЭ1810-02791 за период сентябрь 2021 года - декабрь 2021 года в размере 3 803 руб. 49 коп.;

- по договору N ТЭ1810-04054 за период ноябрь 2021 года - декабрь 2021 года в размере 1 912 руб. 86 коп.;

- по договору N ТЭ1810-00951 за период декабрь 2021 года в размере 402 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены. С Администрации городского округа Тольятти взыскан основной долг в размере 7 299 руб. 09 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 299 руб. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 701 руб.

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.12.2022 на 14 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена оферта (проект) договоров теплоснабжения N ТГЭ1810-01376, N ТЭ1810-03453, N ТГЭ1810-00905, N ТЭ1810-02791, N ТЭ1810-04054 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договоры ответчиком до настоящего времени не подписаны.

Однако тепловая энергия на объекты Ответчика согласно приложению N 3 к Договорам поставлялась, платежные документы ежемесячно выставлялись в банк Ответчика.

В соответствии с Приложением N 4 Договора расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии:

- N ТГЭ1810-01376 за период август 2021 года, октябрь 2021 года в размере 1 088 руб. 24 коп.;

- N ТЭ1810-03453 за период январь 2021 года - октябрь 2021 года в размере 3 563 руб. 29 коп.;

- N ТГЭ1810-00903 за период декабрь 2021 года в размере 1 619 руб. 10 коп.;

- N ТГЭ1810-00905 за период декабрь 2021 года в размере 737 руб. 15 коп.;

- N ТЭ1810-02791 за период сентябрь 2021 года - декабрь 2021 года в размере 3 803 руб. 49 коп.;

- N ТЭ1810-04054 за период ноябрь 2021 года - декабрь 2021 года в размере 1 912 руб. 86 коп.;

- N ТЭ1810-00951 за период декабрь 2021 года в размере 402 руб. 63 коп.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 299 руб. 09 коп. (с учетом принятых уточнений), которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Отклоняя довод ответчика о том, что договоры теплоснабжения между сторонами заключены не были, договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора не освобождает Администрацию от обязанности возместить стоимость ресурса, фактически поставленного на муниципальные объекты.

Недостаточность бюджетного финансирования на расходы по оплате коммунальных услуг на текущий год, отсутствие соответствующих денежных средств на лицевом счете не освобождают абонента от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически принятой тепловой энергии (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Доказательств того, что разногласия сторон по договорам были надлежащим образом оформлены или переданы на рассмотрение суда, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал договорные отношения возникшими между истцом и ответчиком.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии. Претензий по качеству и количеству поставленной тепловой энергии в адрес Истца не поступало.

В соответствии со ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 30 Постановления N 354).

Таким образом, результатом рассмотрения оферты (проекта) Договора теплоснабжения явились конклюдентные действия Сторон по поставке и фактическому пользованию тепловой энергией.

Как следует из материалов дела, по договору N ТГЭ1810-01376 заявлен период август 2021 года, октябрь 2021 года.

Ответчик указывает на передачу помещения по договору найма от 08.10.2021. Данная информация учтена истцом, за октябрь 2021 года проведен перерасчет, в расчете задолженности указано - 377 руб. 12 коп. Исковое заявление подано с учетом этого.

По договору N ТЭ1810-03453 заявлен период сентябрь 2021 года - октябрь 2021 года, задолженность в размере 91 руб. 87 коп. Информация об исключении из муниципальной собственности объекта от 28.10.2021 учтена.

По договору N ТЭ1810-02791 заявлен период сентябрь 2021 года - декабрь 2021 года. Требования предъявлены к Администрации г.о. Тольятти в связи с постановлением мэрии г.о. Тольятти N 724-п/1 от 29.03.2010, осуществляется ликвидация МП г.о. Тольятти "Архитектура и градостроительство", назначена ликвидационная комиссия.

По договору N ТЭ1810-04054 заявлен период ноябрь 2021 года - декабрь 2021 года.

По договору социального найма оплата тепловой энергии осуществляется наймодателю, т.е. Администрации г.о. Тольятти, которая оплачивает поставленные ресурсы ресурсоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения Истец уточнил исковые требования в размере 7 299 руб. 09 коп., с учетом оплаты задолженности по договорам N ТГЭ1810-00903 и N ТГЭ1810-00905.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544, 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Довод ответчика о том, что осуществление платы по договору теплоснабжения будет являться нецелевым использованием бюджетных средств отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В отношениях теплоснабжения нормы законодательства о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона N 44, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Тоже самое относится и к Бюджетному кодексу Российской Федерации, последний не учитывает особенности исполнения обязательств по контрактам (договорам) на снабжение тепловой энергии.

Контракт, заключаемый между ресурсоснабжающей организацией и государственным органом, не может содержать твёрдой цены контракта, так как невозможно точно установить сколько будет потреблено тепловой энергии.

Таким образом, в контракте указана цена, которая примерно может быть начислена, однако сумма может быть увеличена, вследствие потребления большего количества энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что при рассмотрении заявления по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022, принятое по делу N А55-12989/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов