Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 04АП-5902/22 по делу N А19-18933/2022

г. Чита

21 декабря 2022 г.

Дело N А19-18933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражный суд Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу N А19-18933/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: 1043801066760, ИНН: 3808114653, 664056, Иркутская область, Иркутск город, Академическая улица, дом 70) к арбитражному управляющему Николенко Юрию Геннадьевичу (ИНН 421204735670) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, административный орган или Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Николенко Юрию Геннадьевичу (далее - арбитражный управляющий, Николенко Ю.Г.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года по делу N А19-21095/2017 ООО "Энергоресурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу N А19-21095/2017 арбитражный управляющий Анучина О. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-21095/2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нарыгин СВ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-21095/2017 Нарыгин СВ. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по делу N А19-21095/2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Николенко Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу N А19-21095/2017 арбитражный управляющий Николенко Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управлением установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, введенной в отношении должника, арбитражным управляющим Николенко Ю.Г. нарушены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, абзац 4 пункт 6 статьи 28, пункт 1 статьи 128, пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 (далее - порядок, утвержденный Приказом N 178).

С учетом, что решениями Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу N А19-20525/2020 и от 04 марта 2021 года по делу N А19-19029/2020 арбитражный управляющий Николенко Ю.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2022 года по делу N А19-22755/2021 о привлечении арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николенко Ю.Г. - без удовлетворения, Управлением 30 августа 2022 года в отношении арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении N00803822 ответственность, за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Николенко Ю.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция части 3.1 статей 14.13 КоАП РФ, предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года по делу N А19-21095/2017 ООО "Энергоресурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу N А19-21095/2017 арбитражный управляющий Анучина О. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-21095/2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нарыгин СВ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу N А19-21095/2017 Нарыгин СВ. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по делу N А19-21095/2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Николенко Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу N А19-21095/2017 арбитражный управляющий Николенко Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, введенной в отношении должника, арбитражным управляющим Николенко Ю.Г. нарушены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, абзаца 4 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

03 сентября 2020 года собранием кредиторов принято решение - определить местом проведения собраний кредиторов должника г. Улан-Удэ, что подтверждается опубликованным 09 сентября 2020 года в ЕФРСБ сообщением N 5434340.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По данным сайта https://bankrot.fedresurs.ru иная периодичность проведения собраний кредиторов должника не устанавливалась.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Арбитражный управляющий Николенко Ю.Г. утвержден конкурсным управляющим должника резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года (полный текст определения изготовлен 26 июля 2021 года) по делу N А19-21095/2017. Арбитражный управляющий Николенко Ю.Г. отсутствовал в судебном заседании при оглашении данной резолютивной части определения. По данным сайта http://kad.arbitr.ru в свободном доступе указанная резолютивная часть определения была размещена в картотеке арбитражных дел 23 июля 2021 года.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункта 3 статьи 192 ГК РФ).

Следовательно, конкурсный управляющий Николенко Ю.Г. обязан был провести собрания кредиторов должника в срок не позднее 25 октября 2021 года и 26 января 2022 года (с учетом выходных дней).

При этом, по данным сайта https://bankrot.fedresurs.ru, а также согласно имеющимся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника документам собрания кредиторов по инициативе Николенко Ю.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не проводились, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, освобождении и отстранении арбитражного управляющего.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим (пункт 4.1 статья 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 3.1 Порядка, утвержденного приказом N 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьи 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Учитывая изложенное, при определении срока опубликования сведений об утверждении, освобождении и отстранении арбитражного управляющего в ЕФРСБ следует руководствоваться пункта 3.1 Порядка, утвержденного приказом N 178, в газете "Коммерсантъ" пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Николенко Ю.Г. обязан в течение 3 рабочих дней с даты утверждения его конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (опубликования резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу N А19-21095/2017) включить данную информацию в ЕФРСБ, а именно не позднее 28 июля 2021 года, а также в течение 10 дней направить указанные сведения для опубликования в газете "Коммерсантъ", т.е. не позднее 02 августа 2021 года.

Вместе с тем, по данным сайта https://bankrot.fedresurs.ru арбитражным управляющим Николенко Ю.Г. сообщение N 7124743, содержащее сведения о его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве) N А19-21095/2017 опубликовано в ЕФРСБ лишь 12 августа 2021 года, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, по данным сайта https://www.kommersant.ru арбитражным управляющим Николенко Ю.Г. сообщение, содержащее сведения о его утверждении в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в газете "Коммерсантъ" на дату составления протокола об административном правонарушении не опубликовано.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Николенко Ю.Г. положений абзаца 4 пункта 6 статьи 28, пункта 1 сатьи 128 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка, утвержденного приказом N 178. Данный вывод Управления подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2021 года по делу N А19-22680/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2022 года по делу N А56-39353/2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2022 года N Ф03-323/2022 по делу N А24-2671/2021).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается о неисполнении Николенко Ю.Г. положений пункта 1 статьи 12, абзаца 4 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка, утвержденного приказом N 178, а именно:

- не позднее 25 октября 2021 года и 26 января 2022 года по адресу: г. Улан-Удэ не провел собрания кредиторов должника и не представил лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- не позднее 28 июля 2021 года не опубликовал в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) сообщение, содержащее сведения о своём утверждении в деле о несостоятельности (банкротстве) должника;

- не позднее 02 августа 2021 года не направил для опубликования в официальное издание (АО "Коммерсантъ", https://www.kommersant.ru) сведения о своем утверждении в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2014 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные административным органом правонарушения свидетельствует о том, что Николенко Ю.Г. имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того заявителем указывается что в действиях ответчика усматривается признак повторности совершения аналогичного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу N А19-20525/2020 и от 04 марта 2021 года по делу N А19-19029/2020 арбитражный управляющий Николенко Ю.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2022 года по делу N А19-22755/2021 о привлечении арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николенко Ю.Г. - без удовлетворения, Управлением 30 августа 2022 года в отношении арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 00803822 ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, состав по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержден.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. по ненадлежащему исполнению обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, с учетом повторности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая довод арбитражного управляющего о том, что данное правонарушение следует считать малозначительным, суд первой инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05 ноября 2003 года N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи, с чем совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Доказательств того, что вышеуказанные нарушения привели к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возможности освободить арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить устное замечание.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу N А19-18933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Антонова О.П. Ломако Н.В.