Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 19АП-4814/22 по делу N А35-462/2022

город Воронеж

21 декабря 2022 г.

Дело N А35-462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Прохорова Валерия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 по делу N А35-462/2022, по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) к индивидуальному предпринимателю Прохорову Валерию Николаевичу (ИНН 461500137678, ОГРНИП 320463200027620) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd., далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Валерию Николаевичу (далее - ИП Прохоров В.Н., ответчик) о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Марк", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Баки", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1213307. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., судебные издержки: расходы по приобретению контрафактного товара в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 176 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 по делу N А35-462/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что вывод о недоказанности нарушения исключительных прав ответчиком сделан при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению истца, представленные им доказательства позволяют установить факт заключения сделки купли-продажи спорного товара, при этом в отношении ответчика ранее уже принимались судебные акты, из которых следует факт осуществления им предпринимательской деятельности в указанном помещении в ту же дату 05.05.2021.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.12.2022 через канцелярию суда от ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос суда от 21.11.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, иск РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) удовлетворить полностью.

Как следует из материалов дела, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) является обладателем исключительных прав на: произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой"; произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли"; произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки"; средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 (дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023); произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли"; произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер"; произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996 Эмбер; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13992 Баки; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13993 Марк; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995 Рой; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13994 Хэлли; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997 Поли; свидетельства на товарный знак N 1213307 (логотип);

Из искового заявления следует, что 05.05.2021 в торговом павильоне "Игрушка", расположенном вблизи адресной таблички: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д.6, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Прохорова В.Н. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - игрушка робот в пластиковой упаковке 1 шт. с изображением произведений изобразительного искусства, авторские права на которые принадлежат истцу.

18.04.2021 в торговом павильоне "Игрушка", расположенном вблизи адресной таблички: Курская область, г. Курск, пр-кт Дружбы, д.9 А, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Прохорова В.Н. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - игрушка робот в пластиковой упаковке 1 шт. с изображением произведений изобразительного искусства, авторские права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации указанного товара от имени ИП Прохорова В.Н. подтверждается кассовым чеком, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ.

Поскольку согласие на использование указанных объектов авторского права ответчику не давалось, истец обратился к ответчику с претензией от 16.09.2021 N 86093 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 140 000 руб. Данная претензия, направленная истцом по почте 16.09.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по предложению к продаже детских игрушек, сходных по визуальным признакам до степени смешения с произведениями изобразительного искусства "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Баки", "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Поли", а также товарным знаком N 1213307, нарушены исключительные авторские права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что реализация контрафактного товара была осуществлена именно ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 и пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и товарный знак в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом, включая размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается принадлежность компании исключительных прав на спорный товарный знак, а также произведения изобразительного искусства.

Факт реализации ответчиком спорного товара с нанесенными на упаковку изображениями и товарным знаком подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

В подтверждение факта нарушения своих исключительных прав представил чеки от 05.05.2021 и от 18.04.2021, спорные товары, видеозаписи заключения сделок купли-продажи спорных товаров. Представленная видеозапись фиксирует торговые точки ответчика, расположенные по адресу г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 6 и г. Курск, пр-т Дружбы, д. 9А, о чем свидетельствуют запечатленные таблички планов эвакуации торговых центров. Помимо того, видеозаписи фиксируют выбор покупателем спорных товаров, факт проведения безналичной оплаты покупки банковской картой, получение вышеуказанных чеков в подтверждение сделок купли-продажи.

На выданных чеках указаны наименование "ИП Прохорова В.Н.", адрес г. Курск, ул. Карла Маркса, д 6, и г. Курск, пр-т Дружбы, д. 9А, дата и время заключения сделок (05.05.2021 19:38 и 18.04.2021 16:04), сумма оплат 200.00 руб. и 300.00 руб. соответственно.

Поскольку покупатель совершил оплату безналичным способом посредством банковской карты, то продавцом были выданы чеки эквайрингового банковского терминала, которые не содержат всех сведений, которые должен содержать кассовый чек в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1.2 и части 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона N 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 4.7 Закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, где в качестве обязательных реквизитов указаны регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом удовлетворено ходатайство РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. об истребовании доказательств у ПАО "Сбербанк", а именно: сведения об ИНН субъекта, осуществившего прием денежных средств посредством терминала N 22682070 от 05.05.2021 ПАО "Сбербанк".

В ответ на запрос суда ПАО "Сбербанк" сообщило следующее.

Терминал N 22682070 зарегистрирован на индивидуального предпринимателя Прохорова Валерия Николаевича (ИНН 461500137678), договор по оказанию эквайринговых услуг N 13-8596-КБ-3070175 от 16.09.2020, расчетный счет N 40802810933000020408, мерчант N 331000015655, название - ИП Прохорова ВН (IP PROKHOROVA VN) зарегистрирован по адресу: 305004, Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 6.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является допустимым способом самозащиты истца и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 ГК РФ, статья 64 АПК РФ).

Приобщенные к материалам дела видеозаписи процесса приобретения товаров произведены путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и отчетливо отображают местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплат, выдачи чеков, а также содержания выданных чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела документам.

Видеозаписями также подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлены именно те товары, в отношении которых выданы кассовые чеки.

О фальсификации представленных правообладателем доказательств ответчиком не заявлено, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписей, не приведено, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорных товаров и видеозаписи этих покупок производились в ином месте, в иное время или в отношении иных товаров не представлено.

Кроме того, осуществление деятельности индивидуальным предпринимателем Прохоровым Валерием Николаевичем в спорных торговых точках подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам А35-8487/2021 и А35-468/2022.

В ходе исследования приобретенного у ответчика товара, судом, руководствовавшимся разъяснениями, данными в пунктах 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что размещенные на упаковке товара изображения очевидно сходны до степени смешения с товарным знаком и изображениями, правообладателем которых является истец.

Сведений о согласии правообладателя на реализацию товара, созданного с использованием спорных объектов и имеющего сходство с товарным знаком истца, а равно доказательств того, что спорный товар произведен самим истцом, в материалах дела не имеется.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак и рисунки, путем продажи спорного товара, содержащего переработанные объекты интеллектуальной собственности, в отсутствие разрешения правообладателя.

Согласно статье 1301 ГК РФ, пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации в размере по 10 000 рублей за каждый охраняемый объект, то есть в минимальном размере, установленном статьями 1301 и пункту 4 статьи 1515 ГК РФ.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В силу пунктов 61, 62 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 N С01-634/2020 по делу N А51-15142/2019).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П), снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, возможно в исключительных случаях, если размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П совокупности критериев, позволяющих суду прийти к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, апелляционный суд оснований для снижения размера компенсации не усматривает.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

При этом согласно выписке из ЕГРИП ответчик осуществляет дополнительный вид деятельности "торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах".

Распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, правовые и фактические основания для снижения размера компенсации отсутствуют.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по приобретению контрафактного товара в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 176 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 по делу N А35-462/2022 подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб. (2 800 руб. - за рассмотрение иска, 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 по делу N А35-462/2022 отменить.

Иск РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Валерия Николаевича (ИНН 461500137678, ОГРНИП 320463200027620) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (г.Сеул, республика Корея, ИНН 211-87-50168) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 70 000 руб., в том числе 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли", 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли", 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер", 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Марк", 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Баки", 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой", 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1213307, 5800 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, судебные расходы по приобретению товара в размере 500 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 176 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков