Москва |
|
20 декабря 2022 г. |
Дело N А40-195738/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кайтмазова Н.В. - Прохорова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-195738/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайтмазова Н.В.,
об отказе в истребовании;
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Кайтмазова Н.В. Прохорова В.А. - Калякина К.А. по дов. от 01.07.2022
от Кайтмазова Н.В. - Секриер С.А. по дов. от 25.05.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 Кайтмазов Николай Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прохоров Василий Андреевич (ИНН 772335490308, адрес: 123317, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, стр. 1).
В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2022 поступило заявление финансового управляющего должника Прохорова В.А. об истребовании у должника Кайтмазова Н.В. гражданского оружия.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Кайтмазова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что согласно ответам регистрирующих органов указанное в заявлении имущество зарегистрировано за должником, однако финансовому управляющему не передано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.
Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Также в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое, согласно ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание особенности имущества должника, являющегося предметом спора по настоящему обособленному спору (огнестрельное оружие), необходимо учитывать не только нормы Закона о банкротстве, но и не противоречащие ему нормы Закона об оружии, а также нормы Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814).
Так, относящиеся к гражданскому оружию охотничьи ружья, гражданское оружие ограниченного поражения и патроны к ним представляют собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, в связи с чем изъятие гладкоствольного оружия, травматического пистолета и патронов к ним из владения должника, их передача на реализацию и собственно их реализация должны осуществляться только с соблюдением требований специального законодательства, а именно Закона об оружии и Правил N 814.
Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
В силу части 2 статьи 26 Закона об оружии в случаях выявления нарушения гражданином установленных данным Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются органом внутренних дел до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 62 Правил N 814 установлено, что ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом об оружии.
Пунктом 67 Правил N 814 установлено, что при ношении оружия лица обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.
Согласно статьям 9, 10, 13 Закона об оружии приобретение оружие гражданами Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в частности - при наличии соответствующей лицензии.
В перечне лиц, которым в соответствии с разделом 5 "Передача оружия и патронов" Правил N 814 допускается передача гражданского оружия и патронов к нему, финансовый управляющий не указан.
Соответственно, передача оружия от должника непосредственно к финансовому управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил N 814 разрешением на хранение оружия, невозможна и является прямым нарушением норм Закона об оружии.
При этом в силу норм Закона об оружии и Правил N 814 ответственным за хранение гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему является владелец огнестрельного оружия, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае передачи им соответствующих единиц огнестрельного оружия третьим лицам и совершения в дальнейшем каких-либо противоправных действий третьими лицами с применением указанного оружия.
Сообщением ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве подтверждает наличие у должника статуса лица, зарегистрированного в установленном порядке как владельца гражданского оружия.
Вместе с тем, изъятие огнестрельного оружия у физического лица возможно только в исключительных случаях, предусмотренных статьей 26 - 27 Закона об оружии, в том числе при нарушении условий хранения гражданского оружия и патронов к нему, а также в случае явного уклонения должника, сокрытия им имущества от финансового управляющего и кредиторов.
В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что должник уклоняется от передачи финансовому управляющему информации в отношении огнестрельного оружия, а также от предоставления оружия для осмотра должностному лицу органа, уполномоченного осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что финансовый управляющий имеет выданную в установленном порядке лицензию, обращался к должнику с заявлением о проведении осмотра огнестрельного оружия с целью определения его стоимости и включения в конкурсную массу.
Финансовый управляющий обязан принимать меры к разрешению ситуации таким образом, чтобы было обеспечено соблюдение требований как законодательства о банкротстве, так и законодательства об оружии, поскольку именно он является лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность по управлению имуществом должника.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в принятии уточнений, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных финансовым управляющим уточнений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-195738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Прохорова В.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-195738/2020
Должник: Кайтмазов Николай Валерьевич
Кредитор: ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ"
Третье лицо: Кайтамазов Валерий Лазаревич, Кайтмазов Тарас Валерьевич, Кайтмазова Алла Ивановна, ООО "ТЕХПРОДЖЕКТ", Прохоров В А, Союз АУ "СРО СС"
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7341/2022
29.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7341/2022
24.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31739/2024
14.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27975/2024
26.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7341/2022
29.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73087/2023
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7341/2022
15.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7341/2022
11.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7341/2022
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7341/2022
14.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3968/2023
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84399/2022
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7341/2022
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92374/2022
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7341/2022
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80768/2022
16.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7341/2022
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59343/2022
08.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66082/2022
02.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55754/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51305/2022
05.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7341/2022
26.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45609/2022
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31879/2022
01.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31856/2022
01.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7341/2022
23.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34850/2022
23.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31883/2022
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16074/2022
24.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81036/2021
02.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-195738/20