Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-9537/22 по делу N А45-20545/2022

город Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А45-20545/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Семена Сергеевича (N 07АП-9537/2022) на решение от 26.10.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20545/2022 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бердникова Станислава Павловича (ОГРН ИП 319144700040541, г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Петрову Семену Сергеевичу (ОГРН ИП 321547600034008, г. Бердск) о взыскании 22 837 рублей 50 копеек, расходов на представителя 40 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бердников Станислав Павлович (далее - ИП Бердников С.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Семену Сергеевичу (далее - ИП Петров С.С.) о взыскании задолженности по договору N 187 от 11.12.2021 в размере 22 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 рублей 50 копеек и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Петрова С.С. в пользу ИП Бердникова С.П. взыскана задолженность по договору N 187 от 11.12.2021 в размере 22 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 на сумму долга 22 500 рублей в размере 476 рублей 51 копейка и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате, с учетом моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и поступающих от ответчика оплат, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Петров С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер задолженности, а равно размер процентов должен быть снижен, поскольку ИП Петровым С.С. были оказаны услуги на сумму 7 000 руб., что подтверждается актом N 187 от 11.12.2021, а также перепиской сторон.

ИП Бердников С.П. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2021 между ИП Бердниковым С.П. (заказчик) и ИП Петровым С.С. (исполнитель) заключен договор N 187, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по профессиональному ведению двух аккаунтов на Авито.

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость услуг составляет 22 500 рублей. Заказчик оплачивает полную стоимость исполнителю (пункт 3.2 договора).

Срок оказания услуги определен в перечне оказываемых услуг, являющимся приложением к договору, и составляет с 11.12.2021 по истечение 30 календарных дней после покупки тарифа на avito.ru.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

В течение 5 дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 договора).

13.12.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 597.

В установленные сроки работы ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения к ИП Петрову С.С. с претензией 26.01.2021.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленный ответчиком в материалы дела акт об оказанных услугах от 11.12.2021 на сумму 7 000 рублей обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения спорных работ, поскольку указанный акт является односторонним, доказательств направления в адрес истца указанного акта, то есть предъявления работ к приемке заказчику, ответчиком не представлено.

Ввиду того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, в отсутствие доказательств оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 22 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 рублей 50 копеек и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истцом произведен расчет с 14.02.2022 по 10.03.2022 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически неверным, поскольку не были учтены положения Постановления N 497 о моратории. Проценты подлежат начислению до 31.03.2022, общий размер процентов составляет 476 рублей 51 копейку за период с 14.02.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридической помощи N 02-01-2022 от 20.01.2022, расписка о передачи денежных средств в размере 40 000 руб. от 20.01.2022.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 N 7.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании и об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в предварительном судебном заседании отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Семена Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022.

Судья

Н.В. Марченко