Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-17589/22 по делу N А55-35496/2021

г. Самара

22 декабря 2022 г.

А55-35496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области - Суслова Ю.Ю., доверенность от 16.05.2022; Шарапова Л.Д., доверенность от 07.02.2022; Комкова И.Т., доверенность от 01.07.2022,

от ООО "ИнфраНефтеГазСервис" - руководитель Юровских С.В.; Дорофеева Ю.А., доверенность от 14.02.2022; Сухова Н.Ю., доверенность от 14.02.2022,

от Управления ФНС по Самарской области - Суслова Ю.Ю., доверенность от 10.01.2022; Комкова И.Т., доверенность от 01.07.2022,

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - Суслова Ю.Ю., доверенность от 12.05.2022; Комкова И.Т., доверенность от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года по делу N А55-35496/2021 (судья Мехедова В.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Самарской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц: УФНС по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнфраНефтеГазСервис" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-09/0004 от 29.07.2021 года, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России N 20 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 20 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2022 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции послужили указания на необходимость проверки доводов заявителя в отношении наличия доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. В том числе, необходимости дать оценку доводам в отношении отсутствия оплаты за оказанные контрагентами услуги (заявитель указывает, что оплата частично произведена в иных налоговых периодах, а частично не требовалась в силу совпадения кредитора и должника). Необходимости дать оценку доводам об отсутствии, по результатам встречных налоговых проверок контрагентов, фактов совершения ими налоговых правонарушений и уклонения от уплаты налогов.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость дать оценку показаниям свидетелей - главного механика ООО "ИнфраНГС" Алферова А.Г. и Лапина Д.С., в том числе, могли ли эти лица обладать сведениями, в отношении спорных хозяйственных операций.

Согласно указаний суда кассационной инстанции, необходимо также дать оценку доводам о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику и о влиянии этого факта на минимизацию налоговых платежей.

Следует также повторно проверить выводы налогового органа о создании ООО "ИнфраНГС" схемы минимизации налогового бремени с использованием подконтрольных организаций ООО "Промхолдинг" и ООО "Стройком" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и ФНС России.

Кроме того, по эпизоду с доначислением НДФЛ следует дать оценку доводам о том, имело ли место перечисление заработной платы физическим лицам ИП Провоторовым Ю.В., ИП Сайфутдиновым Р.В., ООО "Сервис плюс", ООО "Авторесурс" по поручению самого ООО "ИнфраНГС" или его должностных лиц.

Кассационный суд указал, что выяснение всех вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта.

Жалоба принята судом апелляционной инстанции к новому рассмотрению, с назначением судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв ООО "ИнфраНефтеГазСервис" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьих лиц доводы, в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители и руководитель ООО "ИнфрНефтеГазСервис" против удовлетворения жалобы возражали.

Повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Самарской области о проведении выездной налоговой проверки от 29.07.2021 года N15-09/0004 проведена выездная налоговая проверка ООО "ИнфраНефтеГазСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2019 N 08-024/04. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 15-09/0004 от 29.07.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 111.710.281 руб., страховых взносов за 2017 год в сумме 6.997.835 руб., налога на прибыль за период 2016-2017 в сумме 78.267.867 руб.

Начислена сумма пени, по указанным в решении налогам и сборам в размере 89 532 417,18 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 331 557 руб.

ООО "ИнфраНефтеГазСервис" на решение N 15-09/0004 от 29.07.2021 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Самарской области была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Самарской области приняло решение от 18.11.2021 года N 03-15/40429@, которым апелляционную жалобу Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-09/0004 от 29.07.2021 г. оставила без удовлетворения.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-09/0004 от 29.07.2021 года, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами - ООО "Стройком" и ООО "Промхолдинг".

Налоговый орган утверждает о нарушении налогоплательщиком положений п.1 ст.54.1, ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что ООО "ИнфраНефтеГазСервис" в период с 2016 по 2017 год, по мнению инспекции, необоснованно приняло к налоговому вычету НДС по несуществующим сделкам субаренды бригадного оборудования и поставки ТМЦ, в сумме 111 704 325 рублей.

Кроме того, инспекция посчитала, что в связи с несоблюдением условий, установленных пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, в нарушение ст.171, п.1 ст.172, НК РФ ООО "ИнфраНефтеГазСервис" неправомерно в 2017 году приняло к налоговому вычету НДС по договорам поставки цемента с ООО "Промхолдинг", в размере 5 955 руб.

Указанное, в совокупности, привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 111 710 281 руб.

Налоговый орган считает, что за проверяемый период 2016-2017 гг. установлен факт создания налогоплательщиком формального документооборота с подконтрольными контрагентами ООО "Промхолдинг", ООО "Стройком" по заключению договоров поставки ТМЦ и субаренды оборудования с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы, подлежащих уплате в бюджет налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ИнфраНефтеГазСервис" в проверяемый период заявило расходы и вычеты по контрагентам ООО "Промхолдинг", ООО "Стройком".

Инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО "ИнфраНефтеГазСервис" условий, указанных в п.1 ст.54.1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, нарушении ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В нарушение п.1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "ИнфраНефтеГазСервис" умышлено искажало сведения о фактах хозяйственной жизни в виде принятия к учету первичных документов, по не оказанной субаренде оборудования, и не поставленных ТМЦ от зависимых контрагентов ООО "Стройком", ООО "Промхолдинг" и, как следствие, получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль.

В нарушение пп.1 п.2 ст. 54.1. и. 1 ст. 252 НК РФ ООО "ИнфраНефтеГазСервис" приняло к учету операции по поставке цемента производства ООО "ХОЛСИМ (РУС)" от ООО "Промхолдинг", исполненные самим проверяемым налогоплательщиком, за 2017 год в сумме 4 713 485 руб.

По мнению налогового органа, в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов (ООО "Промхолдинг" и ООО "Стройком"), а также иных лиц, участвующих в цепочке вывода денежных средств ООО "ИнфраНефтеГазСервис" исходя из следуещего.

- Монахов А.В. с января 2015 г. по декабрь 2017 г. являлся начальником центральной инженерной технологической службы ООО "ИнфраНефтеГазСервис", а также учредителем и руководителем ООО "Промхолдинг";

- расчетные счета ООО "ИнфраНефтеГазСервис", ООО "Промхолдинг", ООО "СЕРВИС ПЛЮС", ООО "АВТОРЕСУРС", ИП Сайфутдинов Р.В. ИП Провоторов Ю.В., ООО "Рольф" открыты в одном банке - ПАО АКБ "Авангард";

- IP-адреса, предоставленные ПАО АКБ "Авангард" организаций ООО "Промхолдинг". ООО "СЕРВИС ПЛЮС", ООО "АВТОРЕСУРС", ИП Сайфутдинов Р.В., ИП Провоторов Ю.В. совпадают с IP-адресом ООО "ИнфраНефтеГазСервис" - 46.20.66.249.

- номер телефона 8-937-644-27-87 указан:

- в заявлениях на открытие счета, на подключение к системе "Авапград Интернет- Банк" в ПАО АКБ "АВАНГАРД" ООО "ИнфраНефтеГазСервис";

- в заявлениях на подключение к услуге SMS-информирования в ПАО АКБ "АВАНГАРД", ООО "Промхолдинг". ООО "СЕРВИС ПЛЮС", ООО "АВТОРЕСУРС", ИП Сайфутдинова Р.В.. ИП Провоторова Ю.В.;

- как контактный телефон руководителя Юровских С.В. и как телефон для контактов в банковских анкетах ПАО АКБ "Авангард" ООО "ИнфраНефтеГазСервис";

- является личным телефоном главного бухгалтера ООО "ИнфраНефтеГазСервис" Лачиновой С.В.;

- номер телефона (846) 313 39 47 указан как телефон для контактов в банковских анкетах ПАО АКБ "Авангард" ООО "ИнфраНефтеГазСервис", ООО "Промхолдинг", ООО "СЕРВИС ПЛЮС", ООО "АВТОРЕСУРС", ИП Сайфутдинова Р.В.. ИП Провоторова Ю.В. ООО "Рольф", ООО "Стандарт";

- в заявлениях на подключение к системе "Авангард Интернет-Банк" в ПАО АКБ "АВАНГАРД" ООО "Промхолдинг". ООО "Рольф". ООО "СЕРВИС ПЛЮС". ООО "АВТОРЕСУРС". ИП Провоторова Ю.В. ООО "Стандарт":

- в заявлениях на открытие счета в ПАО АКБ "АВАНГАРД" по ООО "Промхолдинг". ООО "СЕРВИС ПЛЮС". ООО "АВТОРЕСУРС". ИП Сайфутдинова Р.В. ИП Провоторова Ю.В.. ООО "Рольф". ООО "Стандарт": ООО "ИнфраНефтеГазСервис" указан основным поставщиком в банковских анкетах ПАО АКБ "Авангард". ООО "Промхолдинг", ООО "СЕРВИС ПЛЮС", ООО "АВТОРЕСУРС", ИП Сайфутдинова Р.В., ИП Провоторова Ю.В.. ООО "Рольф";

- в банковском досье ИП Сайфутдинова Р.В., предоставленным ПАО АКБ "Авангард" в Сведениях о связанных компаниях (холдинге) указан ГК ИнфраНГС;

- учредителями и директорами ООО "Промхолдинг". ООО "СЕРВИС ПЛЮС" ООО "АВТОРЕСУРС", являются сотрудники (Монахов, Провоторов, Сайфутдинов соответственно), которые на период деятельности компаний официально были трудоустроены в ООО "ИнфраНефтеГазСервис", являлись руководителями среднего звена;

- у ООО "Стандарт" и ООО "Рольф" совпадают номера телефонов для смс- информирования в ПАО АКБ "Авангард";

- ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (учредитель и директор Провоторов Ю.В.), ООО "Авторесурс" (учредитель и директор Сайфутдинов Р.В). ИП Сайфутдинов Р.В., ИП Провоторов Ю.В.. изначально регистрировались на доверенных сотрудников ООО "ИнфраНефтеГазСервис" и использовались для выплаты "серой" заработной платы сотрудникам ООО "ИнфраНГС";

- при проведении допроса директора ООО "Стройком" Шкатова В.И. присутствовала как доверенное лицо ООО "ИнфраНефтеГазСервис" Косенко Екатерина Александровна (на основании доверенности от 19.02.2018 N 11 она представляет интересы ООО "ИнфраНефтеГазСервис" по взаимоотношениям с государственными органами), что также говорит о подконтрольности ООО "Стройком" проверяемому налогоплательщику;

- ООО "Промхолдинг". ООО "СЕРВИС ПЛЮС", ООО "АВТОРЕСУРС", ИП Сайфутдинова Р.В., ИП Провоторова Ю.В. ООО "Рольф" созданы в течение небольшого промежутка времени, расчетные счета открыты в одном банке с ООО "ИнфраНефтеГазСервис";

- все денежные средства, поступившие от ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" на расчетные счета ООО "Промхолдинг". ООО "Стройком" за якобы поставленные ТМЦ, и оказанные услуги, через ООО "СЕРВИС ПЛЮС". ООО "АВТОРЕСУРС", ИП Сайфутдинов Р.В. ИП Провоторов Ю.В., были перечислены па банковские карты сотрудников ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" в качестве заработной платы.

В результате налоговая инспекция посчитала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты подконтрольности деятельности ООО "Промхолдинг", ООО "СЕРВИС ПЛЮС", ООО "АВТОРЕСУРС". ИП Сайфутдинова Р.В., ИП Провоторова Ю.В., ООО "Рольф" (организаций, на расчетные счета которых поступали денежные средства от ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" через ООО "Промхолдинг") проверяемому налогоплательщику: доступ ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" к банковским счетам, бухгалтерским документам данных организаций, что влияло на финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций.

Исходя из изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Промхолдинг", ООО "Сервис плюс", ООО "Авторесурс", ИП Провоторов Юрий Вячеславович, ИП Сайфутдинов Рамиль Валиярович не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" и подконтрольные организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта.

В обжалуемом решении ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" вменяется нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом/бухгалтерском учете, а именно о создании ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" формального документооборота в целях применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Промхолдинг", ООО "Стройком" для минимизации НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговым органом для целей применения ст. 54.1 НК РФ, доказана совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), потери бюджета.

С учетом вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что совокупность собранных доказательств, в том числе установленные проверкой факты взаимозависимости, подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, свидетельствуют о нереальности сделок с ООО "Промхолдинг", ООО "Стройком", и указывают на согласованность действий ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" и спорных контрагентов, а документы, представленные в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами, свидетельствуют о создании искусственного документооборота с целью получения неправомерной налоговой экономии, в виде необоснованной возможности завышения стоимости приобретенного ТМЦ, и, как следствие, увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления по налогу на прибыль организаций.

Заявитель указывает, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав по налогу на прибыль организаций затрат, по взаимоотношениям с контрагентами, в рамках выездной налоговой проверки представлены все документы, таким образом, выполнены условия, предусмотренные нормами ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, для получения права на применение налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Товар поставлен спорными контрагентами и использован заявителем в предпринимательской деятельности.

Заявитель, не согласен с выводом Инспекции о том, что сделки с контрагентами были заключены для создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой экономии. Заявитель указывает, что целью заключения договоров с указанными контрагентами, являлась разумная экономическая цель, что для исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Отрадное" ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" принято решение заключить договора с ООО "Промхолдинг", ООО "Стройком".

Заявитель указывает, что вывод налоговой инспекции о наличия умысла должностных лиц ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" в создании формального документооборота, результатом чего явилась неуплата суммы НДС в 2016 - 2017 годах, что в свою очередь послужило основанием для доначисления суммы НДС и налога на прибыль за проверяемый период противоречит положениям обжалуемого решения.

Как указывает заявитель, налоговой инспекцией приведены только действия контрагентов налогоплательщика, послужившие основанием для доначисления налогов и не приведено ни одного действия Общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" свидетельствующие о наличии умысла заявителя, обстоятельства о том, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц налогоплательщика, не находят подтверждения ни в материалах проверки, ни в обжалуемом решении о привлечении к налоговой ответственности N 15-09/0004 от 29.07.2021.

По мнению Общества, налоговый орган делает бездоказательное предположение о том, что в проверяемый период налогоплательщиком "были умышленно созданы "формальные", взаимоотношения с контрагентами_". Сделанные Инспекцией бездоказательные предположения и анализ внутренней деятельности третьих лиц, в большинстве своем даже не являющихся контрагентами налогоплательщика, - в русле разъяснений ФНС России приведенных в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" по мнению заявителя, не могут обосновывать какие-либо выводы, а тем более - доказывать незаконное поведение налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Заявитель считает, что реальность спорной сделки Инспекцией не опровергнута посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Как указывает заявитель, реальность сделок в полной мере подтверждена налогоплательщиком ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" предоставленными налоговому органу документами, а также налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении, где нарушений в части правильности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных расчетами по оплате товаров (работ, услуг) не установлено.

В акте проверки не опровергнуто и то, что обязательства по сделкам (операциям) исполнено лицами (контрагентами), являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Для выполнения данных работ по капитальному ремонту нефтескважин на месторождениях АО "Самаранефтегаз" и ООО "Отрадное" Заявителем были заключены договора поставки с ООО "Промхолдинг": договор поставки товаров от 01.12.2016 г. N 01-12-16, договор субаренды бригадного оборудования от 01.07.2017 г. N ИС-07-2017; с ООО "Стройком": договор поставки N ТД/2016, договор субаренды бригадного оборудования от 26.09.2016 г. N ИНГС/16, договор субаренды бригадного оборудования от 28.03.2017 N ИНГС/17.

По мнению заявителя, налоговый орган делает бездоказательное предположение о том, что в 2016 - 2017 годах налогоплательщиком был создан формальный документооборот со спорными контрагентами и об умышленном применении ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" ИНН 6316153396 налоговой схемы, путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам с организациями-контрагентами ООО "Стройком", ООО "Промхолдинг".

Реальность спорных сделок с контрагентами, учитывая обороты по реализации Заказчику АО "Самаранефтегаз" работ с использованием ТМЦ, приобретенных и полученных по договорам аренды у перечисленных выше юридических лиц, налоговым органом не опровергнута посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Напротив, реальность сделок в полной мере подтверждена налогоплательщиком ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" предоставленными налоговому органу документами, а также налоговым органом в обжалуемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-09/0004 от 29.07.2021 года, где не установлено никаких нарушений правильности определения налоговой базы.

При этом, по мнению налогоплательщика, налоговому органу в ходе проведения проверки, для получения обоснованного результата мероприятий налогового контроля, для принятия правомерного решения по результатам проверки необходимо было проанализировать возможность, реальность, полноту выполнения обязательств, по капитальному ремонту скважин, перед заказчиками АО "Самаранефтегаз", ООО "ОТРАДНОЕ", в случае использования налогоплательщиком ТМЦ только имеющихся у налогоплательщика, и не приобретение/получение их у спорных контрагентов.

Для этого необходимо было установить количество, объем использованных ТМЦ для выполнения обязательств перед заказчиками АО "Самаранефтегаз", ООО "ОТРАДНОЕ", а также количество имеющихся на момент выполнения работ, оказания услуг ТМЦ у налогоплательщика.

Сопоставить полученные результаты проведенного анализа имеющихся у налогоплательщика и израсходованных ТМЦ.

В материалах проведенной проверки, акте налоговой проверки и в результате обжалуемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-09/0004 от 29.07.2021 года налоговым органом, в связи с тем, что в данной части анализа не проводилось, не приведено ответа на вопрос о достаточности приобретенных, полученных по договорам аренды, налогоплательщиком ТМЦ для выполнения обязательств перед Заказчиками АО "Самаранефтегаз", ООО "ОТРАДНОЕ" по капитальному ремонту скважин.

Заявитель считает, что представленными им документами подтверждена необходимость в получении от контрагентов услуг и приобретении у них ТМЦ в объеме достаточном для выполнения обязательств по капитальному ремонту скважин на объектах заказчика

Заявитель считает, что налоговым органом при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-09/0004 от 29.07.2021 года не учтено содержание протокола от 18.12.2018 года допроса директора и учредителя ООО "Промхолдинг" Монахова Антона Владимировича (Приложение N3 к акту проверки от 19.12.2019 N 08-024/04) (стр. 39 - 42 решения N 15-09/0004 от 29.07.2021 года) который подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Заявитель считает, что налоговым органом при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-09/0004 от 29.07.2021 года не учтено содержание протокола от 17.12.2018 года допроса директора и учредителя ООО "Стройком" Шкатова Владимира Ивановича (Приложение N3 к Акту проверки от 19.12.2019 N 08-024/04) который подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

При этом инспекция, по мнению заявителя, игнорирует факт подтверждения директорами реальности осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, положив в основу данные об объемах реализации заказчикам АО "Самаранефтегаз", ООО "ОТРАДНОЕ" работ по капитальному ремонту скважин, налогоплательщиком самостоятельно сопоставлены данные о количестве израсходованных, использованных ТМЦ при производстве работ по капитальному ремонту скважин с количеством приобретенных, полученных от контрагентов ТМЦ.

Заявитель утверждает, что никаких нарушений требований статей 171, 172, 252 НК РФ проведенной проверкой не установлено, документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, возникших в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком не приведено.

Рассматриваемым решением о привлечении к ответственности, в целях применения положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ не установлена и не доказать совокупность обстоятельств, сформулированных в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Все документы, обуславливающие произведенные расходы представлены налогоплательщиком для проведения проверки, что подтверждается содержанием решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Никаких претензий к порядку оформления документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговым органом не предъявлено.

Все купленные товары были поставлены на учет и использована заявителем в предпринимательской деятельности, т.е. соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Указанное, по мнению заявителя, является основанием для признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-09/0004 от 29.07.2021 года не законным и не обоснованным, так как налоговым органом не доказаны недобросовестные, умышленные действия заявителя.

Налоговый орган, считает, что решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-09/0004 от 29.07.2021 года, является законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС".

Отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и уплачивали налоги. Данный факт налоговым органом также не опровергнут.

Доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты, налоговым органом в материалы дела не представлены. Между тем, в целях применения мер налоговой ответственности к налогоплательщику налоговый орган должен предоставить полные и исчерпывающие доказательства указанным обстоятельствам (Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2917). Кроме того, в деле имеются доказательства наличия перечислений денежных средств по счетам контрагентов, что также подтверждает поставку товаров налогоплательщику, предоставление ему в аренду имущества, т.е реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами.

При этом, довод налогового органа об отсутствии подтверждения перечисления денежных средств в оплату стоимости аренды и поставленного оборудования налогоплательщиком ООО "Промхолдинг" и ООО "Стройком" судом первой инстанции отклонен, со ссылкой на то, что задолженность перед контрагентами погашена иными предусмотренными законодательством способами.

Замена лиц в обязательстве из договора, как и прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице не противоречит законодательству, а является реализацией прав, предоставленных статьями 382-392.3, 413 Гражданского кодекса РФ.

В доказательство фиктивности операций ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" и ООО "Промхолдинг" налоговый орган приводит довод об отсутствии сведений об арендодателе, имущество которого предоставлялось налогоплательщику в субаренду. Между тем, согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, обязанность получения согласия на передачу имущества в субаренду возложена законом не на субарендатора (ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС"), а на арендатора, если договором аренды не было предусмотрено право арендатора сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя. Учитывая изложенное, отсутствие подтверждения согласия арендодателя на сдачу имущества арендатором налогоплательщику по договору субаренды не свидетельствует о фиктивности либо недействительности данной сделки и не может быть принято во внимание при оценке обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.

Факт того, что IP-адреса контрагентов совпадают с адресом заявителя организациями, не может служить надлежащим доказательством получения ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" необоснованной налоговой экономии. IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов, по мнению суда первой инстанции, не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Совпадение телефонных номеров контрагентов, не может служить надлежащим доказательством получения ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" необоснованной налоговой экономии, и может быть объяснимо, по мнению суда первой инстанции, ведением бухгалтерского учета контрагентов одной фирмой.

Налоговым органом не доказана необходимость и критерии идентификации оборудования, которое ООО "Промхолдинг" и ООО "Стройком" передавали в субаренду ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС", что указывает, по мнению суда первой инстанции, на необоснованность довода налогового органа о фиктивности договоров налогоплательщика с указанными контрагентами.

Довод налогового органа о том, что признаком фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика и ООО "Промхолдинг" и ООО "Стройком" является указание на часть переданных в субаренду единиц оборудования как на новые, а не бывшие в употреблении подлежит отклонению. Указанное оборудование могло быть не использовано на момент передачи в субаренду арендатором, если не использовалось в течение срока действия предыдущего договора, а также могло быть указано в тексте документа ошибочно, что также не свидетельствует о недействительности договора, либо фиктивности операций налогоплательщика и ООО "Промхолдинг" и ООО "Стройком".

Суд первой инстанции правомерно признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства, согласно которым заявитель не мог выполнить обязанность перед заказчиками без привлечения спорных контрагентов.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников сделок не является убыточным.

Суд первой инстанции сослался на показания руководителей спорных контрагентов (одновременно - работников заявителя), которые подтвердили факт осуществления сделок с заявителем:

- из содержания протокола от 18.12.2018 года допроса директора и учредителя ООО "Промхолдинг" Монахова Антона Владимировича следует, что он подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком;

- из содержания протокола от 17.12.2018 года допроса директора и учредителя ООО "Стройком" Шкатова Владимира Ивановича следует, что он подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком;

Критерии взаимозависимости заявителя и контрагентов, предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, Инспекцией не установлены.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года N 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии во взаимоотношениях с контрагентами ООО "Промхолдинг" и ООО "Стройком".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-09/0004 от 29.07.2021 года не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, в отношении утверждения налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п.1 ст.226, п.1 ст.54.1 НК РФ, в связи с тем, что налоговый агент ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3 499 400 рублей, в том числе: за 2016 год - 602 375 рублей, 2017 год - 2 897 025 рублей.

Также необоснованными были признаны выводы налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст.420, п.1 ст.54.1 НК РФ обществом "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" в 2017 году сокрыт объект обложения страховыми взносами - выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, а также в нарушение п.1 ст.421 НК РФ база за 2017 год для исчисления страховых взносов занижена на 22 284 807 рублей, в том числе база для исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу - на 15 619 650 рублей.

Согласно п.1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Пунктом 1 ст. 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 ст. 421 НК РФ предусмотрено, что база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Согласно п 1 ст. 419 НК РФ Плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Из анализа приведенных норм закона следует, что обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога, исчисленного в соответствии со статьей 225 НК РФ лежит на источнике выплаты дохода.

Кроме того, плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Налоговым органом сделан ошибочный вывод, что на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать налоги сборы с сумм вознаграждений, уплаченных физическим лицам иными организациями (ООО "СЕРВИС ПЛЮС", ООО "АВТОРЕСУРС", ИП Сайфутдиновым Р.В., ИП Провоторовым Ю.В.), так как источником выплаты дохода, либо лицом осуществившим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" не являлось. В связи с указанным, начисление налогоплательщику пени за неуплату НДФЛ в размере 1.269.646,99 руб., доначисление страховых взносов за 2017 год в общей сумме 6.997.835 руб., начисление суммы пени за неуплату страховых взносов в сумме 2.165.361,51 и привлечение к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 349.892 руб. за 2017 год является незаконным.

Вышеописанные обстоятельства и послужили основанием для принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных требований.

В основу апелляционной жалобы налогового органа положены доводы, совпадающие с доводами, послужившими основанием, для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

В частности, налоговый орган указывает на то, что доля расходов Общества на субаренду оборудования составляла от 50 до 64,6 % от суммы полученного дохода от выполненных работ по капитальному ремонту скважин заказчиков.

В "спорных" договорах субаренды и приложениях к ним отсутствует информация о собственнике, оценочной стоимости передаваемого оборудования. В актах приема-передачи оборудования отсутствуют идентификационные признаки сдаваемого оборудования, такие как год выпуска, марка и модель, наличие паспорта на оборудование, заводские номера, т.е. оформление сделок, по мнению налогового органа, носит формальный характер.

Как считает инспекция, были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии субаренды и поставок ТМЦ в адрес ООО "ИнфраНефтеГазСервис" от ООО "Промхолдинг" и ООО "Стройком". Обстоятельства, установленные налоговым органом, в их совокупности и взаимосвязи указывают на наличие в действиях ООО "ИнфраНефтеГазСервис" направленности на получение налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оплаты за оказанные проблемными контрагентами услуги. В частности, оплата в проверяемом периоде в адрес ООО "Промхолдинг" производилась Обществом частично всего на 28 520 610 рублей, в адрес ООО "Стройком" оплата не производилась вообще.

Согласно актам выполненных работ и накладным ООО "Промхолдинг" за проверяемый период:

поставило ТМЦ в адрес ООО "ИнфраНГС" в 2016 году на сумму 4 814 912,13 руб. (в том числе НДС 734 478,12 руб.), в 2017 году на сумму 240 764 883,98 руб. (в том числе НДС 36 726 846,71 руб.);

оказало услуг по субаренде бригадного оборудования ООО "ИнфраНГС" в 2017 году на сумму 288 591 622,80 руб., в том числе НДС 80 749 297,72 руб.

ООО "ИнфраНГС" осуществлена оплата в размере 28 520 610,00 руб. с назначением "Оплата по договору N 01-12-2016 от 01.12.2016 за ТМЦ".

Кредиторская задолженность перед ООО "Промхолдинг" в сумме 505.176.117,59 руб. соглашениями о переводе долга в конечном счете - переуступлена ООО "Антал". Кредиторская задолженность перед ООО "Антал" по счету 76.06. заключительными оборотами декабря списывается в Дт 84 счета "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" как сумма чистой прибыли отчетного года.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 18.12.2018 N 211 ООО "ИнфраНГС" предоставило пояснительную записку, в которой сообщает, что в 2017 году участниками Общества было принято решение о реорганизации ООО "ИнфраНГС" путем присоединения к нему ООО "Антал". 07.11.2017 был утвержден договор о присоединении ООО "Антал" к ООО "ИнфраНГС", 16.03.2018 реорганизация ООО "ИнфраНГС" была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, что в соответствии с п.10 ПБУ 7/9, нашло отражение в бухгалтерской отчетности ООО "ИнфраНГС".

Согласно первичным документам ООО "Стройком" за проверяемый период поставило ТМЦ и оказало услуг по субаренде бригадного оборудования в адрес ООО "ИнфраНГС" на сумму 203.674.403,22 руб., в том числе НДС 31 068 976,78 руб.

Общая задолженность налогоплательщика по состоянию на 31.12.2017 перед ООО "Стройком" составляет 227.428.221,24 руб. За взысканием задолженности ООО "Стройком" в суд не обращалось.

Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что и должно, по мнению представителей налоговых органов, являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доводы налоговых органов не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам встречных налоговых проверок контрагентов не установлены факты совершения ими налоговых правонарушений и уклонения от уплаты налогов. Соответственно, сам по себе высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях контрагентов по НДС не может служить доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций.

Отклоняя доводы об отсутствии оплаты в адрес контрагентов (ООО "Промхолдинг" произведена частично в сумме 28 520 610 руб., в адрес ООО "Стройком" оплата не производилась) следует исходить из того, что задолженность налогоплательщика перед ООО "Промхолдинг" была уступлена ООО "Антал", который стал конечным держателем задолженности. Данное общество было присоединено к ООО "ИнфраНГС" в 2018 г. Таким образом, должник и кредитор совпали в одном лице, что в силу ст. 413 ГК РФ является основанием прекращения обязательства.

Ссылка налоговых органов на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих присоединение ООО "Антал" к ООО "ИнфраНГС", а именно: бухгалтерской отчетности, актов инвентаризации имущества, передаточного акта, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей и расчетов с бюджетами и фондами, заключительной бухгалтерской отчетности, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, документы, подтверждающие реорганизацию ООО "Антал" путем присоединения к ООО "ИнфраНГС", имеются в распоряжении ответчика. При этом налоговым органом не опровергнут факт реорганизации ООО "Антал" и возникновения правопреемства у ООО "ИнфраНГС" по всем правам и обязательствам реорганизованного лица, включая права кредитора по задолженности, первоначально возникшей перед ООО "Промхолдинг".

Довод налогового органа о том, что соглашение о переводе долга и переуступке права требования задолженности ООО "Антал" не имело цели создать реальные правовые последствия в виде передачи прав, носило формальный характер с целью создания формального документооборота и имитации реальных финансово-хозяйственных операций оплаты по договорам субаренды бригадного оборудования и поставки ТМЦ, не обоснован со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В отношении ООО "Стройком" были предоставлены документы, подтверждающие оплату ООО "ИнфраНГС" задолженности перед ООО "Стройком" в размере 4 023 798 руб. и погашения остатка задолженности в размере 227 428 221 руб. в 2018 году.

В обоснование довода об отсутствии фактических отношений субаренды оборудования налоговый орган ссылается на протоколы допроса главного механика ООО "ИнфраНГС" Алферова А.Г. и свидетеля Лапина Д.С., которые сообщили, что арендованное оборудование в деятельности налогоплательщика не использовалось, все используемое оборудование являлось собственностью налогоплательщика.

Однако налоговым органом не приводится доводов, должны ли указанные свидетели в силу занимаемой ими должности и объема должностных обязанностей располагать исчерпывающей информацией о составе основных средств, принадлежащих налогоплательщику, а также арендуемых основных средств, и о заключении ООО "ИнфраНГС" хозяйственных договоров, включая договоры аренды.

При оценке доводов о подконтрольности налогоплательщику контрагентов ООО "Промхолдинг" и ООО "Стройком" следует исходить из позиции ФНС России, изложенной в Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, согласно которой обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом, установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)" указано, что недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Пунктом 11 указанного Письма закреплены обстоятельства, прямо указывающие на то, что лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия): согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций компании; доказанные факты подконтрольности фирмы-однодневки, в том числе выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи, договоров с провайдерами, IP-адресов и т.д.; факты имитации налогоплательщиками хозяйственных связей с фирмами-однодневками; сложный и запутанный, продолжающийся во времени, повторяющийся характер действий налогоплательщика в рамках налоговой схемы, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности или по неосторожности; прямые улики противоправной деятельности: например, наличие "черной бухгалтерии", обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика, факты обналичивания денежных средств вместе с установленными фактами их расходования на те или иные нужды налогоплательщика-организации, ее должностных лиц и учредителей (участников).

Однако в оспариваемом решении налогового органа отсутствует обоснование его вывода о создании ООО "ИнфраНГС" схемы минимизации налогового бремени с использованием подконтрольных организаций ООО "Промхолдинг" и ООО "Стройком" с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ и ФНС России.

Делая вывод о том, что ООО "ИнфраНГС" умышленно создана схема по выплате заработной платы собственным сотрудникам через цепочку формальных посредников с целью занижения базы для исчисления и удержания НДФЛ и страховых взносов за 2016-2017 годах, налоговый орган не сослался на доказательства, позволяющие бесспорно утверждать, что перечисление денежных средств физическим лицам производилось ИП Провоторовым Ю.В., ИП Сайфутдиновым Р.В., ООО "Сервис плюс", ООО "Авторесурс" по поручению самого ООО "ИнфраНГС" или его должностных лиц.

С учетом изложенного, следует согласиться, с ничем не опровергнутым утверждением заявителя о том, что ввиду специфики работы вахтовым методом, его работники не были лишены возможности на основании договоров гражданско-правового характера работать и с данными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года по делу N А55-35496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.А. Лихоманенко