Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82088/22 по делу N А40-148420/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-148420/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриев А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гуляева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-148420/22 об отказе в удовлетворении иска, по исковому заявлению ИП Гуляев С. А. (ОГРНИП 319774600191510) к ответчику ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН 1067757935882) о взыскании 10 346 974 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев СА. лично, Горина А.А. по доверенности от 28.11.2021,

от ответчика: Плешаков П.А. по доверенности от 10.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евростройподряд" о взыскании суммы основного долга в размере 9 592 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гуляев С.А. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евростройподряд" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 9 592 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 380 руб.

Требования мотивированы тем, что истец выполнил по поручению ответчика комплекс работ на общую сумму 9 592 594 руб., что якобы подтверждается актами выполненных работ за период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные АП Гуляевым С.А. к ООО "Евростройподряд".

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, - статьи 550, 651 и 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в иске, основанном на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров. В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на заранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было верно установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства заключения договора, направления оферты и акцепта со стороны Ответчика, а также согласования существенных условий договора

Истец настаивает на заключенности договора подряда между сторонами, свои требования он подтверждает представленными в материалы дела доверенностями, товарными накладными, а также актами приемки работ, подписанными неустановленными лицами.

В материалах настоящего дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства заключения договора подряда между сторонами, факта согласования существенных условий - задания, смета, объем, сроки выполнения работ и стоимость данных работ.

В актах N 6 (л.д. 43-44), актах N 7( л.д. 41-42), акт N 2 от 13.05.2020 (л.д. 32, 34), акт N 2 от 04.09.2020 (л.д. 29), акт N 1 от 04.08.2020 (л.д. 27) имеется ссылка на какие-то сметы, при этом в материалах дела указанные сметы, подписанные со стороны Ответчика отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства факта направления оферты и ее акцепта со стороны Ответчика.

Истец указывает, что акты приемки работ были подписаны лицами, которые имели доверенности на совершение данных действий. В апелляционной жалобе также указано, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

В нарушение положений статей 53, 182 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют приказы или доверенности, свидетельствующие о наличии полномочий по приемке работ у лиц, чьи подписи указаны в актах приемки работ. В соответствии со статьёй 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет интересы и совершает сделки. В связи с этим, по общему правилу, данные акты должны быть подписаны единоличным исполнительным органом юридического лица.

Подписанты актов гр. Бабаджанян А.Л. и гр. Аласания Т.В. не являются работниками ООО "Евростройподряд" и полномочий на представление интересов общества и совершение от его имени юридически значимых действий не имели.

Следует отметить, что в отзыве на исковое заявление Ответчиком было указано на отсутствие в представленных Истцом доказательствах реквизитов Ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что отсутствие идентификационных признаков опровергает утверждение Истца, что заказчиком работ является именно ООО "Евростройподряд".

В обоснование факта выполнения работ Истцом были представлены доказательства, не отвечающее критерию относимости, а именно платежное поручение N 3946 от 1 августа 2019 г. и счета на оплату.

Суд первой инстанции верно указал, что данное платежное поручение относится к договору N 1 от 9 апреля 2019 г., который являлся предметом рассмотрения в деле N А40-187186/2021, и к настоящему спору отношения не имеет.

Таким образом, Истцом не доказан как сам факт выполнения работ, так и факт выполнения работ в пользу Ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-148420/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова