Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 18АП-14323/22 по делу N А76-43222/2021

г. Челябинск

22 декабря 2022 г.

Дело N А76-43222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлютовой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу N А76-43222/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Балакина Е.Б. (доверенность от 30.12.2021 N ИА-59, диплом о высшем юридическом образовании),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Микерина Е.С. (доверенность от 22.06.2022 N ЧЭ-52, диплом о высшем юридическом образовании).

индивидуальный предприниматель Мавлютова Елена Сергеевна (далее - истец, ИП Мавлютова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ответчик 1, ООО "Уралэнергосбыт"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик 2, ОАО "МРСК Урала") с требованиями о признании недействительным акта от 25.08.2021 N 13/014805, о признании недействительным акта от 14.09.2021 N 62/000478, признании неустановленным факта неучтенного потребления, признании незаконным расчета объема и стоимости безучетного потребления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Мавлютова Е.С. (далее - апеллянт, податель жалобы) с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что не доказан факт срыва пломбы именно представителем ответчика. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что представитель ответчика, являясь заинтересованной стороной, находился в течение 10-ти минут один возле прибора учета электроэнергии, о чем свидетельствует представленная видеозапись. После чего выявился срыв пломбы.

Кроме того, податель жалобы не согласна с расчетом неучтенного электропотребления, поскольку максимальный период, за который может быть рассчитано безучетное потребление электроэнергии составляет не более 6 месяцев. В счете на оплату от 29.09.2021 в графе "количество, объем" указано 12641 кВт.ч, тогда как ежемесячный объем электроэнергии в кафе никогда не превышал 1700 кВт.ч.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК - Урала", ООО "Урлэнергосбыт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Мавлютова Е.С. своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направила.

С учетом мнения представителей ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ИП Мавлютовой Е.С.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ООО "Уралэнергосбыт" (исполнитель) и ИП Мавлютовой Е.С. (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74070751007924 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении N1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса 2 поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные (т. 1, л.д. 30-38).

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях: - отсутствия приборов учета; - непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в пункте 4.3 настоящего договора; - 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета; - неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; - установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Согласно пункту 4.6.2.2 договора гарантирующий поставщик самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц (по согласованию с потребителем) ежемесячно справкой об исправной работе системы учета подтверждает достоверность данных системы учета электрической энергии потребителя. В случае нарушения работы системы учета в расчетном периоде составляется акт недоучета (недостоверности), в котором указываются периоды времени, когда система учета признана неработоспособной. В указанные периоды времени для определения величин электрической энергии (мощности) применяются расчетные способы, определенные действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением N 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74070751007924 в качестве точки поставки электрической энергии определено Кафе, расположенное по адресу: г.Аша, ул.Озимина, 16, ТП 1. Зафиксировано наличие прибора учета N26687307, дата поверки 01.01.2016, межповерочный интервал 16 лет. Актом от 29.05.2019 N2905190304 (т. 1, л.д.58-59) общество с ограниченной овтетственностью "УралРесурс" зафиксировало установку пломб N98*0002390, N98*0002389 на клеммной крышке вводного коммутационного аппарата

В ходе осуществления мероприятия по снятию показаний с прибора учета в нежилом помещении - кафе, расположенного по адресу: г.Аша, ул.Озимина, 16, 25.08.2021 ОАО "МРСК Урала" обнаружено, что с вводного автомата сорваны пломбы N 98*0002390, N 98*0002389, составлен акт от 25.08.2021 N 13/014805 (т. 1, л.д.56-57)

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.09.2021 N 62/000478 (т. 1, л.д.60-62), перерасчета объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и выставления потребителю счета на оплату от 29.09.2021 N518209000739 на сумму 98 142 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 17).

Полагая, что факт безучетного потребления является неустановленным, объем безучетно потребленной электрической энергии не доказан, ссылаясь на незаконность акта от 25.08.2021 N 13/014805 и акта неучтенного (несанкционированного) потреблении электроэнергии (мощности) от 14.09.2021N 62/000478, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств свидетельствующих о том, что указанный документ не соответствует требованиям Основных положений N 442.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем, так и в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (проверка выполнения условий договор энергоснабжения).

Согласно пункту 140 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Как следует из положений пунктов 2 и 136 Основных положений N 442 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии, минуя прибор учета при внешней его целостности.

Пломбировка вводного рубильника, иных токоведущих частей, расположенных до прибора учета, в том числе трансформаторов тока, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без ее надлежащего учета.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2013 N 6, и пункту 136 Основных положений N 442 вводный рубильник (автомат) относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Вводные рубильники (автоматы) предназначены для полного прекращения подачи электрической энергии и для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. При этом в конструкции вводных рубильников (автоматов) имеются клеммные соединения, к которым есть доступ.

Вводные рубильники (автоматы) расположены до счетчиков учета электроэнергии, соответственно, пломба устанавливается в них в целях предотвращения хищения электроэнергии, поскольку при ее отсутствии возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Таким образом, вводные рубильники (автоматы) входят в состав узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии истца. Их пломбировка (его токоведущих частей), входящего в совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, является обязательной, во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

В отношении факта неисполнения потребителем обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, составлен акт от 25.08.2021 N 13/014805 (т. 1, л.д.56-57), из содержания которого усматривается, что с вводного автомата сорваны пломбы N 98*0002390, N 98*0002389.

Указанный акт со стороны ОАО "МРСК Урала" подписан Шубиным А.В., со стороны потребителя - Гайсиной Р.И.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошены Шубин А.В. и Гайсина Р.И. Допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.05.2022, Шубин А.В., подтвердил факт срыва пломб. Допрошенная в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.08.2022, Гайсина Р.И., факт подписания акта не опровергла, на вопрос суда о том, видела ли она лично, как сотрудник ОАО "МРСК "Урала" произвел срыв пломб, ответила отрицательно.

Кроме того в ходе судебного заседания обозревалась видеозапись с камеры видеонаблюдения истца. Видеоматериалы, вопреки доводам апеллянта, оцениваются критически, поскольку не фиксируют факт выполнения каких-либо действий, производимых представителем ОАО "МРСК Урала" в отношении прибора учета.

С учетом изложенного, довод истца о том, что виновным в нарушении целостности пломб является представитель ОАО "МРСК Урала" судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, из пояснений потребителя, отраженных в акте неучтенного (несанкционированного) потреблении электроэнергии (мощности) от 14.09.2021 N 62/000478 (т. 1, л.д.60-62), указано "24 августа в кафе все время вышибал счетчик, что мешало работе в кафе. Был приглашен электрик, он заменил автомат, который вышибало, видимо он и сорвал пломбу".

В судебном заседании предприниматель подтвердил факт вызова электрика, который не является ни сотрудником сетевой организации, ни работником ресурсонабжающей организации, но вопрос суда о том, заключался ли письменный договор с электриком, ИП Мавлютова Е.С. ответила отрицательно.

Доказательств уведомления ООО "Уралэнергосбыт" (продавца) либо ОАО "МРСК "Урала" (сетевой организации) о возникновении аварийной ситуации, препятствующей исправной работе прибора учета в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.6 договора энергоснабжения N 74070751007924, не представлено, в том время как указанным пунктом договора соответствующая обязанность возложена на потребителя.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о подтверждении факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, который, как было отмечено ранее, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Ссылки истца на максимальный период, за который может быть рассчитано безучетное потребление электроэнергии составляет не более 6 месяцев апелляционным судом отклоняются, поскольку при установлении и факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Согласно акту от 29.05.2019 N 2905190304, проверка прибора учета истца проводилась 29.05.2019. Таким образом, при расчете объема безучетного потребления энергии сетевая организация правильно исходила из даты проведения предыдущей контрольной проверки прибора учета - 29.05.2021 и по 25.08.2021 (дата выявления факта безучетного потребления).

Представленный ответчиком расчет объема безучетного потребления за период с 29.05.2021 по 25.08.2021 (88 дней) произведён по максимальной мощности энергопринимающих устройств (8 кВт.), судом проверен, признан арифметически и методологически верным, доказательств обратного истец не представил.

Поскольку основанием для выставления счета N 518209000739 от 29.09.2021 на сумму 98 142 рубля 90 копеек (т. 1, л.д. 17) является признанный правильным расчет объема безучетного потребления, использованный в расчете тариф не оспорен, судом признан верным также и расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 29.08.2022 по делу N А76-43222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлютовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова