Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2023 г. N Ф09-1741/23 по делу N А76-43222/2021

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

Дело N А76-43222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлютовой Елены Сергеевны (далее - предприниматель Мавлютова Е.С.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт") - Балакина Е.Б. (доверенность от 30.12.2022 N ИА-57);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании также принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Микерина Е.С. (доверенность от 22.06.2022 N ЧЭ-52). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя Мавлютовой Е.С. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие заявителя.

Предприниматель Мавлютова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралэнергосбыт" и обществу "МРСК Урала" с требованиями о признании недействительными актов от 25.08.2021 N 13/014805, от 14.09.2021 N 62/000478, а также признании неустановленным факта неучтенного потребления и признании незаконным расчета объема и стоимости безучетного потребления.

Решением суда от 29.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мавлютова Е.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что предприниматель Мавлютова Е.С., являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Аша, ул. Озимина, д. 16, пом.2 общей площадью 145,5 кв.м, регулярно производит обследование прибора учета электроэнергии и фиксирует его показания прибора, а срыв пломб с вводного автомата был обнаружен 25.08.2021 в результате ревизии (визуального осмотра), произведенной представителем общества "МРСК "Урала" Шубиным А.В., именно в момент, когда представитель ответчика находился возле прибора учета один, без представителя истца.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта срыва пломбы именно представителем ответчика, и, ссылаясь на видеоматериалы и свидетельские показания, указал, что ответчик (его представитель) не имел права находиться возле прибора учета без представителя истца, и на то, что, по его мнению, в данном конкретном случае вина истца за срыв пломбы также не доказана, поскольку имеются сомнения в непричастности к срыву пломб представителя общества "МРСК "Урала".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Уралэнергосбыт" и общество "МРСК Урала" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу предпринимателя, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Уралэнергосбыт" (исполнитель) и предпринимателем Мавлютовой Е.С. (заказчик) 01.07.2019 был заключен договор энергоснабжения N 74070751007924), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении N 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса 2 поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги.

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случаях:

- отсутствия приборов учета; - непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в пункте 4.3 настоящего договора; - 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета; - неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; - установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

На основании пункта 4.6.2.2 договора гарантирующий поставщик самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц (по согласованию с потребителем) ежемесячно справкой об исправной работе системы учета подтверждает достоверность данных системы учета электрической энергии потребителя.

В случае нарушения работы системы учета в расчетном периоде составляется акт недоучета (недостоверности), в котором указываются периоды времени, когда система учета признана неработоспособной. В указанные периоды времени для определения величин электрической энергии (мощности) применяются расчетные способы, определенные действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, приложением N 1 к вышеуказанному договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74070751007924 в качестве точки поставки электрической энергии определено Кафе, расположенное по адресу: г. Аша, ул. Озимина, 16, ТП 1, а также зафиксировано наличие прибора учета N 26687307, дата поверки 01.01.2016, межповерочный интервал 16 лет.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что актом от 29.05.2019 N 2905190304 общество с ограниченной ответственностью "УралРесурс" зафиксировало установку пломб N 98*0002390, N 98*0002389 на клеммной крышке вводного коммутационного аппарата, между тем, в ходе осуществления мероприятия по снятию показаний с прибора учета в данном нежилом помещении 25.08.2021 обществом "МРСК Урала" было обнаружено, что с вводного автомата сорваны пломбы N 98*0002390, N 98*0002389, о чем был составлен акт от 25.08.2021 N 13/014805, а в дальнейшем, по результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.09.2021 N 62/000478, перерасчета объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и выставления потребителю счета на оплату от 29.09.2021 N 518209000739 на сумму 98 142 руб. 90 коп.

Ссылаясь на незаконность акта от 25.08.2021 N 13/014805 и акта неучтенного (несанкционированного) потреблении электроэнергии (мощности) от 14.09.2021N 62/000478 и полагая, что факт безучетного потребления является неустановленным, а объем безучетно потребленной электрической энергии не доказан, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения предпринимателем Мавлютовой Е.С. как потребителем обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, установленного актом от 25.08.2021, из содержания которого усматривается, что с вводного автомата сорваны пломбы N 98*0002390, N 98*0002389.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о подтверждении факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, что не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем, а также отклонив при этом довод истца о том, что виновным в нарушении целостности спорных пломб является представитель общества "МРСК Урала".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Все средства измерения и учета электроэнергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил N 6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 и пункту 136 Основных положений N 442 вводный рубильник (автомат) относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

В пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 определен порядок составления актов о безучетном потреблении.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.201 по делу N 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в п. 2 Основных положений 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 25.08.2021 N 13/014805, акт от 14.09.2021 N 62/000478, с учетом свидетельских показаний Шубина А.В. и Гайсиной Р.И. (аудиозапись судебных заседаний от 19.05.2022, 22.08.2022), исследовав видеозапись с камеры видеонаблюдения истца, а также приняв во внимание пояснения истца, отраженные в акте неучтенного (несанкционированного) потреблении электроэнергии (мощности) и установив факт неисполнения потребителем обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, выраженного в срыве с вводного автомата пломбы N 98*0002390, N 98*0002389, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконными акта N 13/014805 от 25.08.2021, акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) N62/000478 от 14.09.2021 и правомерности выставления сетевой организацией счета от 29.09.2021 N518209000739.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет объема безучетного потребления за период с 29.05.2021 по 25.08.2021 (88 дней), произведенный ответчиком по максимальной мощности энергопринимающих устройств (8 кВт.), на сумму 98 142 руб. 90 коп., суды признали его арифметически верным.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения предпринимателя относительно обоснованности заявленных им требований и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлютовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова