Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-20927/22 по делу N А32-25420/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А32-25420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Василенко Ю.Ю. по доверенности N 01-34/814-18 от 07.07.2022, паспорт;

от ответчика: представитель Елизаров Д.Е. по доверенности N 1 от 10.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-25420/2022

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр риса" (ИНН 2311028161)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту (ИНН 2310080240)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр риса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 в сумме 552 976 руб., задолженности по возмещению коммунальных услуг за аналогичный период в сумме 146 265 руб. 01 коп., неустойки за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 в сумме 156 025 руб. 67 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 116-117, т. 2).

Решением от 14.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 758 965,15 руб., в том числе: основной долг по арендной плате в размере 552 976 руб., задолженность по компенсации коммунальных услуг в размере 146 265,01 руб., неустойка в размере 59 724,14 руб., а также 13 677,21 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 164 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.10.2022 и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, государственный контракт, направленный на оформление продолжения арендных отношений в спорный период заключен не был. В отсутствие государственного контракта арендные платежи не должны уплачиваться. Несмотря на то, что договор аренды был расторгнут на основании соглашения сторон от 09.01.2020, суд взыскал договорную неустойку, что также недопустимо.

Истец в отзыве просит оставить решение от 14 октября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик ошибочно полагает, что может использовать имущество без арендной истец и ответчик ранее уже являлись сторонами по делу N А32-23850/2021 с аналогичным предметом иска по предыдущему арендному периоду. В соответствии с п. 7.2.1 договора аренды, в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300, действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты. На основании п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Следовательно, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неустойку с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием рисоводческий племенной завод "Красноармейский" имени А.И. Майстренко (реорганизован в форме преобразования, присоединен к ФГБНУ "ВНИИ риса", впоследствии переименован в соответствии с приказом учредителя от 02.12.2019 N 1326 в ФГБНУ "ФНЦ риса", арендодатель) и государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Центр спортивной подготовки N 7" (переименовано в соответствии с приказом учредителя от 14.10.2016 N 1056 в ГБУ КК "СШОР по конному спорту", реорганизовано в форме присоединения, арендатор) заключен договор от 09.01.2017 N 08/17 аренды нежилых помещений в здании корпуса N 3 федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, сроком на 3 (три) года, т.е. до 08.01.2020 включительно.

Согласно договору аренды от 09.01.2017 N 08/17 и акту приема-передачи помещения от 09.01.2017 арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения NN 46-58, расположенные в корпусе N 3, общей площадью 181,9 кв. м для использования государственным учреждением.

Срок действия указанного договора аренды истек 08 января 2020 г.

Между арендатором и арендодателем заключено соглашение от 09 января 2020 г. о расторжении договора аренды нежилых помещений N 08/17 от 09 января 2017 года, а также подписан акт приема-передачи помещений, в котором арендатор подтвердил действие ст. 622 ГК РФ в отношении внесения арендной платы за время фактической просрочки возврата арендованного имущества и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно п. п. 5.1.2, 5.2. договора аренды N 08/17 от 09.01.2017 при прекращении указанного договора аренды, арендатор обязан освободить имущество и подготовить его к передаче арендодателю.

Однако арендованное имущество арендатор не вернул, более того, обратился с заявлением от 06.02.2020 N 65 о намерении заключения договора аренды нежилых помещений на новый срок, в котором оплату за фактическое использование с 01.01.2020 нежилых помещений гарантировал.

В соответствии с п. 4.4.2 указанного договора аренды между арендатором и арендодателем в обязательном порядке был заключен договор на возмещение затрат за коммунальные услуги от 09.01.2019 N 11.

По истечению срока договора от 09.01.2019 N 11 арендатор, не возвращая арендованное имущество и фактически используя его, не производит возмещение затрат на коммунальные услуги по настоящее время.

Арендодателем неоднократно направлялись арендатору требования (претензии) о внесении арендной платы за просрочку возврата имущества от 03.07.2020 N 335, от 28.07.2020 N 382.

Начиная с июня 2021 г. и до настоящего времени арендная плата не вносится, возмещение затрат на коммунальные услуги не производится.

Арендатор уклоняется от подписания актов сверки взаимных расчетов за период с июня 2021 года.

Досудебную претензию от 1 апреля 2022 г. N 186 о внесении арендной платы за время фактической просрочки возврата арендованного имущества, оплаты расходов на коммунальные услуги арендатор добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Учитывая, что спорные помещения находились во владении и пользовании ответчика в заявленный период, доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 552 976 руб. и коммунальным платежам в размере 146 265,01 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арифметический расчет арендного долга и по коммунальным платежам сторонами не оспаривался.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 30.09.2022.

В соответствии с п. 7.2.1 договора аренды, в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300, действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неустойка рассчитана методологически неверно: начисление произведено на итоговую сумму основного долга, начиная с даты просрочки первого платежа, когда сумма основного долга была равна 38 541,76 руб.

С учетом изложенного, суд произвел собственный расчет неустойки.

По арендной задолженности, возникшей до введения моратория (до 31.03.2022) сумма неустойки составила 51188 руб. 53 коп.

По арендной задолженности, сформировавшейся после введения моратория, в т.ч. в период моратория, неустойка продолжает начисляться в общем порядке.

По арендной задолженности за апрель 2022 г. период начисления неустойки истец ограничил датой 01.07.2022.

В этой связи, поскольку суд по смыслу ст. 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований, задолженность по неустойке за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2022 г. составила 4 274 руб. 75 коп.

По задолженности за май - сентябрь 2022 г. истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 4 260,86 руб., допуская при этом ту же методологическую ошибку.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 02.07.2022 по 30.09.2022 по задолженности, возникшей с мая по сентябрь 2022 г. составляет 8656,05 руб.

Поскольку по смыслу ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка за указанный период взыскана в размере 4 260,86 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 59 724,14 руб. (4 260,86 + 4 274,75 руб. + 51 188,53 руб.).

В остальной части исковых требований судом отказано и в части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не вправе взыскивать неустойку по расторгнутому договору аренды надлежит отклонить в силу следующего.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в виде разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашли отражение в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". После расторжения договора аренды до возврата объекта аренды арендодателю подлежат взысканию не только установленные договором арендные платежи, но и неустойка.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей в отсутствие государственного контракта надлежит отклонить, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 22-КГ15-10 сформулирован правовой подход для случая, когда применительно к рассматриваемым отношениям арендатор продолжает использование арендуемого имущества на контрактной основе и с его стороны отсутствуют действия, направленные на заключение нового контракта. В таком случае с учетом направленности деятельности арендодателя в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с арендатором, отсутствия претензий со стороны последнего, у суда отсутствуют основания для применения к заявленному арендодателем требованию правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания сбереженной арендатором арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-25420/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока