Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-21931/22 по делу N А41-46601/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-46601/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шишманова Красимира Тодорова на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-46601/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Снежная горка",

при участии в судебном заседании:

от Шишманова К.Т. - Кирсанов Е.Н., представитель по доверенности от 16.12.2021;

от ООО "Современные электромонтажные системы" - Куликова И.М., Мельников Д.А., представители по доверенности от 11.01.2022;

конкурсный управляющий Носов Р.М., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-46601/21 ООО "Снежная горка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носов Роман Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:7927, общей площадью 672+/-9кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, Павшинская пойма.

Определением от 03.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными договор процентного денежного займа от 15.07.2019, заключенный между Григорьевым Д.А. и ООО "Снежная горка"; договор цессии (уступки прав требования) от 01.08.2019, заключенный между Григорьевым Д.А. и Шишмановым К.Т.; договор купли-продажи земельного участка от 13.08.2019, заключенный между ООО "Снежная горка" и Шишмановым К.Т.; соглашение о зачете долга от 14.08.2019, заключенное между ООО "Снежная горка" и Шишмановым К.Т. Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Шишманова К.Т. вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:7927.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шишманов К.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-46601/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Снежная горка", ООО "Современные электромонтажные системы" - поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Шишманова К.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий Носов Р.М. и представители ООО "Современные электромонтажные системы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные к отзыву (заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 27.07.2021 по делу N 2-5290/2021, ответ ГУ МВД России по городу Москве от 24.03.2021) имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 125, 132-138).

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-46601/21 находится в публичном доступе, размещено на сайте www.kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении доказательств, приложенных ООО "Современные электромонтажные системы" к отзыву, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между Григорьевым Д.А. (займодавец) и ООО "Снежная горка" (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

Сумма займа передается наличными денежными средства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора займ предоставляется сроком на три месяца.

Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 7,5% годовых (пункт 3.3 договора).

01.08.2019 между Григорьевым Д.А. (цедент) и Шишмановым К.Т. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору процентного займа от 15.07.2019.

Цена договора цессии составила 4 500 000 руб.

13.08.2019 между ООО "Снежная горка" (продавец) и Шишмановым К.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить цену договора за земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:7927, общей площадью 672+/-9 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, Павшинская пойма.

Согласно пункту 4.1 договора стороны оценили земельный участок в 4 527 739 руб. 73 коп.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Иной порядок оплаты может быть установлен сторонами (пункт 4.4 договора).

Из договора следует, что в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде залога в пользу ООО "Современные электромонтажные системы".

Пунктом 1.3.2 предусмотрено, что на объекте находится нежилое здание, наименование: автомобильный технический центр, кадастровый номер 50:11:0010417:19568, находящееся в собственности покупателя на основании заключенного им 17.09.2018 договора купли-продажи недвижимого имущества.

14.08.2019 между ООО "Снежная горка" (сторона-1) и Шишмановым К.Т. (сторона-2) заключено соглашение о зачете долга, в соответствии с которым стороны подтверждают, что между ними заключен договор купли-продажи земельного участка от 13.08.2019.

Согласно указанному договору купли-продажи сумма задолженности стороны-2 перед стороной-1 на дату подписания соглашения составляет 4 527 739 руб. 73 коп.

На дату заключения соглашения у стороны-1 имеется встречная задолженность перед стороной-2 в размере 4 521 739 руб. 73 коп. Указанная задолженность возникла из договора процентного денежного займа от 15.01.2019, заключенного между стороной-1 и Григорьевым Д.А. и договора цессии (уступки права требования) от 29.07.2019, заключенного между Григорьевым Д.А. и Шишмановым К.Т.

Полагая, что данные сделки является притворными и направлены на вывод ликвидного имущества должник, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

15.07.2019 между Григорьевым Д.А. (займодавец) и ООО "Снежная горка" (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с положениями статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 15.07.2019 на сумму 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 45), в основании которого указан договор процентного займа от 15.07.2019.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

В соответствии с этим постановлением приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе, она должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице.

Иные документы (помимо приходного ордера), подтверждающие фиксацию должником поступление денежных средств по договору займа и отражение такой операции в кассовой книге, в материалы дела не представлены.

Представленные документы не содержат доказательств использования должником указанных денежных средств, отсутствуют доказательства в подтверждение факта движения указанной суммы на банковских счетах должника.

Судом первой инстанции сделан вывод о признании недоказанным факта передачи Григорьевым Д.А. денежных средств в размере 4 500 000 руб., подтвержденный только приходным кассовым ордером от 15.07.2019.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не истребованы выписки по счету должника, кассовая книга, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60,61, подлежит отклонению.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 упомянутого Кодекса).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку процессуальные права ответчика соблюдены.

Григорьевым Д.А. в целях подтверждения реальности заемных правоотношений не представлены доказательства финансовой и материальной возможности предоставления займа в заявленном размере, в том числе справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, налоговые декларации (при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), доказательства получения дохода от продажи движимого или недвижимого имущества, выписки по счету заявителя о движении денежных средств, а также иные доказательства.

Апелляционная коллегия критически относится к налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год и справкам и доходах за 2017-2018 года Козлова В.Н., подтверждающие, что данным лицом 15.07.2019 были выданы денежные средства в размере 4 500 000 руб. по расписке Григорьеву Д.А. Суду не раскрыта целесообразность взятия денежных средств в займы у Козлова В.Н. с целью передачи их в этот же день Шишманову К.Т.

Данное поведение не характерно для обычных участников гражданского оборота, свидетельствует об отсутствии в действительности намерения достигнуть полезного результата, который обычно преследуется в гражданско-правовых сделках займодавцем - получение прибыли в результате возврата заемщиком суммы займа и причитающихся процентов.

Как следует из отзыва Шишманова К.Т., ответчик ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке, находящемся в собственности должника. Поскольку собственник здания, располагающегося на земельном участке, принадлежащем должнику, являлся иностранным гражданином, что обусловило длительность времени открытия им для совершения расчетов с ООО "Снежная горка" расчетного счета в банке России, а также принимая во внимание, что изначально предоставленные Шишмановым К.Т. доверенность на покупку земельного участка и согласие его супруги на совершение им соответствующей сделки апостилированы не были, а на оформление новых документов требовалось дополнительное время, в целях подтверждения гарантий готовности и возможности оплатить Шишмановым К.Т. согласованную цену сделки между сторонами была достигнута договоренность, что между Григорьевым Д.А. и ООО "Снежная горка" будет заключен договор процентного денежного займа.

Между тем, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 27.07.2021 по делу N 2-5290/2021, согласно которому установлено, что путем заключения фиктивных безденежных сделок Шишманов К.Т. незаконно приобрел право собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке.

Судом указано, что собственником указанного нежилого здания является ООО "Современные электромонтажные системы", имущество истребовано из незаконного владения Шишманова К.Т.

Следовательно, у Шишманова К.Т. отсутствовали какие-либо правовые основания для приобретения спорного земельного участка.

Кроме того, ответчиком также не обоснована срочность покупки указанного земельного участка, в связи с чем им была выбрана подобная нетипичная схема приобретения недвижимости путем заключения договора займа третьим лицом с должником, а впоследствии - заключения договора цессии, договора купли-продажи и соглашения о зачете.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что, являясь добросовестным приобретателем по сделки, Шишманов К.Т. был вправе реализовать свое право на обжалование судебного акта.

Между тем, материалы дела не содержат данные сведения.

Ссылки Шишманова К.Т. на факт нахождения в его собственности нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, являются необоснованными с учетом обстоятельств, установленных в судебном акте суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о ничтожности спорного договора процентного займа от 15.07.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлены на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

Как было указано выше, между Григорьевым Д.А. и Шишмановым К.Т. был заключен договор цессии от 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В материалы дела и апелляционной коллегии Шишмановым К.Т. не представлены доказательства финансовой состоятельности, в том числе сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру оплаты по договору цессии или в большем размере; сведения о снятии соответствующей суммы со своего расчетного счета (при его наличии) и иные.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно ответу на запрос ГУ МВД России по г. Москве от 24.03.2021 N 98/9-18598 Шишманов К.Т. с 16.04.2019 находился за пределами территории Российской Федерации (т.1 л.д.125).

Договор цессии от 01.08.2019 подписан лично Шишманов К.Т. (т.1 л.д.18). Между тем, сведения о въезде ответчика на территорию Российской Федерации в указанный период отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере указанной сделки, поскольку отсутствуют доказательства расчетов между Григорьевым Д.А. и Шишмановым К.Т. по договору цессии от 01.08.2019, а также документы, подтверждающие финансовую состоятельность апеллянта.

Учитывая, что у должника перед Шишмановым К.Т. отсутствовала какая-либо задолженность, принимая во внимание мнимость договора займа от 15.07.2019 и договора цессии от 01.08.2019, основания для заключения последующего заключения о зачете у должника и Шишманова К.Т. отсутствовали.

Согласно решению Красногорского районного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N 2-5290/2021 собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:7927 является ООО "Современные электромонтажные системы".

Как следует из данного судебного акта, нежилое здание было приобретено Шишмановым К.Т. по договору купли-продажи от 17.09.2018. Доказательства передачи денежных средств по указанному договору в материалы дела не представлены.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен 13.08.2019, то есть практически через год после заключения договора купли-продажи нежилого здания.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент приобретения спорного земельного участка должник понимал, что действует недобросовестно, поскольку у него отсутствовали правовые основания на приобретение спорного земельного участка, ввиду того, что он не являлся законным собственником размещенного на нем нежилого здания, является обоснованным.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Шишманова К.Т. вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:7927.

Ссылка апеллянта на то что, решение Красногорского районного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N 2-5290/2021 не содержит сведений, имеющих отношение к настоящему спору и не влияют на его разрешение, является несостоятельной, поскольку данный судебный акт в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно неотражение в протоколе судебного заседания, соблюдения судом требований части 5 статьи 18 АПК РФ о рассмотрении дела после замены судьи с самого начала, не являются безусловными основаниями для отмены определения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку всем доводам ответчиков и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-46601/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина