Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-18029/22 по делу N А65-31528/2021

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А65-31528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от ООО "Вест - Строй" - Чердаков А.В., доверенность от 04 апреля 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Садыковой Марины Викторовны и конкурсного управляющего ООО "Восток-Энерго" Джакупова Марата Руслановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Восток-Энерго" о привлечении Мазо Арнольда Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вест - Строй" и взыскании 2 949 042 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" (ИНН 1659083949, ОГРН 1081690039892), г. Казань, процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" (ИНН 1659083949, ОГРН 1081690039892), г. Казань, утвержден Чепляков Григорий Германович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" (ИНН 1659083949, ОГРН 1081690039892) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" (ИНН 1659083949, ОГРН 1081690039892) утвержден Бикбов Марат Альбертович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 производство по делу N А65-19539/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Вест - Строй" (ОГРН 1081690039892, ИНН 1659083949) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ОГРН 1081690020246, ИНН 1659080994), г. Казань о привлечении Мазо Арнольда Ильича (ИНН 165400014791) к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, конкурсный управляющий ООО "Восток-Энерго" - Джакупов М.Р. и учредитель ООО "Восток-Энерго" - Садыкова М.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Вместе с тем, учредитель ООО "Восток-Энерго" - Садыкова М.В. в апелляционной жалобе ходатайствовала перед апелляционным судом о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.12.2022 от ООО "Вест - Строй" в материалы дела поступил письменный отзыв по апелляционной жалобе, который приобщен в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Вест-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вест-Строй" (А65-15939/2020) требование общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" признано обоснованным и включено в размере 2 996 260,23 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вест-Строй".

Сообщение с предложением о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было размещено заявителем на сайте ЕФРСБ от 15.03.2022 г. за N 8403158.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением, ООО "Восток - Энерго", указало на следующие основания для привлечения Мазо А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вест- Строй":

- несвоевременная подача заявления в адрес суда о признании должника-организации несостоятельным (банкротом);

- не передача бухгалтерской документации и иных ценностей в адрес арбитражного управляющего.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано 25.02.2009 по адресу: 420049, РТ, г. Казань, ул. Нурсултана Назарбаева, 12, оф. 5, с 28.09.2009 г. руководителем и единственным участником общества являлся Мазо Арнольд Ильич (ИНН: 165400014791).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 09.12.2021 г., следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Джакупова М.Р., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления N 53).

Иные конкурсные кредиторы не воспользовались правом присоединения к рассматриваемому заявлению.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно позиции заявителя, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) образовалась у руководителя должника с 19.01.2018 г., поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу N А65-28546/2017 установлено, что между должником и кредитором утверждено мировое соглашение от 12.01.2018 г. Пункт 1.1. мирового соглашения предусматривал, что ответчик ООО "ВЕСТ - Строй" признает задолженность перед ООО "Восток Энерго" в размере 3 696 260 руб. 23 коп. Пункт 2.1. соглашения указывал, что с целью урегулирования настоящего спора, ООО "ВЕСТ - Строй" обязуется принять объемы выполненных работ и выплатить ООО "Восток-Энерго" денежные средства в размере 1 154 808 рублей, 70 коп. в день подписания настоящего мирового соглашения.

Однако ООО "Вест-Строй" в день подписания мирового соглашения - 18.01.2018 г. оплатил лишь 700 000 рублей.

Пункт 2.2. соглашения предусматривал, что в случае нарушения установленных настоящим мировым соглашением сроков погашения задолженности, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего мирового соглашения, ООО "Восток-Энерго" имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан за выдачей исполнительного листа о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, указанной в п.п. 1.1 настоящего мирового соглашения за вычетом сумм, оплаченных на дату подачи заявления о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, сумма в размере 2 996 260 руб. 23 коп. образовалась по состоянию на 19.01.2018 г. (следующий день после подписания мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 г. в реестр требований должника включены обязательства перед Федеральной налоговой службой на сумму в размере 320 927 руб. 86 коп. штрафа.

Требования уполномоченного органа подтверждено постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2017 в размере 83 576 руб. 54 коп., от 27.03.2018 в размере 10 000 руб., от 13.11.2018 в размере 178 053 руб. 63 коп., от 30.11.2018 в размере 10 000 руб., от 21.02.2019 в размере 19 297 руб. 69 коп., от 21.02.2019 в размере 10 000 руб., от 29.11.2019 в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 г. в реестр требований должника включены обязательства перед Федеральной налоговой службой на сумму в размере 100 900 руб. 80 коп. штрафа.

Наличие задолженности должника в размере 100 900 рублей 80 копеек подтверждается представленными решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3382 от 21.12.2020, N 111 от 18.01.2021, требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В связи с изложенным, заявитель указывал, что первые признаки неплатежеспособности у ООО "Вест-Строй" возникли 19.01.2018 г., а именно перед кредитором - ООО "Восток-Энерго" на сумму в размере 2 996 260 руб. 23 коп. рублей.

Таким образом, Мазо А.И. должен был в разумный срок предпринять все зависящие от него необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника, чего сделано не было, тем самым наращивалась кредиторская задолженность у уже неплатежеспособной организации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Возражая по существу заявления ответчик указывал, что согласно бухгалтерских балансов на дату указанную заявителем (19.01.2018) должник не обладал признаками неплатежеспособности, значительные финансовые проблемы ввиду отсутствия новых контрактов с заказчиками возникли у должника лишь в конце 2020 г., однако к этому моменту уже было возбуждено дело о несостоятельности должника по заявлению ООО "Восток-Энерго" (26.08.2020), и определением Арбитражного суда Республики Татарстан введена процедура наблюдения.

Как следует из данных бухгалтерского баланса должника, размер активов на 01.01.2018 превышал размер обязательств на 12 071 тыс. руб., размер активов на 31.12.2018 превышал размер обязательств на 12 111 тыс. руб., размер активов на 31.12.2019 превышал размер обязательств на 14 658 тыс.руб.

Таким образом, размер активов должника превышал размер обязательств на 01.01.2018, 31.12.2018, 31.12.2019 в связи с чем, недостаточность активов должника для оплаты долга в размере 2 996 260,23 руб. не усматривается.

Из структуры и динамики бухгалтерского баланса за период 01.01.2018 - 01.01.2020 также не следует, что должником было приостановлено ведение хозяйственной деятельности либо что она была убыточной.

Напротив, согласно бухгалтерскому балансу должника:

- за период 01.01.2017 -31.12.2017 была получена выручка в размере 126 666 тыс. руб., валовая прибыль в размере 49 136 тыс. руб., чистая прибыль в размере 2 002 руб., нераспределенная прибыль 12 061 тыс. руб.

- за период 01.01.2018 - 31.12.2018 была получена выручка в размере 109 770 тыс. руб., валовая прибыль в размере 19 494 тыс. руб., чистая прибыль в размере 2 893 руб., нераспределенная прибыль 12 101 тыс. руб.

- за период 01.01.2019 - 31.12.2019 была получена выручка в размере 118 011 тыс. руб., валовая прибыль в размере 13 843 тыс. руб., чистая прибыль в размере 2 557 руб., нераспределенная прибыль 14 658 тыс. руб.

Анализ движений денежных средств по расчётным счетам должника также указывает на активную хозяйственную деятельность:

За период 01.01.2018-31.12.2018 совокупный оборот денежных средств по расчетным счетам составил 100 288 тыс. руб.

За период 01.01.2019.-31.12.2019 совокупный оборот денежных средств по расчетным счетам составил 25 288 тыс. руб.

Между тем, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

При наличии у должника формальных признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ N 306-ЭС17-13670(3) от 29.03.2018, объективное банкротство - это критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа погашены в полном объеме третьим лицом.

Так как заявитель полагал, что ответчик обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 19.01.2018, а производство по делу о банкротстве было возбуждено определением от 26.08.2020, то на заявителя Законом о банкротстве прямо возлагается обязанность доказывания наличия обязательств, возникших с 19.01.2018 по 26.08.2020, и размера субсидиарной ответственности, равного сумме таких обязательств.

Между тем, наличие соответствующих обязательств, кроме обязательства самого заявителя, в нарушение ст.65 АПК РФ кредитором не было доказано. Также заявителем не оспорены сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника и по расчетным счетам, указывающие на ведение хозяйственной деятельности должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Креме того, согласно заявлению кредитор просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Конкурсным управляющим Бикбовым М.А. в ходе конкурсного производства было заявлено требование об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у Мазо А.И. (вх. 28746).

Однако рассмотрение вышеуказанного заявления прекращено ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вест-Строй".

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, у должника среди активов имеются основные средства в размере 6 280 000 руб., запасы на сумму 24 317 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 54 98 000 руб., денежные средства в размере 94 000 руб., прочие оборотные активы в размере 3 815 000 руб.

В связи с чем, не передача документов прямым образом повлияла бы на дальнейшую работу конкурсного управляющего, в частности, при взыскании дебиторской задолженности, признании сделок недействительными, поскольку без первичной документации арбитражному управляющему затруднительно исполнять свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, Останин Н.А. обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

При этом, даже в случае, если ответчик не располагал документацией, материальными или иными ценностями и их отсутствие не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Возражая по существу предъявленного заявления, ответчик указал, что 23.04.2021 г. Мазо А.И. получено требование арбитражного управляющего Бикбова М.А. о передаче документов должника. Ввиду значительного объема документов (более 200 папок (томов)), нахождения первичных документов за различные периоды в удаленных местах хранения, а также длительными праздничными и выходными днями в мае 2021 г., документы были подготовлены и переданы арбитражному управляющему Бикбову М.А.

В обоснование исполнения обязанности по передаче документации должника, ответчиком в материалы дела представлен акт приема - передачи документов от 17.05.2021 г., подписанный конкурсным управляющим Бикбовым М.А. и ответчиком.

Бикбовым М.А. в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которого, после принятия заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации должника бывшим руководителем должника были переданы в адрес Бикбова М.А. первичные документы бухгалтерского и налогового учета, отражающие имущественное состояние должника и хозяйственные операции общества, позволяющие провести объективный анализ деятельности должника.

Однако, документы по личному составу, подлежащие длительному хранению не были переданы в адрес Бикбова М.А. в связи с чем, Бикбов М.А. был вынужден поддерживать ранее заявленное ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника в судебных заседаниях от 06.07.2021 г. и 03.08.2021 г.

В рассматриваемом случае заявитель не дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документов по личному составу, как передача указанной документации могла привести к пополнению конкурсной массы должника, доказательств наличия иных активов заявителем не представлено.

На заявление об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением заявитель должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017).

Исходя из представленных доказательств, ответчиком представлены доказательства передачи документации должника, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не конкретизирован перечень истребуемой документации, не представлены доводы относительно того, какие документы и имущество должника не передано, также не представлены объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку изложенные в нем доводы не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков поведения контролирующего лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения определения о привлечении Мазо Арнольда Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" и взыскании 2 949 042 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя конкурсного управляющего ООО "Восток-Энерго" - Джакупова М.Р., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы конкурсного управляющего ООО "Восток-Энерго" - Джакупова М.Р. и удовлетворения данной апелляционной жалобы, не имеется.

Ходатайство апеллянта - учредителя ООО "Восток-Энерго" Садыковой М.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не подлежит рассмотрению апелляционным судом применительно к ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу учредителя ООО "Восток-Энерго" - Садыковой М.В. апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в порядке части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 N 2963-О, от 29.05.2019 N 1422-О, от 28.11.2019 N 3140-О, постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушение судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае, и в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным нормами процессуального права для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, что позволяет реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В своей апелляционной жалобе Садыкова М.В. указывает, что является единственным учредителем ООО "Восток-Энерго", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), обжалуемый судебный акт может напрямую повлиять на ее права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, контролирующие должника лица вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Между тем в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Восток-Энерго" является истцом по настоящему делу. На момент рассмотрения дела Садыкова М.В. не была привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Восток-Энерго". При рассмотрении данных споров интересы должника защищает конкурсный управляющий, права его кредиторов и участников непосредственно не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно установления прав и обязанностей Садыковой М.В. по отношению к Мазо А.И.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Садыковой М.В. не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Суд не возложил на нее какие-либо обязанности, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Садыковой М.В.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Садыковой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу N А65-31528/2021 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу N А65-31528/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восток-Энерго" Джакупова Марата Руслановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов