Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-62304/22 по делу N А40-98157/2022

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-98157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Транспортная компания Русгидро",

Акционерного общества "Ген Фарма Рус", поданной в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2022 года по делу N А40-98157/22

по иску Акционерного общества "Транспортная компания Русгидро"

(ИНН 1902018248, ОГРН 1031900676356)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИА ПАРТ СЕРВИС"

(ИНН 5001106055, ОГРН 1155001004839)

третьи лица: Митрофанов Андрей Владимирович,

Володин Андрей Вячеславович, АО "Ген Фарма Рус"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Манахова Е.Н. по доверенности от 28.01.2022 N 548,

от ответчика Сидоров И.В. по доверенности от 18.07.2022,

от третьего лица 2 Володин А.В. - лично

от третьих лиц 1, 3 представители не явились, извещены,

от заявителя жалобы Бычков Д.М. по доверенности от 14.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Транспортная компания Русгидро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИА ПАРТ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании вреда в сумме 56 384 127 руб. 62 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрофанов Андрей Владимирович, Володин Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022г.в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и АО "Ген Фарма Рус" в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

АО "Ген Фарма Рус" просит обжалуемое решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Митрофонова А.В., извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что принятое по делу решение влияет на его права и затрагивает обязанности АО "Ген Фарма Рус".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Ген Фарма Рус" не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, доказательств того, что данный судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено с учетом того факта, что спор касался исключительно Договорных отношений между истцом и ответчиком.

Заинтересованность в исходе рассмотрения дела сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в рассмотрении спора, не указывает на наличие признаков ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением заявителя к участию в рассмотрении дела. Производство по апелляционной жалобе АО "Ген Фарма Рус" подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, с 24.11.2014 истец являлся собственников воздушного судна - вертолета Agusta Westland AW119 МК II серийный номер 14901, что подтверждается договором купли-продажи. заключенным с Компанией Экскласез Холдингз Лтд.

Из содержания иска следует, что Истец заключил с ООО "Авиа ПАРТ СЕРВИС" (ответчик) договоры на техническое обслуживание Вертолета (Договор 1) и на оказание услуг по базированию Вертолета в месте нахождения ответчика (Договор 2). В рамках Договоров 1 и 2 Ответчик обязался обеспечить летную годность и сохранность Вертолета.

23.07.2019 истец продал Вертолет ООО "Ген Фарма Рус" (покупатель) по договору купли-продажи. Покупателю Вертолет был передан в месте нахождения Ответчика.

После покупки Вертолета Покупателем было обнаружено превышение часов налета по сравнению с заявленными часами налета, а также ненадлежащее техническое состояние Вертолета.

В рамках дела N А40-48663/20 покупатель обратился с иском к продавцу о взыскании 51.418.000 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены договора купли - продажи от 23.07.2019 N 028/2019/ТК/Рн, 5.413.084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 16.08.2021, и далее по день вынесения решения, 1.952.815 руб. 57 коп. убытков, связанных с расходами по оплате работ за стандартную замену запасных частей и расходных материалов, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 09.12.2021 г. с продавца в пользу покупателя было взыскано 51 418 000 руб. 00 коп. сумму соразмерного уменьшения цены товара, 4.361.927 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 000 руб. 00 коп. убытков, всего 55803927 руб. 62 коп., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине и 400 000 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По мнению истца, в результате действий ответчика истцу был причинен вред в размере 56 384 127 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик не возместил истцу причиненные убытки, последний обратился в Арбитражный суд г.Москвы с данным иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что в соответствии с п. 2.1. договоров на техническое обслуживание Ответчик по заданию Истца принял на себя выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию принадлежащего Истцу воздушного судна в соответствии с утвержденной программой технического обслуживания, руководством по техническому обслуживанию эксплуатации завода - изготовителя, сервисными бюллетенями дирекции летной годности завода - изготовителя, с учетом изменений и дополнений к ним как внесенных на момент заключения договоров, так и поступающих в процессе их действия.

При этом в соответствии с п. 2.2.1. договоров возмездного оказания услуг по базированию воздушного судна истцу было предоставлено право в любое время осуществлять контроль за ходом оказания ответчиком услуг, указывать ответчику на выявленные недостатки, требовать их устранения.

В период действия заключенных сторонами договоров истцом ответчику не предъявлялось никаких претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных заключенными с истцом договорами возмездного оказания услуг по базированию воздушного судна Истцом не представлено.

Услуги ответчика принимались истцом, акты приемки передачи результатов оказанных услуг подписывались им без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Кроме того как обоснованно указал суд первой инстанции представленные истцом доказательства не содержит сведений о причинно-следственной связи между некачественной работой оборудования вертолета (прибора учета времени) и качеством оказанных услуг ответчиком по договорам 1 и 2.

Судом принято во внимание, что 10.06.2019 г. по инициативе истца в целях подтверждения технического состояния воздушного судна независимым специалистом по ТЭ и PAT Грековым М.Д., аттестованным компанией Leonardo Helicopter Divizion (производителем вертолёта), имеющим свидетельство R-1 N 0058364 с квалификационными отметками в отношении вертолета AW119MKII - A3, В 1.3, С, был проведен осмотр вертолета.

В отчете об осмотре указано, что время наработки воздушного судна составляет 60,6 (стр. 9 отчета), состояние вертолета адекватно его возрасту и налету. Следов значительного износа не обнаружено (стр. 13 отчета).

Суд исходил из того, что специалистом Грековым М.Д. обозревался навигационный комплекс GARMIN, установлена необходимость обновления баз данных, при этом несоответствия между учтенными данным навигационным комплексом сведениями о времени налета и показаниями штатного прибора учета времени наработки DATCON установлено не было.

Кроме того, доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного ответчиком, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 37.1. ВК РФ под техническим обслуживанием гражданского воздушного судна понимается комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта. В соответствии с п. 7 названной статьи правила наземного обслуживания и технического обслуживания гражданских воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Как верно установлено судом первой инстанции,

- обязанность ответчика совершать контрольные полеты была также предусмотрена положениями п. 5.1. заключенных с истцом договоров на техническое обслуживание.

- контрольные полеты совершались Митрофановым А.В. в рамках выполнения обязательств по техническому обслуживанию вертолета. Время контрольных полетов, учтенное в летной книжке Митрофанова А.В., уполномоченного истцом на управление воздушным судном, полностью совпадает с хронометражем, учтенным бортовым прибором учета времени наработки двигателя вертолета - электромагнитным счетчиком DATCON.

- Даты совершения контрольных полетов Митрофановым А.В. соответствуют датам, отраженным в журналах приема - передачи воздушного судна Ответчиком Митрофанову А.В.

В отношениях с ответчиком Митрофанов А.В. действовал как представитель Истца и уполномоченное на использование вертолета лицо, ответчик обязан был обеспечить Митрофанову А.В. доступ к воздушному судну истца, не вправе был ограничивать его полномочия на совершение полетов, не обязан и не уполномочен был осуществлять контроль за использованием Митрофановым А.В. вертолета, так как полномочия Митрофанова А.В. были документально подтверждены истцом. Ответчик не мог не допустить Митрофанова А.В. до управления принадлежащим Истцу вертолетом.

Доказательств допуска ответчиком иных лиц к имуществу истца, базирующемуся на его территории, использования вертолета иными лицами, не уполномоченными самим истцом, истцом не представлено.

Материалам дела подтверждено, что указанным воздушным судном в период с 2016 по 2019 год управлял только Митрофанов А.В. (в соответствии с формуляром вертолета и летной книжкой Митрованова А.В.) и не как генеральный директор ООО "Авиа ПАРТ СЕРВИС", а как уполномоченный представитель АО "ТК РусГидро".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что недостатки товара, возникшие в период после передачи вертолета к покупателю возникли в период действия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и возникли именно по вине ответчика.

Вопреки доводам истца, материалами дела N А40-48663/2020 и принятыми по данному делу судебными актами не установлена вина ответчика в наступлении событий, с которыми истец связывает факт причинения ему убытков, равно как и не установлена ответственность ответчика за действия лиц, привлеченных истцом как эксплуатантом воздушного судна к его управлению и использованию.

Суд критически относится к доказательствам, на которые истец ссылается в качестве доказательств в обоснование правовой позиции.

Так, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Старовойтова С.С., указавшего на расхождение в показаниях различных приборов учета вертолета как на основание своего выхода об отключении электро-магнитного прибора учета времени наработки DATCON.

Судом принято во внимание, что согласно протокола дополнительного допроса эксперта Старовойтова С.С. старшим следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Исмаиловым И.Ч. 06.12.2021 г. в рамках уголовного дела N 12001009601000059 Старовойтов C.C. пояснил, что экспертным путем невозможно установить точные показания количества часов налета, отраженных в памяти бортового навигационного комплекса GARMIN, установленного на воздушном судне Augusta Wetland AW119MKII, в тот момент, когда показания электромеханического счетчика DATCON насчитывали 67,2 часа (на момент проведения досудебной экспертизы по инициативе покупателя воздушного судна).

Также Старовойтов С.С. пояснил следователю, что точное показание количества часов налета, отраженное на электро-механическом счетчике DATCON, при показаниях бортового навигационного комплекса GARMIN, равным 216,2 часа, установить невозможно. При проведении экспертизы в рамках арбитражного процесса указывались ориентировочные показания, исходя из практики технической и летной эксплуатации воздушного судна.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). Правовая квалификация обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по делу N А40-48663/20 с учетом другого предмета и иного порядка рассмотрения этого спора не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поэтому законно не учтены судом.

Таким образом, противоправное поведение ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, не доказаны.

Правовые основания для взыскания вреда с ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-98157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Транспортная компания Русгидро" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Ген Фарма Рус", поданной в порядке ст.42 АПК РФ, прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина