Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-2937/24 по делу N А32-63688/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А32-63688/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губкова Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2024 по делу N А32-63688/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кирилина Руслана Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Губкову Павлу Сергеевичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирилин Руслан Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губкову Павлу Сергеевичу о взыскании 300 000 рублей задолженности, 615 000 рублей неустойки.

Определением от 09.02.2024 суд передал дело N А32-63688/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кирилина Руслана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Губкову Павлу Сергеевичу о взыскании 300 000 рублей задолженности, 615 000 рублей неустойки на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики.

Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции Чеченской Республики.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорный договор заключен ответчиком как физическим лицом, следовательно, сделка имеет бытовой характер, а дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 приведенной статьи).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд Губков Павел Сергеевич обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что ответчик вступил в отношения с истцом с целью удовлетворения обычных потребительских нужд.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что договор от 25.04.2023 N DD-790 заключен с Губковым П.С. как с физическим лицом не является основанием для изменения подведомственности спора с арбитражного суда на суд общей юрисдикции, поскольку из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Кроме того, судом учтено, что дальнейшая реализация недвижимого имущества осуществлена ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2023 в качестве продавца в статусе индивидуального предпринимателя Губкова П.С. (л.д. 10-14).

С учетом изложенного, спорные правоотношения вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заявленные истцом требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора от 25.04.2023 N DD-790.

В пункте 7.2 спорного договора стороны предусмотрели, что все споры в случае недостижения согласия в ходе переговоров подлежат рассмотрению федеральным судом Краснодарского края.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная в пункте 7.2 договора формулировка не позволяет определить согласованный сторонами конкретный компетентный на рассмотрение настоящего спора суд.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что спорный договор не содержит положения о передаче споров, вытекающих из рассматриваемого договора, на рассмотрение конкретного суда.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договора соглашения по вопросу о подсудности споров конкретному суду, истцом не представлено, условие об изменении общего правила подсудности споров, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано согласованным сторонами.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 по делу N А01-1959/2020.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу, что данный спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии паспорта Губков П.С. с 12.04.2023 зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Беркат-Юрт, ул. Цветочная 1 (л.д. 56).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Кирилина Р.Н. подсудно Арбитражному суду Чеченской Республики.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Норма подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о передаче дела по правилам о подсудности.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3000 руб. по квитанции от 15.02.2024 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-63688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Губкову Павлу Сергеевичу (ИНН 615424783406, ОГРН 320237500088513) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Т.Р. Фахретдинов