Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-59735/22 по делу N А40-181643/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-181643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления финансового управляющего Батаева Николая Николаевича о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2020, заключенного между Качусовым Дмитрием Викторовичем и Никифоровым Андреем Анатольевичем, недействительной (ничтожной) сделкой, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Качусова Дмитрия Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от Никифорова А.А. - Сосенко С.А. (по дов. от 13.04.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 в отношении Качусова Дмитрия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Батаев Николай Николаевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2021 N 211.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Батаева Николая Николаевича о привлечении Шахин Анны Евгеньевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Батаева Николая Николаевича о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2020, заключенного между Качусовым Дмитрием Викторовичем и Никифоровым Андреем Анатольевичем, недействительной (ничтожной) сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-181643/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечена Шахин Анна Евгеньевна к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; разъяснены финансовому управляющему должника положения ст. 49 АПК РФ.

Представитель Никифорова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований финансового управляющего, в материалы дела представлен отзыв.

Шахин А.Е. в материалы спора представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями, с приложением доказательств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2022 N КУВИ-001/2022-121208891 представленной управляющим суду первой инстанции до разрешения спора по существу собственником спорного имущества является Шахин А.Е., апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы не привлеченной к участию в деле Шахин Анны Евгеньевны, и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и привлек Шахин А.Е. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2020, заключенного между Качусовым Д.В. и Никифоровым А.А., на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество впоследствии отчуждено Никифоровым А.А. в пользу Шахин А.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2021 по стоимости 576.000 рублей (п. 3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 по делу N 307-ЭС18-1843, для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению недвижимого имущества, ключевое значение имеет дата государственной регистрации перехода права собственности, а не дата подписания соглашения.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (27.08.2021), сделка от 19.10.2020 (переход права собственности зарегистрирован 05.11.2020), относится к подозрительной, применительно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 19.10.2020 Качусов Д.В. (продавец, должник) продал Никифорову А.А. (покупатель) земельный участок, общей площадью 2396 кв.м., кадастровый номер 40:07:052401:26, Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, ул. Первая Лесная уч.65, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы и жилья. Согласно п. 3 договора земельный участок продан за сумму 576.000, 00 рублей. В соответствии с п. 4 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Финансовый управляющий, в обоснование требования ссылается на то, что стоимость отчужденного должником земельного участка занижена, и в подтверждение представил отчет об оценке N 290Н-21 от 23.11.2021, составленный ООО "Аналитик-эксперт", согласно которому стоимость земельного участка по состоянию на 19.10.2020 составляет 1.878.800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценочная компания СтатуС" Костюченко О.В., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:07:052401:26, площадью 2396 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы и жилья, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, ул. Первая Лесная, уч. 65, по состоянию на 05.11.2020?

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания СтатуС" N 015-2022 от 15.6.2022, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 05.11.2020 составляет 653.749 рублей.

После перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, ходатайства о повторной экспертизы, участниками спора не заявлено.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Заключение эксперта от 31.05.2019 N 08-01зэ/05/19 составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, оснований для критической его оценки не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В рассматриваемом случае, стоимость земельного участка, согласованная сторонами в договоре, (576.000 рублей) составляет 88,1% от стоимости объекта недвижимости, определенной экспертом (653.749 рублей), т.е. разница в 11,9 % не является существенной.

Доказательств того, что ответчик Никифоров А.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику, материалы спора не содержат.

В пункте 4 спорного договора определено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В материалы дела представлена расписка Качусова Д.В. от 19.10.2020 о получении им от Никифорова А.А. денежной суммы в размере 576.000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 19.10.2020.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 г. N 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020 оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору, а именно: договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.09.2020, на основании которого Никифоров А.А. произвел отчуждение объектов недвижимости общей стоимостью 31.825.000 рублей; выписка из лицевого счета Никифорова А.А., в которой отражено поступление денежных средств на счет 06.10.2020 в размере 600.000 рублей, 07.10.2020 в размере 537.500 рублей, а также снятие денежных средств накануне совершения оспариваемой сделки в общем размере 695.000 рублей (16.10.2020 - 200.000 рублей, 18.10.2020 - 495.000 рублей).

Так, согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02.09.2020 г. (переход права собственности зарегистрирован 16.09.2020 г.), Никифоров А.А. (продавец) произвел отчуждение имущества, согласно п. 4 которого до и при подписании договора покупатель передал продавцу денежные средства в общем размере 25 000 000 руб., а 6 825 000 руб. подлежали оплате до 10.03.2021, включая платеж в размере 1 137 500 руб., который подлежал оплате до 10.10.2020 г. Указанный платеж поступил на счет Никифорова А.А. в период с 06.10.2020 г. (600 000 руб.) по 07.10.2020 г. (537 500 руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета Никифорова А.А. за период с 14.09.2020 г. по 14.11.2020 г., представленной в материалы дела. Факт снятия ответчиком Никифоровым А.А. со счета денежных средств для оплаты стоимости земельного участка по оспариваемому договору 16.10.2020 г. (200 000 руб.) и 18.10.2020 г. (495 000 руб.) подтверждается банковского выпиской из лицевого счета ответчика.

В опровержение доводов ответчика финансовым управляющим доказательств того, что финансовое положение ответчика не позволяло предоставить соответствующие денежные средства должнику за приобретенное имущество по спорной сделке, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательства для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика Никифорова А.А., а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В указанных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 306-ЭС15-20034, от 29 апреля 2016 года N 304-ЭС15-20061, от 17 декабря 2018 года N 309-ЭС18-14765, от 24 октября 2017 года N 305-ЭС17-4886(1), от 29 января 2020 года N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 305-ЭС17-4886(1)).

Однако, финансовым управляющим не указано в иске, а также суду апелляционной инстанции, в чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствуют в материалах спора и доказательства недобросовестности Шахин А.Е. при обретении спорного имущества.

Так, Шахин А.Е. в материалы спора представлен отзыв в подтверждение того, что после заключения сделки спорное имущество ею используется, оплачиваются членские взносы с 2021 года, а также иные платежи (копии кассовых чеков, членской книжки СНТ "Ковчег"). Доказательств того, что Шахин А.Е. является аффилированным лицом по отношению к должнику, материалы спора также не содержат.

При этом, после заключения сделки, должник не использовал спорное имущество, а сразу по акту передал покупателю.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-181643/21 -отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров