Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-18714/22 по делу N А55-32620/2020

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А55-32620/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Галицкого Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года по делу N А55-32620/2020 (судья Балькина Л.С.)

по заявлению АО "Самарахимоптторг" о взыскании судебных расходов

по делу по иску Галицкого Александра Владимировича,

Великанова Александра Андреевича,

Крылова Павла Сергеевича,

к Пронину Геннадию Вячеславовичу,

акционерному обществу "Самарахимоптторг",

обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэл",

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВАВИЛОН"

о признании сделок недействительными,

третье лицо - финансовый управляющий Галицкого А.В. Агафонова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Галицкий Александр Владимирович, Великанов Александр Андреевич, Крылов Павел Сергеевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Пронину Геннадию Вячеславовичу, акционерному обществу "Самарахимоптторг", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэл", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВАВИЛОН", с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в котором просили суд:

- признать договор подряда N 08/2018П от 17.09.2018 между АО "Самарахимоптторг" и ООО "СК "Вавилон" недействительным и применить последствия недействительности сделки,

- признать договора подряда N 10/2019П от 24.06.2019 между ООО "Стройтэл" (Подрядчик) и АО "Самарахимоптторг" (Заказчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

- признать незаконными действия Пронина Геннадия Вячеславовича по заключению договора подряда N 08/2018П от 17 сентября 2018 года с ООО "СК "Вавилон" и действия генерального директора АО "Самарахимоптторг" Пронина Геннадия Вячеславовича по заключению договора подряда N 10/2019П 24 июня 2019 года с ООО "Стройтэл" без одобрения (без последующего одобрения) совершения крупной сделки общим собранием акционеров,

- прекратить полномочия единоличного исполнительного органа АО "Самарахимоптторг" генерального директора Пронина Геннадия Вячеславовича с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 01.02.2021 вступили в дело в качестве соистцов Крылов Павел Сергеевич, Великанов Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлены без изменения.

АО "Самарахимоптторг" обратилось с заявлением о взыскании с истцов в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В подтверждение несения расходов ответчиком представлены копии договора возмездного оказания услуг N 20/01-2022 от 20.01.2022, акта оказанных услуг от 07.02.2022, платежного поручения N 168 от 04.04.2022 на сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года взысканы с Галицкого Александра Владимировича в пользу акционерного общества "Самарахимоптторг" 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взысканы с Великанова Александра Андреевича в пользу акционерного общества "Самарахимоптторг" 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взысканы с Крылова Павла Сергеевича, в пользу акционерного общества "Самарахимоптторг" 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в возмещении отказано.

В апелляционной жалобе Галицкий Александр Владимирович просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на пропуск АО "Самарахимоптторг" процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

АО "Самарахимоптторг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к правильному выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению. Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, до 36 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ верно признал возмещение истцами судебных издержек ответчика 36 000 руб. (в равных долях по 12 000 руб.), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Галицкого Александра Владимировича в пользу акционерного общества "Самарахимоптторг" 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; взыскании с Великанова Александра Андреевича в пользу акционерного общества "Самарахимоптторг" 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; взыскании с Крылова Павла Сергеевича в пользу акционерного общества "Самарахимоптторг" 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в возмещении судебных расходов судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о пропуске АО "Самарахимоптторг" процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно описи вложения и квитанции о направлении АО "Самарахимоптторг" заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда первой инстанции заявление направлено 29.04.2022, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022. Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года по делу N А55-32620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева