Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 05АП-7011/22 по делу N А51-10459/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 г.

Дело N А51-10459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга Бункер",

апелляционное производство N 05АП-7011/2022

на решение от 23.09.2022

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-10459/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрас" (ИНН 2543135910, ОГРН 1192536007916, дата регистрации: 05.03.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга Бункер" (ИНН 2543073630, ОГРН 1152543012071, дата регистрации: 09.07.2015)

об обязании передать товар,

при участии: от истца представитель Дорожкина В.А. по доверенности от 13.07.2022 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании N 9498, паспорт;

от ответчика: представитель Семенова Е.А. по доверенности от 22.11.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 13786, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрас" (далее ООО "Кайрас", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга Бункер" (далее ООО "Ольга Бункер", ответчик) об обязании передать товар колесо 315/70R22.5 18PR LM117 на диске 22,5*9.00 в количестве 2 шт., колесо 315/80R22.5 20PR LM302 на диске 22,5*9.00 в количестве 13 шт., колесо 385/65R22.5 22PR LM526 на диске 22,5*11.75 в количестве 11шт., колесо 315/80R22.5 20PR LM702 на диске 22,5*9.00 в количестве 12 шт., колесо 11R22.5 16PR LM701 на диске 22,5*9.00 в количестве 5 шт., колесо 385/65R22.5 24PR LM168 на диске 22,5*11.75 в количестве 3 шт., всего: 46 шт. (далее - спорный товар)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "Ольга Бункер" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Кайрас" спорный товар.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ольга Бункер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им выполнены обязательства по договору в полном объеме, организована перевозка груза, груз доставлен в порт Ольга, каких-либо иных поручений, например, организовать вывоз груза из порта Ольга от истца не поступало, ответчик не препятствовал вывозу груза, истцом не доказан факт вывоза 1784 шин и остатка 542 шины.

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, по договору между ООО "Ольга Бункер" и АО "Ольгалес" (оператор морского терминала порт Ольга) последнее было обязано принимать участие в обработке спорного товара, который в настоящее время находится на территории АО "Ольгалес", однако суд необоснованно отказал в привлечении указанного лица к участию в деле. Также полагал суд первой инстанции необоснованно возвратившим встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Кайрас" задолженности по оплате истцом услуг хранения, при этом вышедшим за пределы первоначальных исковых требований в ходе анализа отношений ответчика и АО "Ольгалес" по хранению груза истца. Апеллянт просит исключить из мотивировочной части решения абзацы 9, 10 стр. 6 и абзацы 1-3 стр. 7 обжалуемого решения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Кайрас" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца по доводам жалобы.

К отзыву ООО "Кайрас" приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: товарно-транспортные накладные, договор аренды.

Апелляционный суд в отсутствие возражений сторон на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку данные документы имеют значение для разрешения настоящего спора, раскрывают правовые позиции сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор N 2550421_1 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок от 03.03.2021, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоры па оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление, погрузка, выгрузка, сортировка и т.д.) как при перевозке импортных так и при перевозке экспортных грузов принципала и перевозке по территории РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за исполнение своих поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, а также возмещает агенту расходы, связанные с исполнением поручения принципала.

В силу пункта 2.1.1 договора не позднее, чем за три рабочих дня до планируемой даты перевозки груза принципал предоставляет агенту в письменной форме поручение, в котором предоставляет информацию о характере и свойствах груза, пунктах отправления и назначения, предпочитаемом способе отправки груза и другие сведения, необходимые агенту для осуществления действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора. Указанные поручения принципал вправе направить агенту но электронной почте, факсу, либо другим способом, оговоренным сторонами договора. Форма поручения согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

ООО "Кайрас" направило поручение N 3 от 28.09.2021 на организацию транспортного экспедирования по договору оказания услуг N 250421_01 от 25.04.2021. наименование груза - шины 1 391 шт. весом 154 070,8 кг по маршруту порт Shidao, China - порт Ольга, Россия Ставка $1000,00 за одно грузоместо, равное 1 ктк 40FHC - 457 596, 93 рублей.

Ответчик выставил истцу счета на оплату фрахта, агентских услуг 2% (фрахт), транспортно-логистические услуги в порту Ольга (включая ПРР, перемещение на площадку), оплаченные истцом в полном объеме.

Груз прибыл в порт Ольга, 07.10.2021 осуществлены погрузочно-разгрузочные работы, ООО "Ольга Бункер" предоставило отчеты комитенту N 160 от 07.10.2021, о фрахте и N 161 от 18.10.2021 о транспортно-логистических услугах и погрузочно-разгрузочных работах.

Выпуск товара по таможенной декларации N 10702070/091121/0364578 разрешен 10.11.2021.

Как указывает истец, часть груза в количестве 1345 шт. им вывезена, оставшаяся часть в количестве 46 шт. удерживается агентом.

Истцом в адрес ООО "Ольга Бункер" направлена претензия от N 9 от 14.02.2022, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Кайрас" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре агентирования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 52 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 1005 ГК РФ, особенности определения предмета и существенных условий договора агентирования, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" об особенностях рассмотрения иска кредитора об исполнении должником обязательства в натуре.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен отсылочный характер положений главы 52 ГК РФ к правилам главы 49 или 51 ГК РФ в части возврата полученного по сделкам, совершенным агентом, в зависимости от действий агента по условиям договора от имени принципала или от своего имени.

Истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор N 2550421_1 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок от 03.03.2021, в рамках которого агент принял на себя обязательства по организации транспортного экспедирования груза - шины 1391 шт. весом 154 070,8 кг, по маршруту порт Shidao, China - порт Ольга, Россия.

Указанный груз перевозился по коносаментам N N AG2106WH13, AG2106WH19. Выпуск товара по таможенной декларации N 10702070/091121/0364578 разрешен 10.11.2021. Часть груза вывезена истцом, согласно представленных товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, при этом часть груза не вывезена.

Судом первой инстанции дана обоснованная критическая оценка расчета (справка) со стороны ответчика, о количестве остатка товара истца, как не содержащей ссылки на спорный договор, составленной в одностороннем порядке, без ведома и участия представителя истца, а также с учетом совокупного анализа представленных материалов дела.

Иных достоверных доказательств, наглядно опровергающих обоснованность расчет требований истца в части количества единиц вывезенного и оставшегося груза, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены пояснения ответчика о привлечении Союза "Торгово-промышленная палата Приморского края" для проведения экспертизы на установление количества вывезенных истцом шин и количества шин, находящихся у ответчика, ввиду необоснованности данной необходимости, недоказанности фактически состоявшегося привлечения указанного лица и начала проведения работ, несоответствию критерия своевременности и разумности процессуального поведения ответчика в данном аспекте.

В свою очередь, дополнительно приобщенные в суде апелляционной инстанции документы в целях иллюстративного обоснования динамики вывоза спорного груза, представленные в табличной форме, с дополнительным подтверждением копий товарно-транспортных документов, не оспоренных ответчиком содержательным образом, приводят коллегию к выводу о количественной обоснованности заявленных истцом требований, отсутствии документального опровержения таковой ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии принятия истцом мер по вывозу спорного товара получили надлежащую оценку, с учетом документального подтверждения неоднократности письменных обращений истца к ответчику с запросами об отгрузке товара, находящегося у последнего, при детальном исследовании судом письма истца N 9 от 14.02.2022.

В свою очередь, ответчиком доказательным образом не обосновано обстоятельство отсутствия возможности выдать истцу товар в течение спорного периода.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению.

В свою очередь, судебная коллегия по итогу содержательной оценки доводов иска, представленных возражений отзыва на иск, обстоятельства возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления определением от 16.09.2022, приходит к выводу о преждевременности исследования судом в рамках настоящего дела вопросов возмещения агенту расходов, понесенных в интересах принципала, порядка и факта направления либо не направления отчетов агента в адрес принципала, а также вопросов наличия либо отсутствия осуществления агентом хранения спорного груза в интересах принципала, возможного несения расходов на такое хранение.

Отмеченные обстоятельства не отвечают критериям относимости к предмету заявленного спора, поэтому не подлежат исследованию и не могут считаться установленными либо не установленными в рамках настоящего спора, в силу чего совокупность выводов суда первой инстанции по отмеченным коллегией вопросам подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу решения в силу отмеченной выше надлежащей оценки судом первой инстанции доводов и возражений сторон по существу предмета заявленных требований.

В свою очередь, доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "Ольгалес" отклоняются в силу следующего.

Как следует из правового смысла положений части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указание стороной спора на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции верно установлено, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "Ольгалес", учитывая, что настоящий спор возник из договорных отношений, стороной которых АО "Ольгалес" не является. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом отмечено, что между ответчиком и АО "Ольгалес" заключен самостоятельный договор на организацию и выполнение работ по перевалке товара от 10.01.2022 N 7, не содержащий указаний на истца.

Данные выводы не оспорены ответчиком.

В апелляционной жалобе обоснования, каким образом судебный акт по настоящему делу влияет на конкретные права и обязанности АО "Ольгалес" по отношению к сторонам спора, также не представлено, позиция апеллянта сводится к изложению обстоятельств участия указанного лица в обработке спорного товара как оператора морского терминала, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Ольгалес" к участию в деле отказано обосновано, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

В части возврата встречного иска апелляционный суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае, первоначальные исковые требования заявлены истцом о понуждении вернуть удерживаемый ответчиком товар ввезенный по поручению принципала (ООО "Кайрас") агентом (ООО "Ольга Бункер") на основании договора на агентское обслуживание по организации грузоперевозок, в то время как по встречному иску заявлены требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги хранения по договору, заключенному ответчиком с иным лицом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, поскольку первоначальный иск носит неимущественный характер, тогда как встречный иск содержит требования имущественного характера, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному иску и не направлено к зачету первоначального искового требования, поэтому их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению спора

В установленном процессуальном порядке определение о возвращении встречного искового заявления не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 по делу N А51-10459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова