Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77465/22 по делу N А40-44984/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-44984/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИВИ Банк АО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-44984/22, принятое судьёй Каленюк В.С.,

по иску Администрация г.о. Тольятти

к КИВИ Банк АО,

третьи лица: ООО "Технолайн" конкурсный управляющий Хазелин В.Ю

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Трапезникова И.А. по доверенности от 10.12.2021; от ответчика: Иматшоев Ф.М. по доверенности от 26.04.2022; от третьего лица ООО "Технолайн": Гентер Е.З. по доверенности от 01.11.2022; от третьего лица конкурсного управляющего ООО "Технолайн" Хазелина В.Ю: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КИВИ Банк АО о взыскании в размере 45 204 624,33 руб., неустойки за период со 02.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 45 204,62 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддерживал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Дал пояснения, ответил на вопросы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

КИВИ Банк (акционерное общество) (Гарант) выдана банковская гарантия N 26540-20КЭБГ/0008 от 19 марта 2021 г. ООО "ТЕХЛАЙН" (ИНН 7743863271, ОГРН 1127746714127) (Принципал, Подрядчик) в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти (закупка N 0842200002121000003).

Согласно условиям банковской гарантии Гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию администрации городского округа Тольятти (Бенефициару) денежную сумму в его пользу в пределах 59 943 707 руб. 99 коп. и на условиях, указанных в п.1 гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Муниципальному Контракту (далее - Контракт).

Пункт 2 банковской гарантии устанавливает, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Между администрацией городского округа Тольятти (Заказчик) и ООО "ТЕХЛАЙН" (Подрядчик) 23.03.2021 заключен муниципальный контракт N 0842200002121000003 259977 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти (далее - Контракт) на сумму 178 831 123 руб. 96 коп.

В рамках Контракта Подрядчик принял на себя следующие обязательства: в соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта, Дефектной ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к Контракту), выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти (далее -работы) и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта с учетом Графика оплаты выполненных по контракту работ (Приложение N 4 к Контракту), в срок до 01.10.2021.

Заказчиком в соответствии с подпунктом 12.6.2 пункта 12.6. Контракта 02.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вступило в силу 26.07.2021, контракт расторгнут.

На основании решения Самарского УФАС России от 02.08.2021 N РНП-63-230 информация об ООО "ТЕХЛАЙН", а также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения об участнике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчиком в адрес Подрядчика 28.07.2021 за исх.N 3161/2.2 направлено требование об уплате штрафа в размере 934 522 руб.70 коп. за нарушение условий Контракта (в соответствии с п. 10.8.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% цены контракта).

Претензия получена Подрядчиком, добровольно не удовлетворена (письмо от 09.08.2021 исх. N б/н, письма от 30.07.2021 исх.N 3255/2.2, от 16.08.2021 исх.N3439/2.2).

Пункт 4.1.2 Контракта устанавливает, что Заказчик в течение 30 (тридцати) дней после выставления Подрядчиком счета, осуществляет перечисление Подрядчику авансового платежа в размере 30% от цены настоящего Контракта в части оплаты доли софинансирования авансового платежа из средств бюджета городского округа Тольятти, оставшаяся неоплаченная часть средств доли софинансирования авансового платежа из средств областного бюджета перечисляется Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней с даты поступления средств из областного бюджета в бюджет городского округа Тольятти. Авансовый платеж перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика указанный в настоящем Контракте.

В соответствии с п.4.1.3 Контракта начиная с даты перечисления Подрядчику авансового платежа, Заказчик в одностороннем порядке осуществляет его зачет пропорционально выполненным объемам работ путем уменьшения суммы подлежащей оплате Подрядчику, согласно предъявленных и подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предъявленных Подрядчиком счетов - фактур (счетов, в случае применения УСН).

В соответствии с п.4.1.4 Контракта в случае неполного исполнения контракта при окончательной приемке работ Подрядчик в одностороннем порядке производит полный зачет аванса. Если после зачета аванса у Подрядчика остаются денежные средства Заказчика, перечисленные в счет аванса по контракту, то Подрядчик обязан в 10-тидневный срок вернуть его Заказчику.

В апреле 2021 года администрацией городского округа Тольятти (Заказчик) на расчётный счёт ООО "ТЕХЛАЙН" (Подрядчик) перечислен авансовый платеж в размере 53 649 337 руб. 19 коп. платежными поручениями N 59 от 16.04.2021, N65 от 27.04.2021.

По состоянию на 26.07.2021 Подрядчиком выполнены работы лишь частично на сумму 31 264 118 руб. 54 коп.

Фактически оплачено Заказчиком денежные средства в размере 75 534 220 руб. 17 коп.

Заказчиком 26.07.2021 за исх. N 3121/2.2, 28.07.2021 за исх. N 3156/2.2 направлены письма в адрес генерального директора ООО "ТЕХЛАЙН" с требованием вернуть неиспользованный авансовый платёж в указанном размере.

Требование о возврате аванса получено ООО "ТЕХЛАЙН", добровольно не удовлетворено.

Администрацией городского округа Тольятти 30.07.2021 за исх.N 3194/2.2 в КИВИ Банк (АО) направлено ТРЕБОВАНИЕ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 45 204 624 руб. 33 коп., из них: возврат авансового платежа в размере 44 270 101 руб. 63 коп., штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 934 522 руб. 70 коп.

Гарантом 13.08.2021 принято решение об отказе в выплате по требованию в связи с тем, что платежные поручения об оплате аванса не были заверены, а именно отсутствует отметка банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Администрацией 18.08.2021 за исх. N 3480/2.2 после устранения недостатков в оформлении документов вновь направлено Требование в КИВИ Банк (АО) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 45 204 624 руб. 33 коп. Требование получено Гарантом 25.08.2021.

Письмом от 18.08.2021 Гарант запросил у Заказчика дополнительные пояснения и обоснования совершенных операций.

Письмом от 23.08.2021 исх.N 3553/2.2 Заказчик направил в банк необходимые пояснения.

Письмом от 01.09.2021 б/н Гарант уведомил о приостановке выплаты по требованию.

Заказчик 06.09.2021 вновь направил письмо с обоснованием законности своих требований и пояснения о ходе исполнения Контракта и его расторжении.

Гарант 07.09.2021 направил в адрес Бенефициара письмо, в котором сообщил о приостановке рассмотрения требования по выплате.

Заказчик направил в КИВИ Банк (АО) 08.09.2021 за исх.N 3753/2.2 требование о бесспорном списании денежных средств со счёта Гаранта.

Ответ на указанное требование не получен.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспе-чиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ПС РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376, ГК РФ).

Указание ответчика на то, что в расчёте, приложенном к банковской гарантии отсутствует расчёт суммы требования опровергается материалами дела.

К требованию об осуществлению платежа по банковской гарантии от 18.08.2021 N 3480/2.2 истцом приложен расчет суммы заявленных требований на 2 листах, в котором со ссылками на пункты муниципального контракта, с арифметическими вычислениями указано, каким образом Заказчик определил размер штрафа и размер неиспользованного авансового платежа.

Статья 96 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что предусмотренное уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщикам (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата * аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению).

Так как 000 "Техлайн" не исполнено требование об уплате штрафа в размере 934 522, 70 рублей, а также Общество не выполнило работы по контракту в объёме выплаченного аванса, уменьшение размера обеспечения исполнения контракта истцом обоснованно не осуществлялось.

Согласно ст. 376 Гражданского кодекса РФ у Гаранта имеется, два законных основания для отказа в удовлетворении требования Бенефициара:

- если это требование или приложенные с нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

- если требование и приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Суд установил, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка о несоответствии приложенных к требованию документов.

В силу прямого указания в статье 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требований бенефициара никаких иных возражений, кроме тех, которые вытекают непосредственно из текста гарантии.

Согласно требованиям действующего законодательства все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного Гаранту требования несет только Бенефициар и только перед Принципалом, вследствие чего Тарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между Принципалом и Бенефициаром правоотношений.

В требовании об осуществлении платежа по банковской гарантии от 18.08.2021 истцом произведен расчёт суммы неотработанного аванса, его размер составил 44 270 101,63 рублей.

Расчёт суммы произведен истцом исходя из цены контракта 186 904 540, 22 рублей (дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2021 к муниципальному контракту).

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении начисленной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока осуществления выплаты по банковской гарантии более чем на 12 месяцев подтверждается материалами дела.

При этом доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине Бенефициара, ответчик не представил.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 ПС РФ).

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности исчисленной Бенефициаром договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения кредитором необоснованной выгоды, не предоставил.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с КИВИ Банк (АО) неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара за каждый день просрочки по дату по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-44984/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова