Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 07АП-11051/22 по делу N А27-3427/2022

город Томск

22 декабря 2022 г.

Дело N А27-3427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахарь Елены Викторовны (07АП-11051/2022) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3427/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахарь Елены Викторовны, город Красногорск, Московская область (ОГРНИП 319508100087432, ИНН 190100277101) к Обществу с ограниченной ответственностью "КК-Инвест", город Абакан, Республика Хакасия (ОГРН 1174205005413, ИНН 1901133713) о взыскании 549 538 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Беспалова Любовь Вячеславовна, пгт. Шушенское, Шушенский район, Красноярский край (ОГРНИП 317246800091315, ИНН 244201750107), по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КК-Инвест", город Абакан, Республика Хакасия (ОГРН 1174205005413, ИНН 1901133713) к Индивидуальному предпринимателю Бахарь Елене Викторовне, город Красногорск, Московская область (ОГРНИП 319508100087432, ИНН 190100277101) о взыскании 847 209 руб. 15 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "КК-Инвест",: Воробьев Ф.В., доверенность от 30.03.2021 (3 года), паспорт, диплом,

от Беспаловой Л.В.: Сапронова О.В. от 15.06.2021 (3 года), паспорт, диплом,

от Бахарь Е.В.: Сапронова О.В. от 24.10.2019 (10 лет), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахарь Елена Викторовна (далее - ИП Бахарь Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КК-Инвест" (далее - ООО "КК-Инвест", ответчик) о взыскании 586 647 руб. 87 коп. упущенной выгоды в связи с препятствованием ответчика в пользовании помещением, предоставленным по договору аренды N 1/699/12-18АБ от 17.12.2018.

В ходе рассмотрения дела, судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 549 538 руб. ущерба, возникшего в связи с препятствованием ответчика в пользовании спорным помещением. Указанная сумма составляет переплату по договору.

ООО "КК-Инвест" заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ООО "КК-Инвест" просит суд взыскать с ИП Бахарь Е.В. 847 209 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 1/699/12-18АБ от 17.12.2018 за период с 01.01.2022 по 06.05.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) встречный иска удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 847 209 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 1/699/12-18АБ от 17.12.2018 за период с 01.01.2022 по 06.05.2022, а также 19 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Бахарь Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, по делу принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в период с 18.01.2022 года и по 06.05.2022 г., Арендодатель чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом в виде: отключения электроэнергии в арендуемом помещении, перекрытием входа в торговое помещение лентой, а также по распоряжению Арендодателя сотрудник торгового центра не пропускал потенциальных покупателей на территорию торгового помещения, что привело к упущенной выгоде (убыткам) Арендатора. Факт препятствования в пользовании арендованным помещением был доказан в суде первой инстанции предоставленными копиями документов, а именно: видеосъемкой с камер видеонаблюдения, копией рапортов на имя начальника УМВД России по г. Абакану полковнику полиции А.А. Лункина, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснением (допросом) гр. Кулучаевой Е.В. от 19.01.2022 г. и иными документами; в действиях Арендодателя усматривается признаки недобросовестного поведения и злоупотреблением правом, повлекшее за собой причинение убытков (упущенной выгоде) Арендатора; основным критерием допустимости освобождения Арендатора от внесения арендной платы за период с 18.01.2022 по 06.05.2022 г. является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отмечая, что ООО "КК-ИНВЕСТ" не уклонялось от приемки арендованного помещения, не создавало ИП Бахарь Е.В. препятствий к вывозу имущества из арендованного помещения. Таким образом, просрочка возврата помещения не связана с действиями арендодателя, а основана исключительно на решении самого арендатора. Факт обращения ИП Бахарь Е.В. в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды не освобождает ее от обязанности по возврату арендованного помещения ООО "КК-ИНВЕСТ", поскольку прекращение договора основано не на решении суда, а на одностороннем волеизъявлении арендодателя.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2018 между ООО "КК-Инвест" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Беспаловой Любовью Вячеславовной был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/699/12-18АБ от 17.12.2018.

Согласно п. 1.2. договора предметом договора является предоставление Арендодателем во временное владение и пользование ИП Беспаловой Л.В. нежилого помещения, площадью 198,7 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 31, строение 1, являющегося частью нежилого помещения ЗН общей площадью 11852,2 кв.м, с кадастровым номером 19:01:020103:3320.

Обязанность Арендодателя по передаче арендованного объекта во временное владение и пользование ИП Беспаловой Л.В. исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи объекта по Договору от 17.12.2018.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 к договору стороны внесли изменение в п. 1.2. договора, уточнив, что общая площадь объекта включает в себя 148 кв.м, торговой площади и 50,7 кв.м, складских помещений.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору стороны произвели замену Арендатора по договору с ИП Беспаловой Е.В. на индивидуального предпринимателя Бахарь Елену Викторовну, соответственно, с 01.04.2021 права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

Согласно пункту 4.1. договора аренды размер арендной платы по договору ежемесячно складывается из фиксированной и переменной части арендной платы. Сумма фиксированной части арендной платы за период по 31.12.2018 включительно составляет ежемесячно 337 790 рублей, в том числе НДС по ставке 18%. Переменная часть арендной платы рассчитывается на основании Приложения N 4 к договору. С 01.01.2019 сумма фиксированной части арендной платы составляет ежемесячно 343 515 рублей, в том числе НДС по ставке 20%.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору установлено, что с 01.01.2021 ежемесячная фиксированная часть арендной платы по договору составляет 378 725 рублей, в том числе НДС по ставке 20%. Переменная часть арендной платы складывается из стоимости следующих услуг: обслуживание автоматических дверей, электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, ПДК, отопление, уборка территории (вывоз снега в зимний период), содержание и ремонт мест общего пользования. Размер переменной части арендной платы рассчитывается Арендодателем ежемесячно на основании показаний приборов учета (а при их отсутствии (в том числе за теплоснабжение) - расчетным путем на основании действующих тарифов и ставок снабжающих организаций пропорционально площади Объекта.

Пунктом 4.3. договора аренды предусмотрено, что фиксированная часть арендной платы выплачивается Арендатором не позднее 5 числа текущего месяца (оплачиваемого месяца). Сумма переменной части арендной платы выставляется к оплате не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, и оплачивается в течение 5 дней с момента выставления счета.

Из условий договора аренды, предусмотренных в пунктах 5.1.-.5.4., следует, что в обеспечение исполнения Арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы, он перечисляет на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора денежные средства в размере месячной арендной платы в качестве обеспечительного платежа.

В случае досрочного расторжения договора (в том числе, в случае одностороннего отказа Арендодателем от исполнения договора аренды в порядке, предусмотренном п.8.3., п.8.4. договора), или окончания срока его действия и окончательном расчете с \арендатором, Арендодатель имеет право в одностороннем порядке погасить задолженность Арендатора по арендной плате, штрафов и неустоек, предусмотренных условиями договора, из суммы обеспечительного платежа, направив арендатору письменное уведомление, в течение 3 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора. После произведения расчетов оставшаяся часть денежных средств перечисляется на расчетный счет Арендатора в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 8.5. договора в случаях, предусмотренных п. 8.4., договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем по истечении 14 календарных дней с даты его направления Арендатору по реквизитам, указанным в разделе 11.5. Договора. Факт получения или не получения Арендатором такого уведомления, надлежаще отправленного Арендодателем, не влияет на факт расторжения договора.

Пунктом 9.2. Договора установлено, что он заключен на период с 17.12.2018 по 17.11.2019. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 14 дней.

Судом установлено, что в рамках дела N А27-1174/2022 рассмотрены иски ООО "КК-Инвест" к ИП Бахарь Е.В. об обязании освободить часть помещения площадью 198,7 кв.м. (148 кв.м. торговой площади и 50,7 кв.м. складских помещений), расположенную на 1 этаже здания по адресу: город Абакан, ул. Некрасова, 31, строение 1, являющееся частью нежилого помещения 3Н общей площадью 11852,2 кв.м. с кадастровым номером 19:01:020103:3320 и передать его по акту приема передачи истцу, встречный иск ИП Бахарь Е.В. о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды части нежилого помещения N 1/699/12-18АБ от 17.12.2018, заключенного между ООО "ККИнвест" и ИП Бахарь Е.В.; признании договора аренды части нежилого помещения действующим. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 по делу N А27- 1174/2022, вступившем в законную силу, которое в данном случае является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, отражено, что 15.12.2021, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, арендодатель (ООО КК-Инвест") направил в адрес арендатора (ИП Бахарь Е.В.) уведомление о расторжении договора аренды на основании п. 8.5. Договора с 17.01.2022 (последний день аренды). Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление получено ответчиком 22.12.2021, то есть более чем за 14 дней до даты расторжения договора. Таким образом, договор прекратил свое действие 18.01.2022.

Фактически арендатором помещение освобождено 06.05.2022, что подтверждается представленным в дело актом, и ИП Бахарь Е.В. не оспорено.

Полагая, что ответчик обязан вернуть произведенную истцом переплату по договору, а также уплаченный обеспечительный платеж, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что арендная плата подлежит внесению арендатором по день фактического пользования, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Судом установлено, что в рамках дела N А27-1174/2022 признан правомерным отказ Общества от договора, дата его прекращения установлена - 18.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.3.12. договора аренды ИП Бахарь Е.В. обязана возвратить помещение Обществу 18.01.2022, вместе с тем, данное обязательство ею исполнено только 06.05.2022, иное из материалов дела не следует, апеллянтом не оспаривается.

Согласно расчету истца, переплата составила 171 038 руб.; в расчет суммы иска включена сумма обеспечительного платежа - 365 000 руб.; а также 13 000 руб. - стоимость коммунальных услуг за январь, февраль 2022 года, с учетом того, что арендная плата (постоянна часть) перечислена за январь 2022 года полностью, а фактически помещением ИП пользовалась до 18.01.2022.

Общество в расчете суммы встречного иска учло задолженность по постоянной арендной плате за февраль, март, апрель и 6 дней мая 2022 года; в счет оплаты постоянной арендной платы за февраль 2022 года Обществом учтен обеспечительный платеж. Кроме того, Обществом учтена задолженность за январь 2022 года (до 18.01.2022) по переменной части (начислено 3 831 руб. минус переплата 598 руб. 69 коп. (платежное поручение N 175 от 04.02.2022)).

В соответствии с пояснениями сторон, все произведенные оплаты в расчетах указаны каждой стороной, в этой части разногласий нет.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно признал расчет ответчика верным, основанным на представленных в дело документах, фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что истцом документально не опровергнуто, что обязательства по возвращению объекта аренды до 06.05.2022 не исполнены, в помещении находилось имущество предпринимателя, доказательств возврата объекта аренды истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства уклонения от принятия от арендатора спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что до указанной даты арендатор обязан производить арендные платежи на условиях договора, в связи с чем, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 847 209 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 1/699/12-18АБ от 17.12.2018 за период с 01.01.2022 по 06.05.2022, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о невозможности пользования помещением подлежат отклонению как необоснованные.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков