Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 18АП-15220/22 по делу N А07-43119/2019

г. Челябинск

21 декабря 2022 г.

Дело N А07-43119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дюртюливодоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 по делу N А07-43119/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Ахметов Т.В. (доверенность от 10.01.2022, диплом),

муниципального унитарного предприятия "Дюртюливодоканал" - Нуриева Э.Р. (доверенность от 25.05.2022, диплом), Баширова М.Т. (доверенность от 22.12.2021).

Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дюртюливодоканал" (далее - ответчик, МУП "Дюртюливодоканал", предприятие) о взыскании денежных средств в размере 799 306 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту - р. Куваш в результате загрязнения веществами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход Дюртюлинского муниципального района Республики Башкортостан взысканы денежные средства в размере 799 306 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту - р. Куваш, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 986 рублей.

МУП "Дюртюливодоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на преюдициальность решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу N 12-8/2019, где указано на отсутствие вины предприятия в допущенном сбросе в водный объект загрязняющих веществ. Предприятие информировало Управление об анализах сточных вод. Полагает, что Управлением был нарушен порядок отбора проб. Не согласно с выводом суда первой инстанции о рекомендательном характере приложения "Д" к ПНД Ф 12.15.1-08. Не согласно с выводом об отборе проб в количестве 3 раз и о правомерности включения в расчет вреда результатов анализов пробы сточной воды, отобранной 26.09.2018 по акту N 155/Б. Полагает, что пробы, взятые 06.09.2018, должны быть приняты как одна ввиду необходимости усреднения результатов. Кроме того, 26.09.2018 отбор проб проводился один раз. В акте проверки от 05.10.2018 N 320-В нет результатов проведенных анализов проб, взятых 26.09.2018, так как протокол результатов анализов составлен 25.10.2018, то есть за пределами проведения проверки, в связи с чем считает недоказанным факт сброса сточных вод в р. Куваш с концентрацией загрязняющих веществ в воде, превышающими установленными разрешениями на сброс. Полагает, что невозможно из анализов проб N 66/Б-вд от 03.10.2019, N 73/Б-вд от 25.10.2018 установить дату и время проведения исследований, а также сведения о длительности хранения пробы в лаборатории. В нарушение приложения "Д" к ПНД Ф 12.15.1-08 пробы не опломбированы. Наличие аккредитации лаборатории без учета правильности отбора проб не является основанием для принятия установленных такой лабораторией результатов анализа проб. Полагает необходимым учитывать ремонтно-восстановительные работы биологических очистных сооружений при определении размера вреда. Истцом не представлены данные, позволяющие определить экологическое состояние р. Куваш, в связи с чем полагает, что не доказана деградация водного объекта.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан в отношении МУП "Дюртюливодоканал" внеплановой выездной проверки по согласованию с Прокуратурой Республики Башкортостан в период с 05.09.2018 по 02.10.2018, произведен расчет размера вреда, причиненного МУП "Дюртюливодоканал" водному объекту (реке Куваш) в результате сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 16:02 часов 6 сентября 2018 года по 14:25 часов 26 сентября 2018 года.

Размер вреда, причиненного водному объекту р. Куваш вследствие нарушения водного законодательства при производственной деятельности МУП "Дюртюливодоканал" рассчитан Управлением согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 N 87, (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 25.05.09 N 13989) (далее - Методика).

Размер вреда, причиненного водному объекту, составил 799 306 рублей.

04.07.2019 Управлением в адрес юридического лица МУП "Дюртюливодоканал" направлено письмо исх. N 04-03/1268 с требованием о добровольном возмещении вреда в течение 30 дней с момента получения письма, которое 14.07.2019 получено ответчиком.

07.11.2018 постановлением N 04-04/45-В/ЭВ МУП "Дюртюливодоканал" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

18.09.2019 МУП "Дюртюливодоканал" в адрес Управления направило ответ исх. N 937 на требование о возмещении вреда от 04.07.2019N 04-03/1268, где указало, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 постановление Управления от 07.11.2018 N 04-04/45-В/ЭВ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Верховный суд Республики Башкортостан 20.03.2019 оставил решение Дюртюлинского районного суда без изменения, в связи с чем требование Управления о возмещении вреда причиненного водному объекту не подлежит удовлетворению.

МУП "Дюртюливодоканал" вред, причиненный водному объекту, в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ответчиком вреда реке Куваш, соблюдении порядка отбора проб, правильности расчета вреда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) одним из принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 22 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением.

Пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ) (пункт 6). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

Таким образом, в случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Таким образом, в случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается причинение вреда (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 302-ЭС17-22012).

В этой связи подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости установления факта наступления негативных для окружающей среды последствий в виде деградации водного объекта в целях разрешения вопроса о возмещении вреда окружающей среде превышением нормативов допустимого воздействия, в данном случае деградацию природного объекта следует считать установленной.

Как указывалось, по результатам, проведенной Управлением в отношении МУП "Дюртюливодоканал" внеплановой выездной проверки по согласованию с Прокуратурой Республики Башкортостан в период с 05.09.2018 по 02.10.2018, произведен расчет размера вреда, причиненного МУП "Дюртюливодоканал" водному объекту (реке Куваш), в результате сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 16:02 часов 06.09.2018 по 14:25 часов 26.09.2018.

Из материалов дела следует, что выводы о причинении вреда водному объекту сделаны на основании актов отбора проб воды от 06.09.2018 N 150/Б, от 26.09.2018 N 155/Б и соответствующих протоколов испытаний указанных проб.

В свою очередь, апеллянт полагает невозможным принятие указанных доказательств, как собранных с нарушением установленных норм порядка отбора проб.

В материалы дела представлены акт отбора проб воды от 06.09.2019 N 150/Б, где указано, что отбор проб сточных вод и природной воды произведен 15:00 часов по 15:11 часов, с 16:11 часов по 16:22 часов (т.1, л.д. 13-18), акт отбора проб от 26.09.2018 N 155/Б, где указано, что отбор проб сточных вод и природной воды производен с 13:57 часов по 14:09 часов.

Апеллянт указывает на несоблюдение требований Приложения "Д" к ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод, в том числе, ввиду отсутствия пломб на пробах (соответствующая информация отсутствует в акте).

Судом апелляционной инстанции довод отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9.3 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 сведения об отборе проб при проведении производственного контроля удостоверяются актом отбора и регистрируются в журнале произвольной формы, удобной для практического применения.

В соответствии с пунктом 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08 по результатам отбора проб при проведении государственного экологического контроля контролирующей организацией составляется акт отбора проб сточных вод (Приложение Д) в двух экземплярах.

Действительно, акты отбора проб воды от 06.09.2019 N 150/Б, от 26.09.2018 N 155/Б по форме не соответствует приложению "Д" к ПНД Ф 12.15.1-08, между тем, указанное не свидетельствует об отсутствии доказательственного значения названных актов отбора проб в силу следующего.

Для определения причинения вреда объекту окружающей среды имеет значение именно сами показатели загрязняющих веществ, полученные в ходе исследований проб воды, в свою очередь, указанные акты отбора проб фиксируют действия уполномоченных лиц по отбору проб для дальнейшего их направления на исследования, в связи с чем суд исходит из анализа содержания актов отбора проб с целью установления отраженных в них необходимых данных о процедуре отбора проб воды.

Как следует из актов отбора проб воды от 06.09.2018 N 150/Б, от 26.09.2018 N 155/Б отбор проб производился в трех точках, с каждой точки (п. 12 актов) пробы отбирались по каждому определяемому показателю в отдельную емкость в количестве, необходимом для каждого показателя и в сосуд, предусмотренный для их транспортировки и хранения, применительно к определяемому показателю загрязняющего вещества - нефтепродукты - это 0,1 дм3 - 1 шт., сосуд из светлого стекла, без консервации.

Также в актах отбора проб воды от 06.09.2018 N 150/Б, от 26.09.2018 N 155/Б указаны места отбора проб (приложения к актам отбора), вид пробы - разовая, цель отбора - выездная внеплановая проверка, нормативные документы по отбору проб, дата и время отбора, метеоусловия, условия доставки (транспортировка и хранение в холодильнике), температура воды в точках отбора, имеются сведения об обозначении проб при отборе (маркировка), определяемые показатели, упаковка и объем пробы, указано лицо, выполнившее отбор проб, имеются сведения о проведении видеофиксации процесса отбора проб воды.

В протоколах отбора проб от 26.09.2018 N 04-03/1650-П/7В-2 (т.1, л.д. 19-21), от 06.09.2018 N 04-03/1650-П/7В-1 (т.1, л.д. 33-35) указано на цвет воды, отсутствие запаха, сведения об особых условиях отбора проб не указаны.

Из материалов дела следует, что анализ отобранных проб воды проведен филиалом "ЦЛАТИ по Оренбургской области", то есть той же лабораторией, инженер которой осуществлял отбор проб воды.

Относительно опломбирования проб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08 один экземпляр акта отбора проб хранится у представителя органа государственного экологического контроля (организации, осуществляющей водоснабжение), второй - у представителя проверяемого объекта (абонента, организации, осуществляющей транспортировку воды), в случае отбора резервной пробы третий экземпляр оформляется для независимой лаборатории, работник которой после принятия пробы отмечает в акте дату и время поступления пробы в лабораторию, сведения о сохранности и целостности пломбы, свою должность, фамилию и инициалы. Таким образом, буквальное содержание названного пункта указывает на наличие пломбы на резервной пробе, относительно взятия разовой пробы соответствующего требования не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что акты отбора проб воды от 06.09.2019 N 150/Б, от 26.09.2018 N 155/Б являются надлежащими доказательствами, соответствующие обязательным требованиям и содержащими необходимую информацию.

Аппелян указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отборе проб воды в количестве 3 раз и правомерности включения в расчет вреда результатов анализов пробы сточной воды, отобранной 26.09.2018 по акту N 155/Б, ввиду того, что по отобранным 26.09.2018 пробам результаты анализов получены только 25.10.2018 согласно протоколу от 25.10.2018 N 73/Б-вд (т.1, л.д. 100-101), то есть за пределами проведения проверки, и результаты не указаны в акте проверки от 05.10.2018 N 320-В.

Довод судебной коллегией отклоняется.

Судом установлено, что предписание от 05.10.2018 N 04-03/320/ЭВ-1, выданное предприятию по результатом проверки на основании акта от 05.10.2018 N 320-В, было предметом судебной проверки в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-34233/2018, судами установлено, что предписание Управления от 05.10.2018 N 04-03/320/ЭВ-1 является законным и обоснованным, прав предприятия не нарушает.

Следовательно, отбор проб воды, произведенный 26.09.2018, входил в период проведения внеплановой проверки, учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание вреда, причиненного водному объекту, а результаты проведенной внеплановой проверки судами не признаны недействительными, то протоколы от 25.10.2018 N 73/б-вд, N 72/Б-вд правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые и достоверные доказательства причинения и определения размера вреда водному объекту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела не подлежит оценке порядок и результаты проведенной Управлением проверки, учитывая, что названные вопросы разрешены в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-34233/2018,.

МУП "Дюртюливодоканканал" также указывает на то, что пробы были отобраны 2 раза, что является нарушением пункта 22 Методики.

Данный довод является неверным, поскольку из материалов дела следует, что пробы воды отбирались 3 раза, согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 08.02.2019 N 6Э отбор разовых проб происходил (том 1 л.д. 36-38):

06.09.2018 с 15:00 часов по 15:11 часов, с 16:11 часов по 16:22 часов; 26.09.2018 с 13:57 часов по 14:09 часов, то есть 3 раза.

Доводы апеллянта о нарушении пункта 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 также не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с названным пунктом для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы. В случае установления норматива/лимита в единицах массы сброса (например, в г/час) отбирается проба, усредненная в течение часа. Если норматив/лимит установлен в виде средней концентрации или массы за определенный период времени (смена, сутки), отбирается усредненная среднесменная или среднесуточная проба соответственно. При установлении норматива/лимита, среднего за год, отбираются либо смешанные за приемлемый период, либо разовые пробы с последующим осреднением результатов.

Из экспертного заключения от 08.02.2019 N 6Э следует, что при оценке влияния концентрации загрязняющих веществ по итогам оценки 3 проб по результатам отбора 06.09.2018 (2 пробы) и 26.09.2018 (1 проба) были приняты средние значения.

Присутствовавший при отборе проб представитель ответчика каких-либо замечаний к процедуре отбора проб не предъявил, о недостаточности количества отобранных проб не заявил.

Специалист, проводивший лабораторные испытания, претензий о недостаточности объема представленных для исследования проб также не выразил.

Аппелянт указывает, что из протоколов анализов проб сточной воды от 03.10.2018 N 66/Б-вд, от 25.10.2018 N 73/Б-вд невозможно установить дату и время проведения исследований, а также сведения о длительности хранения проб.

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов.

Согласно ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 "Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "Флюорат-02" (МО 1-05-2012" пробы хранят в плотно закрытой емкости не более 8 часов, при температуре не выше 4 градусов - не более 4 суток. Емкость перед отбором проб должна быть промыта веществом для экстракции; после отбора проб необходимо добавить вещество, применяемое для экстракции в соответствии с методом определения.

Согласно ГОСТ 31861-2012 п. 3.7 "Пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

В соответствии с требованием методики измерений ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 "Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "Флюорат-02" п. 8.1. Отбор проб "Пробы хранят в плотно закрытой емкости не более 8 ч. при температуре не выше 4°С - не более 4 суток". Требования о консервации пробы на нефтепродукты ПНД Ф не содержит.

Как следует из материалов дела, с соблюдением условий ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 пробы воды на нефтепродукты, требующие охлаждения, транспортировались и хранились в холодильниках, что зафиксировано непосредственно в актах отбора проб от 06.09.2018 N 150/Б, от 26.09.2018 N 155/Б.

Из протоколов результатов анализа проб сточной воды от 03.10.2018 N 66/Б-вд, N 67/Б-вд следует, что дата и время доставки проб - 06.09.2018 в 19.00 часов, дата проведения анализа - 07.09.2018 - 20.09.2018.

Из протоколов результатов анализа проб сточной воды от 25.10.2018 N 72/Б-вд, N 73/Б-вд следует, что дата и время доставки проб - 26.09.2018 в 20.00 часов, дата проведения анализа - 27.09.2018-17.10.2018.

Как указывает истец, все пробы воды были подвергнуты исследованиям с соблюдением условий и сроков хранения в соответствии с ГОСТ 3 1861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" с учетом требований методик измерений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы предприятия о пороках актов отбора, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направлены на освобождение от возмещения вреда, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

С учетом изложенного, акты обора проб от 06.09.2018 N 150/Б, от 26.09.2018 N 155/Б, протоколы результатов анализа проб сточной воды от 03.10.2018 N 66/Б-вд, N 67/Б-вд, от 25.10.2018 N 72/Б-вд, N 73/Б-вд являются допустимыми и достоверными доказательствами причинения вреда водному объекту, а их результаты правомерно приняты при расчете размера вреда.

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, предусмотренной пунктом 11 Методики.

Методика в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии с пунктом 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле:

У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз, где:

У - размер вреда, тыс. рублей;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики;

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике, тыс. рублей /т;

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики.

Размер вреда, причиненный водному объекту р. Куваш, вследствие превышения предельной допустимой концентрации загрязняющего вещества - нефтепродукты в результате производственной деятельности МУП "Дюртюливодоканал" составил 799 306 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, расчет вреда основан на причинении вреда водному объекту загрязняющим веществом - нефтепродуктами, а не вследствие превышения концентрации иных загрязняющих веществ, в частности, БПК (биологическое потребление кислорода полное).

Апеллянт полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в учете стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведенных МУП "Дюртюливодоканал" на биологических очистных сооружениях. В обоснование доводов указывает, что в штатном режиме очистные сооружения предприятия обеспечивают нормативную очистку сточных вод. Ремонтно-восстановительные работы были произведены в результате залповых сбросов сточной жидкости молочного комбината, поскольку подобные сбросы приводят к выходу из строя сооружений, нарушению технологического режима, образуя аварийную ситуацию, необходимо нести материальные затраты с целью нормализации работы биологических очистных сооружений.

Предприятием в материалы дела представлены локальные сметные расчеты на замену аэрации в аротентах БОС, локальные сметные расчеты на замену силового оборудования воздуходувки, локальные сметные расчеты на замену самотечных распределительных труб от песколовки до первичных отстойников БОС, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 на сумму 356 160,2 руб. (т.1, л.д. 140-142), акт о приемке выполненных работ за август 2018 на сумму 461 819,5 руб. (т.1, л.д. 146-147), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 на сумму 2 142 032 рублей (т.1, л.д. 152-154).

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и (или) реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Между тем, доказательств, что указанные подрядные работы проведены во исполнение природоохранных мероприятий по снижению сбросов веществ, а не в рамках осуществления работ по модернизации основного и вспомогательного оборудования очистных сооружений не представлено.

Равно как и не представлены доказательства согласования проведения работ с уполномоченным органом.

Как правильно указано судом первой инстанции, биологические очистные сооружения, на котором проводились вышеуказанные работы, соответствует объектам, указанным в п. 14 Методики, однако проведенные работы - ремонтно-восстановительные, не входят в перечень мероприятий п. 14 Методики, в случае выполнении которых размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обстоятельства, установленные решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу N 12-8/2019 и решением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу N 33А-21-221/2019, являются преюдициальными для данного дела, так, в соответствии с данными судебными актами в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, считает, что указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о вине предприятия в загрязнении водного объекта.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О и др.).

Таким образом, преюдициальность предусматривает невозможность опровержения ранее установленных обстоятельств, однако, выводы суда свойством преюдициальности не обладают, при этом вопрос о вине является выводом.

Также апеллянт не учитывает, что понятие вины при привлечении к гражданско-правовой ответственности и при привлечении к административной ответственности имеет различное содержание, а также различное распределение бремени доказывания по наличию/отсутствию вины.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 49, непривлечение лица к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В делах об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию события и всех элементов состава административного правонарушения возлагается на административный орган. Если событие или любой элемент состава не доказан, суд отменяет решение о привлечении к административной ответственности.

В отличие дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в делах о привлечении к имущественной ответственности истец доказывает наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком. Более того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 7 - 8 Постановления N 49).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Дюртюливодоканал" суды пришли к выводу, что обществом были предприняты все меры по соблюдению требований Закона N 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации, а превышение нормативов загрязняющих веществ связано с залповыми сбросами сточных вод АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов".

В гражданском же законодательстве освобождение от ответственности возможно только в том случае, если причинение вреда, неисполнение обязанности явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, что в данном случае отсутствует, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших загрязнению объекта.

При этом административное законодательство исходит из того, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, но приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 7 статьи 1.2 Федерального закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны по требованию гарантирующей организации, с которой заключены указанные в части 5 настоящей статьи договоры, при наличии технической возможности оборудовать приборами учета воды точки присоединения к другим водопроводным сетям, входящим в централизованную систему холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создать места отбора проб воды и обеспечить доступ представителям указанной гарантирующей организации или по ее указанию представителям иной организации к таким приборам учета и местам отбора проб воды.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого превышения нормативов состава сточных вод или неоднократного грубого превышения требований к составу и свойствам сточных вод.

Соответственно, с точки зрения гражданского законодательства ответчик имел возможность не допустить либо минимизировать негативное воздействие на окружающую среду.

Суд учитывает, что одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона N 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования Управления в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 по делу N А07-43119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дюртюливодоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин