Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 20АП-7563/22 по делу N А23-735/2022

г. Тула

22 декабря 2022 г.

Дело N А23-735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Харитоновой Г.Г. (паспорт, доверенность от 21.01.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" - Хрычикова Валерия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2022 по делу N А23-735/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5, к арбитражному управляющему Хрычикову Валерию Эдуардовичу, 241035, г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 14, кв. 6, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича (далее - арбитражный управляющий Хрычиков В.Э., Хрычиков В.Э.) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2022 арбитражный управляющий Хрычиков Валерий Эдуардович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" - Хрычиков Валерий Эдуардович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о повторности совершения временным управляющим однородного административного правонарушения. Также апеллянт указывает, что допущенные правонарушения следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемых общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, то присутствует наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания указанных нарушений малозначительными.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой Защиты" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" (далее - ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 по делу N А23-1042/2020 признано обоснованным заявление ООО "Агентство судебно-правовой Защиты" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

Решением суда от 19.11.2021 по делу N А23-1042/2020 ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ревякин Павел Александрович.

В адрес Управления Росреестра 01.12.2021 поступило определение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу N А23-1042/2020, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. по исполнению обязанностей временного управляющего ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ".

Также в Управление Росреестра 11.01.2022 поступила жалоба ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" на незаконные действия арбитражного управляющего Хрычикова В.Э.

Определением Управления Росреестра от 29.12.2021 в отношении арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. при проведении процедуры наблюдения должника допустил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

1. нарушение части 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 - нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника;

2. нарушение части 4 статьи 14 Закона о банкротстве - проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

3. нарушение части 1 статьи 13 Закона о банкротстве - не извещение руководителя и учредителей должника о проведении первого собрания кредиторов должника;

4. нарушение части 1 статьи 72 Закона о банкротстве - нарушение срока проведения первого собрания кредиторов должника;

5. нарушение части 2 статьи 67 Закона о банкротстве - нарушение срока представления в Арбитражный суд Калужской области документов по результатам проведения процедуры наблюдения;

6. нарушение части 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве - не опубликование в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения;

7. нарушение части 1 статьи 142 Закона о банкротстве - нарушение порядка закрытия реестра требований кредиторов;

8. нарушение статьи 19 Закона о банкротстве - установление наличия заинтересованности (аффилированности) с заявителем и кредитором по делу о банкротстве;

9. нарушение части 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве - нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о вынесении определения о признании действий Хрычикова В.Э. незаконными.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 28.01.2022 в отношении арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. составлен протокол N 01392921 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве не установлен срок для внесения в ЕФРСБ сведения об утверждении нового арбитражного управляющего.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития N 178 от 05.04.2013 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, пункт 3.1 Приказ Минэкономразвития N 178 от 05.04.2013 определяет порядок определения срока, устанавливая его в течение 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 по делу N А23-1042/2020 в отношении ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э.

Резолютивная часть определения по делу N А23-1042/2020 объявлена 04.09.2020 и опубликована в информационном портале "Картотека арбитражных дел" 15.09.2020.

В силу вышеуказанных норм арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. должен был включить в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим должника не позднее 18.09.2020.

Однако, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим должника включил в ЕФРСБ только 21.09.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и об утверждении его временным управляющим.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу N А23-1042/2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ", выразившиеся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

2. Согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно уведомлению о проведении первого собрания кредиторов, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. назначил первое собрание кредиторов должника на 24.02.2021 в 12.30 час. по адресу: г. Брянск, ул. Буровая, д. 8, конференц-зал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения и юридическим адресом ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ" является: Калужская область, г. Людиново, ул. Индустриальная, д. 6, пом. 2.

Иное место проведения собрания кредиторов должника собранием кредиторов не установлено.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. назначил и провел первое собрание кредиторов должника, назначенное на 24.02.2021 в 12.30 час. по адресу: г. Брянск, ул. Буровая, д. 8, то есть не по месту нахождения должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. допустил нарушение части 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу N А23-1042/2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ", выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

3. В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участником (учредителем) ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ" является Акимов Сергей Алексеевич.

Согласно уведомлению о проведении первого собрания кредиторов, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. назначил первое собрание кредиторов должника на 24.02.2021 о чем уведомил конкурсного кредитора, орган по контролю (надзору) и должника.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве и Общих правил проведения собраний кредиторов, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 24.02.2021 руководителю и участнику (учредителю) должника, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий Хрычиков В.Э., а также в Арбитражный суд Калужской области не направил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. не исполнил обязанность по направлению руководителю и участнику (учредителю) должника, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий Хрычиков В.Э., а также в Арбитражный суд Калужской области уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 24.02.2021, чем нарушил часть 1 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункт "а" пункта 4 Общих правил проведения собраний кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу N А23-1042/2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ", выразившиеся в не уведомлении руководителя и учредителей (участников) должника о проведении первого собрания кредиторов должника.

4. Согласно части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ" введена определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 по делу N А23-1042/2020 на период до 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 по делу N А23-1042/2020 рассмотрение дела по результатам проведения процедуры наблюдения должника отложено на 02.03.2021.

Первое собрание кредиторов должника арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. должен был провести не позднее 19.02.2021.

В нарушение указанной нормы права арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. первое собрание кредиторов должника провел 25.02.2021, то есть менее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. допустил нарушение срока проведения первого собрания кредиторов ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ".

5. В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением суда от 11.09.2020 по делу N А23-1042/2020 в отношении ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" введена процедура наблюдения сроком до 04.02.2021. Рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 01.02.2021.

Указанным определением судом на арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. возложена обязанность по окончании процедуры наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 01.02.2021 по делу N А23-1042/2020 рассмотрение дела по результатам проведения процедуры наблюдения должника отложено на 02.03.2021.

В силу части 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. обязан был представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее 24.02.2021.

Однако, в нарушение указанной нормы арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. документы по проведению процедуры наблюдения должника представил в арбитражный суд только 26.02.2021 и 02 марта 2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод что, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. нарушил срок представления в Арбитражный суд Калужской области документов по результатам проведения процедуры наблюдения должника, установленный частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

6. Согласно части 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается (абзац 2 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Определением суда от 11.09.2020 по делу N А23-1042/2020 в отношении ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" введена процедура наблюдения сроком до 04.02.2021. Временным управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 по делу N А23-1042/2020 процедура наблюдения в должника прекращена. ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 16.05.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден Ревякин П.А.

Таким образом, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. обязан был включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ" не позднее 29.11.2021.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении должника в ЕФРСБ не включил.

Таким образом, суд области верно сделал вывод, что арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. допустил нарушение части 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

7. В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 11.09.2020 по делу N А23-1042/2020 в отношении ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" введена процедура наблюдения сроком до 04.02.2021. Временным управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего Хрычикова В.Э. опубликованы газете "Коммерсантъ" N 176(6897) 26.09.2020 (сообщение N 77033458870).

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию только по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. закрыл реестр требований кредиторов должника в период процедуры наблюдения - 26.11.2020, о чем имеется отметка в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 17.02.2021 (стр.2 раздела 1, стр.3 раздела 2, стр.4 части 1 раздела 3, стр.6 части 2 раздела 3, стр.7 части 3 раздела 3, стр.8 части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника).

Таким образом, суд области верно сделал вывод что, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. нарушил порядок закрытия реестра требований кредиторов ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ"

8. В статье 19 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, которые в целях настоящего закона признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам.

Согласно статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (часть 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (часть 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-1760/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Гранд" установлена заинтересованность конкурсного управляющего должника Касенковой В.И. по отношению к ООО "Агентство судебно-правовой защиты", являющемуся победителем торгов по продаже имущества должника, и к конкурсному управляющему ООО "Юрист-Групп" Хрычикову В.Э., являющемуся инициатором производства по делу о банкротстве ООО "Строительная компания "Гранд".

Кроме того, в определении Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-1760/2017 указано, что согласованные неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Юрист-Групп" Хрычикова В.Э. и ООО "Агентство судебно-правовой защиты" по отчуждению дебиторской задолженности ООО "Юрист-Групп" установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019, от 01.11.2019, от 28.02.2020 по делу N А56-420/2015.

Таким образом, вступившими в законную силу указанными судебными актами по делу N А56-420/2015 и по делу N А56-1760/2017 установлен факт аффилированности между арбитражным управляющим Хрычиковым В.Э. и ООО "Агентство судебно-правовой защиты" и совершение ими согласованных действий, направленных на причинение вреда должнику, кредиторам и обществу.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу N А23-1042/2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хрычикова В.Э., выразившиеся в недобросовестном поведении временного управляющего в ходе осуществления обязанностей временного управляющего ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ".

Из определения от 23.11.2021 по делу N А23-1042/2020 следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ" возбуждено по заявлению ООО "Агентство судебно-правовой защиты".

Согласно реестру требований кредиторов должника единственным кредитором является ООО "Агентство судебно-правовой защиты".

Определением от 23.11.2021 по делу N А23-1042/2020 также установлено, что представитель ООО "Агентство судебно-правовой защиты" Титков И.И. одновременно представлял интересы временного управляющего Хрычикова В.Э.

Регулярное представление интересов одним и тем же лицом кредитора и временного управляющего может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому лицу, интересы которого могут кардинально расходиться с интересами иных кредиторов и должника, в том числе, и в части перехода контроля за активами должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. являясь временным управляющим ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ", обязан был обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества.

Однако, наличие у арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. и кредитора ООО "Агентство судебно-правовой зашиты" отношений представительства с Титковым И.И. само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между временным управляющим, кредиторами и должником. Следовательно, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников деда о банкротстве.

В связи с чем, Арбитражным судом Калужской области установлен факт наличия заинтересованности (аффилированности) временного управляющего Хрычикова В.Э. с заявителем и кредитором ООО "Агентство судебно-правовой защиты" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ", а также недобросовестного поведения Хрычикова В.Э. в ходе исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. допустил нарушение статьи 19 Закона о банкротстве.

9. В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением суда от 23.11.2021 по делу N А23-1042/2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ".

Определением суда от 23.11.2021 не обжаловано и вступило в законную силу 08.12.2021.

В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении Арбитражным судом Калужской области судебного акта о признании его действий незаконными не позднее 10.12.2021.

Однако, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. сведения о вынесении Арбитражным судом Калужской области судебного акта о признании его действий незаконными в ЕФРСБ включил только 26.01.2022 (сообщение N 8098444).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта о признании его действий незаконными, установленный частью 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Нарушения, совершенные названный период образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-111491/21-94-620 арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решение от 06.07.2021 по делу N А40-111491/21-94-620 в не обжаловалось и вступило в законную силу - 28.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-128352/2021-147-919 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решение от 17.08.2021 по делу N А40-128352/2021-147-919 не обжаловалось и вступило в законную силу - 10.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-47097/2021 арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решение от 20.08.2021 по делу N А41-47097/2021 не обжаловалось и вступило в законную силу - 13.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-68712/2021 арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-68712/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу - 16.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-199882/21-130-1373 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решение от 16.11.2021 по делу N А40-199882/21-130-1373 не обжаловалось и вступило в законную силу - 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-233285/21-84-1777 арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решение от 07.12.2021 по делу N А40-233285/21-84-1777 не обжаловалось и вступило в законную силу - 22.12.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по каждому из эпизодов административного правонарушения, совершенного временным управляющим:

1. Нарушение части 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника) совершено арбитражным управляющим Хрычиковым В.Э. 18.09.2020 до того, как Хрычиков В.Э. был подвергнут административному наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. Нарушение части 4 статьи 14 Закона о банкротстве (проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника) арбитражным управляющим Хрычиковым В.Э. совершено 24.02.2021 до того, как Хрычиков В.Э. был подвергнут административному наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. Нарушение части 1 статьи 13 Закона о банкротстве (не извещение руководителя и учредителей должника о проведении первого собрания кредиторов должника) совершено арбитражным управляющим Хрычиковым В.Э. 24.02.2021 до того, как Хрычиков В.Э. был подвергнут административному наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

4. Нарушение части 1 статьи 72 Закона о банкротстве (нарушение срока проведения первого собрания кредиторов должника) совершено арбитражным управляющим Хрычиковым В.Э. 19.02.2021 до того, как Хрычиков В.Э. был подвергнут административному наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

5. Нарушение части 2 статьи 67 Закона о банкротстве (нарушение срока представления в суд документов по результатам проведения процедуры наблюдения) совершено арбитражным управляющим Хрычиковым В.Э. 24.02.2021 до того, как Хрычиков В.Э. был подвергнут административному наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

6. Нарушение части 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве (не опубликование в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения) совершено арбитражным управляющим Хрычиковым В.Э. 29.11.2021, то есть после того, как Хрычиков В.Э. был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

7. Нарушение части 1 статьи 142 Закона о банкротстве (нарушение порядка закрытия реестра требований кредиторов) совершено арбитражным управляющим Хрычиковым В.Э. 17.02.2021 до того, как Хрычиков В.Э. был подвергнут административному наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

8. Нарушение статьи 19 Закона о банкротстве (установление наличия заинтересованности (аффилированности) с заявителем и кредитором по делу о банкротстве) совершено арбитражным управляющим Хрычиковым В.Э. в период с 11.09.2021 до 19.11.2021 и окончено 19.11.2021, то есть после того, как Хрычиков В.Э. был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

9. Нарушение части 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве (нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о вынесении определения о признании действий Хрычикова В.Э. незаконными) совершено арбитражным управляющим Хрычиковым В.Э. 10.12.2021, то есть после того, как Хрычиков В.Э. был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражным управляющим Хрычиковым В.Э. нарушения, выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения, установлении наличия заинтересованности (аффилированности) с заявителем и кредитором по делу о банкротстве, нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о вынесении определения о признании действий Хрычикова В.Э. незаконными, совершены повторно, то есть Хрычиковым В.Э. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то с учетом предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ порядка назначения наказания санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Хрычиковым В.Э. своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы, что временный управляющий не нарушил требования закона относительно опубликования сведений о введении наблюдения в ЕФРСБ, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Из данной нормы права следует, что Закон о банкротстве предусматривает два действия арбитражного управляющего при опубликовании сведений: включение сведений в ЕФРСБ и опубликование сведений в официальном издании.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсант".

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Таким образом, 10-тидневный срок установлен для опубликования в официальном издании - газете "Коммерсант" сообщения о введении наблюдения.

Законом о банкротстве не установлен срок для внесения в ЕФРСБ сведения об утверждении нового арбитражного управляющего.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития N 178 от 05.04.2013 установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, пункт 3.1 Приказ Минэкономразвития N 178 от 05.04.2013 определяет порядок определения срока внесения сведений в ЕФРСБ, устанавливая его в течение 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.

Резолютивная часть определения по делу N А23-1042/2020 о введении процедура наблюдения объявлена 04.09.2020 и опубликована в информационном портале "Картотека арбитражных дел" 15.09.2020.

В силу вышеуказанных норм арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. должен был включить в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим должника не позднее 18.09.2020.

Между тем, согласно сообщению о судебном акте N 5500417 (л.д.74 т.1) вышеуказанная информация размещена арбитражным управляющим Хрычиковым В.Э. только 21.09.2020.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации юридического лица (должника) поскольку указанная организация отсутствовала по данному адресу, отклоняется ввиду следующего.

Юридическим адресом должника является: Калужская область, г. Людиново, ул. Индустриальная, д. 6, пом. 2 и собранием кредиторов иной адрес не установлен. Решение собрания кредиторов о проведении собраний по другому адресу не принималось. Доказательств невозможности проведения по этому адресу не представлено.

В определении суда от 23.11.2021 по делу N А23-1042/2020 установлено, что Хрычиковым В.Э. проведено собрание кредиторов не по месту нахождения должника. Определение вступило в законную силу.

Довод о надлежащим уведомлении о проведении собрания кредиторов со стороны арбитражного управляющего, отклоняется ввиду следующего.

Согласно статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов являются конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В части 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу подпункта "а" пункта 4 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Надлежащих доказательств направления извещения о проведении первого собрания кредиторов учредителю, в саморегулируемую организацию и в арбитражный суд в материалы не представлено.

Кроме того, определением суда от 23.11.2021 по делуN А23-1042/2020 установлено, что учредитель должника о проведении первого собрания кредиторов уведомлен не был.

Ссылка Хрычикова В.Э. на то, что саморегулируемая организация была извещена путем направления телефонограммы, ничем не подтверждена.

Относительно довода апелляционной жалобы, что срок проведения первого собрания кредиторов не нарушен, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из указанных норм права следует, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2020 по делу N А23-1042/2020 процедура наблюдения в отношении должника введена до 04.02.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам процедуры назначено на 01.02.2021.

Определением от 01.02.2021 по делу N А23-1042/2020 судебное заседание по рассмотрению дела по результатам проведения процедуры наблюдения отложено на 02.03.2021 по ходатайству представителя должника.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении должника введена на 5 месяцев до 04.02.2021 и по ходатайству рассмотрение дела по итогам проведения процедуры наблюдения отложено на 02.03.2021.

В связи с чем, арбитражный управляющий должен был исполнить обязанности в срок и не мог заранее рассчитывать на его продление или отложение.

С учетом части 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 19.02.2021. Однако, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. первое собрание кредиторов провел 25.02.2021, то есть менее чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. в суд не обращался.

Законом о банкротстве не предусмотрен перенос этого срока. При таких обстоятельствах арбитражный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов не позднее, чем за 10 дней.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии нарушения срока закрытия реестра требований кредиторов, судебная коллегия отмечает следующее.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника были опубликованы 21.09.2020.

В реестре требований кредиторов на 17.02.2021 указано, что дата закрытия реестра - 26.11.2020.

Из части 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В процедуре наблюдения требования включаются в реестр для целей участия в первом собрании кредиторов и реестр требований в этой процедуре не закрывается.

Между тем, из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим произведено закрытие реестра требований кредиторов 26.11.2020. При этом, решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства вынесено 19.11.2021. Таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт арбитражным управляющим в процедуре банкротства - наблюдении.

Как верно отметил суд первой инстанции, закрытие реестра раньше установленного срока нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку лишает их возможности заявить свои требования в установленный срок.

Таким образом, арбитражный управляющий закрыл реестр кредиторов раньше срока более чем на год, чем нарушил права кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности временного управляющего должника с заявителем и кредитором ООО "Агентство судебно-правовой защиты" по делу о банкротстве должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт наличия заинтересованности и недобросовестного поведения установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-420/2015 и N А56-1760/2017, а также в определении Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу N А23-1042/2020.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий признает, что нарушил срок по опубликованию в ЕФРСБ сведений о вынесении определения о признании его действий незаконными, однако довод о том, что указанное нарушение не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, вина арбитражного управляющего выразилась в пренебрежительном отношении к требованиям закона и заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. является установленной.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Повторность совершенного правонарушения является квалифицирующим признаком по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Перечень совершенных нарушений, их количество не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П и Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года N 737-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публичноправовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их малозначительными.

Как было установлено ранее, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. совершил 9 эпизодов административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для квалификации всех правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и избрания иной меры наказания чем дисквалификация.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным правонарушение, а не отдельный эпизод вменяемого правонарушения.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2022 по делу N А23-10005/2021.

Ранее к арбитражному управляющему Хрычикову В.Э. применялись меры наказания в виде предупреждения и штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не освободил Хрычикова В.Э. от наказания по статье 2.9 КоАП РФ за 9 эпизодов.

Санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Судебная коллегия соглашается, что в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему Хрычикову В.Э. подлежит назначение наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

По мнению суда, при назначении данного вида наказания достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду этого арбитражному суду необходимо направить копию вступившего в силу решения о назначении административного наказания в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц; саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой данный арбитражный управляющий является; арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2022 по делу N А23-735/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова