Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 12АП-11330/22 по делу N А57-26287/2021

г. Саратов

22 декабря 2022 г.

Дело N А57-26287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу N А57-26287/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арттехстрой" (ОГРН 1176451000813, ИНН 6452125775), г. Саратов,

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000), г.Москва,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Почта России" - Лозицкого И. В. по доверенности от 21.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Арттехстрой" - Чернова А. Г. по доверенности от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арттехстрой" (далее по тексту - ООО "Арттехстрой", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее по тексту - АО "Почта России", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1305830,01 руб., неустойки в размере 544598 руб., расходов на представителя в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу N А57-26287/2021 с АО "Почта России" в пользу ООО "Арттехстрой" взыскана задолженность в размере 1267560,01 руб., неустойка в размере 413224,56 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - оставлены без рассмотрения. С АО "Почта России" в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24480 руб. С ООО "Арттехстрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5520 руб. С АО "Почта России" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 28606 руб. С ООО "Арттехстрой" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2898 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод суда первой инстанции о том, что истцом в полном объеме выполнены скрытые работы по договору подряда N 19АО-7.4.17.1/145-190014494200525 от 26.11.2019, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1354/6-3 от 01.07.2022, противоречит представленным ответчиком доказательствам; истец в нарушение установленных требований пунктов 6.8., 8.1. договора, пунктов 6.2., 6.6. технического задания (приложение N 1 к договору), пунктов 13.3. и 13.5. Регламента осуществления строительного производства ФГУП "Почта России" от 19.05.2017 (приложение N 1 к техническому заданию к договору) не предъявил скрытые работы к освидетельствованию, акты освидетельствования скрытых работ своевременно не передал, акты освидетельствования скрытых работ со стороны АО "Почта России" не подписаны; работы, указанные в акте о выявленных недостатках результата работ от 19.08.2020, не были выполнены истцом, что подтверждено письмом ООО "АртТехСтрой" N 50 от 19.10.2020; в экспертном заключении не определен фактический объем скрытых работ и не установлена стоимость выполненных истцом работ по договору, несмотря на то, что данный вопрос был поставлен судом в определении перед экспертом; истцом нарушены предъявляемые договором, строительными нормами и правилами, техническими регламентами требования к качеству выполнения работ по договору; представленным ответчиком доказательствам: протоколу испытаний от 11.06.2020 N 48/2020 Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", протоколам испытания асфальтобетона и асфальтобетонной смеси N 1/2020, N 2/2020, N 3/2020 от 04.09.2020 ООО "СтройКонтрольИнжиниринг" судом не дана правовая оценка; в заключении эксперта вывод о том, соответствует ли качество фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту асфальтового покрытия требованиям договора, техническому заданию и локальной смете, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, не содержится; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы; поскольку работы истцом надлежащим образом не выполнены, оснований для оплаты не возникло; судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

ООО "Арттехстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Почта России" в судебном заседании поддержал доводы, вышеизложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Арттехстрой" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что 26.11.2019 ООО "Арттехстрой" (подрядчик) и АО "Почта России" (заказчик) договорились о выполнении работ по текущему ремонту УФПС Саратовской области по адресу: 410012, Саратовская область, г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1.

ООО "АртТехСтрой" подготовило текст договора подряда и передало на подписание ответчику.

Так как стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно условиям договора, ООО "АртТехСтрой" приступило к выполнению работ.

Как указывает истец, все работы по договору выполнены.

Согласно письму N 164 от 14.07.2020 акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 были переданы заказчику, однако не были подписаны и возвращены истцу.

09.07.2021 в адрес АО "Почта России" было повторно отправлено заказное письмо с экземплярами актов выполненных работ и счетом на оплату с просьбой подписать акты, однако ответчик проигнорировал письмо истца.

Как следует из материалов дела, между АО "Почта России" (заказчик) и ООО "АртТехСтрой" (подрядчик) заключен договор N 19АО-7.4.17.1/145-190014494200525 от 26.11.2019, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту УФПС Саратовской области по адресу: 410012, Саратовская область, г. Саратов, Привокзальная пл., дом 1 для нужд УФПС Саратовской области - филиала АО "Почта России" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), локальной сметой (приложение N 2 к настоящему договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом (п. 2.1. договора).

Все материалы и оборудование, используемые подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 2.2. договора).

3.1. Работы, указанные в п. 2.1 настоящего договора, выполняются в сроки:

3.1.1. Начало работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента-подписания договора.

3.1.2. Окончание работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента начала работ.

Цена настоящего договора устанавливается в соответствии с локальной сметой (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 1670547 руб. 30 коп. НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 26.11.2019 является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1305830,01 руб. были составлены истцом 14.07.2020 и переданы на подписание ответчику.

Из содержания статьи 726, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие исполнительной документации является препятствием для приемки работ и их оплаты только в том случае, когда без такой документации невозможно использовать результат работ по назначению.

Истец в исковом заявлении указал, что заказчик не принимает объем работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный только со стороны ООО "Арттехстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие спора о качестве выполненных подрядчиком работ, выполнение работ с недостатками прослеживается из переписки сторон, изложенной в письмах от 26.08.2020 N 177 и от 07.10.2020.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами возникли вопросы относительно несоответствия результатов работ, выполненных ООО "Арттехстрой", сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 19.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1354/6-3 от 01.07.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Объемы работ по ремонту асфальтового покрытия на территории объекта по адресу: 410012, Саратовская область, г. Саратов, Привокзальная пл., дом 1, выполненных ООО "АртТехСтрой" работ, в рамках договора подряда N 19АО-7.4.17.1/145 - 190014494200525 от 26.11.2019, с учетом скрытых работ, выполнены.

2. В результате исследования были установлены следующие недостатки: наличие трещин, шириной раскрытия до 6 мм.; наличие застоя воды в районе заезда техники на площадку погрузки-разгрузки перед строением, по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., дом 1.

Ввиду того что, эксперту по объективным причинам не известны условия эксплуатации исследуемого покрытия (количественные характеристики нагрузки на полотна, факты наличия недопустимых нагрузок), установить причины появления указанных недостатков не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков асфальтового покрытия на территории объекта по адресу: 410012, Саратовская область, г. Саратов, Привокзальная пл., дом N 1, выполненного в рамках договора подряда N 19АО-7.4.17.1/145 190014494200525 от 26.11.2019, составляет 38270 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта N 1354/6-3 от 01.07.2022 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертное заключение является ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Кроме того, по ходатайству ответчика по заключению эксперта N 1354/6-3 от 01.07.2022 допрошен эксперт Семенов К.А., проводивший экспертизу, который ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает объем и стоимость фактически выполненных работ условиям договора подряда N 19АО-7.4.17.1/145 190014494200525 от 26.11.2019, в том числе, скрытых работ на сумму 1267560,01 руб. При этом, судом учтена стоимость устранения недостатков асфальтового покрытия - 38270 руб.

Апеллянт судебном заседании указал, что выводы эксперта противоречат ранее проведенным лабораторным исследованиям. А именно, в части недостаточности толщины асфальтобетонного покрытия и водонасыщения асфальтобетонной смеси.

В части толщины покрытия, экспертом при проведении экспертного осмотра делались вырубки и установлено, что толщина покрытия превышает проектную и нормативную (свыше 8 см).

Согласно акта отбора проб вырубок N 0309-1 от 03.09.2020 были отобраны 3 образца, два из которых по водонасыщению соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013. Один имеет превышение. Вместе с тем, согласно общедоступной информации уменьшение водонасыщения можно достигнуть посредством выполнения работ по нагреву и дополнительному уплотнению покрытия. Таким образом, устранение недостатков возможно и в рамках гарантийных обязательств. Представитель ответчика суду апелляционной инстанции не подтвердил, что в месте, где 03.09.2020 был отобран образец покрытия с повышенным водонасыщением, имеются повреждения. Эксперт же установил, что стоимость устранения недостатков работ, выявленных на момент осмотра, составляет 38 270 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы апелляционным судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение N 1354/6-3 от 01.07.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно отказано судом.

В ходе апелляционного рассмотрения дела стороны не заявили ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции установил факт выполнения истцом работ, но с недостатками, что подтверждено заключением эксперта N 1354/6-3 от 01.07.2022. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом в полном объеме не выполнены скрытые работы по договору подряда N 19АО-7.4.17.1/145-190014494200525 от 26.11.2019, поскольку это противоречит проведенной по делу судебной экспертизе, из которой видно, что скрытые работы экспертом учтены при анализе выявленных недостатков работ.

Отсутствие в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, результатом которых он пользуется на протяжении двух лет. Кроме того, к скрытым работам апеллянт относит, в том числе, вывоз срезанного поверхностного слоя асфальта. При этом ответчик не оспаривает, что срезанный асфальтобетонный слой со строительной площадки был вывезен.

Довод жалобы о том, что в экспертном заключении не определен фактический объем скрытых работ и не установлена стоимость выполненных истцом работ по договору, признан несостоятельными апелляционным судом, поскольку объем работ установлен экспертом с учетом скрытых недостатков, а также стоимость устранения недостатков, что позволяет суду установить задолженность за фактически выполненные работы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность по договору составляет 1267560,01 руб.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по спорному договору N 19АО-7.4.17.1/145-190014494200525 от 26.11.2019 в размере 1267560,01 руб. законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 544598,42 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 11.6 договора при несоблюдении сроков оплаты, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела.

В соответствии с условиями договора при нарушении заказчиком условий договора о сроке оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в установленный договором срок.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 11.09.2020 по 02.08.2021 в размере 413224,56 руб. Расчет суда проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.09.2020 по 02.08.2021 в размере 413224,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба АО "Почта России" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу N А57-26287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин