Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 12АП-11188/22 по делу N А12-17011/2022

г. Саратов

22 декабря 2022 г.

Дело N А12-17011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года по делу N А12-17011/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010)

к обществу с ограниченной ответственностью рекламное предприятие "Иванченко" (ОГРН 1023000823922, ИНН 3016026730)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рекламное Предприятие "Иванченко" (далее - ООО РП "Иванченко", ответчик) в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 14.11.2016 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 14507 руб. 96 коп. и неустойку, начисленную за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, в размере 22986 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года по делу N А12-17011/2022 исковое заявление ООО "Тамерлан" удовлетворено частично.

С ООО рекламное предприятие "Иванченко" в пользу ООО "Тамерлан" взыскана задолженность по договору от 14.11.2016 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 14507 руб. 96 коп. и неустойка, начисленная за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, в размере 4597 руб. 28 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 руб. 09 коп. В оставшейся части исковое заявление ООО "Тамерлан" оставлено без удовлетворения. ООО "Тамерлан" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 297 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тамерлан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предъявленная ко взысканию неустойка является соразмерной, а потому основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

ООО РП "Иванченко" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тамерлан" и ООО РП "Иванченко" подписан договор от 14.11.2016. Стороны условились о том, что истец предоставляет ответчику право на размещение в "магазинах договорной территории", определенных приложением N 1 к договору, громкоговорителя для трансляции рекламы и другой информации (далее - рекламные материалы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.1. договора).

Кроме того, 01.01.2019 стороны договора оформили дополнительное соглашение N 1/5 от 01.01.2019 к данному договору, а также новую редакцию приложения N 1 к договору, в п.1 которого стороны согласовали адреса магазинов размещения рекламных конструкций (громкоговорителей) и их общее количество, а в п.2 стороны согласовали стоимость оказываемых истцом ответчику услуг, составляющую 10 169 руб. 48 коп. в месяц.

По условиям п.2 дополнительного соглашения N 1/5 соглашение действует до окончания срока действия договора.

Исходя из условий п.8.1. договор подписан на неопределенный срок и может быть расторгнут как по взаимному соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон (п.8.2. договора).

Ответчик принял на себя обязательство оплачивать стороне 2 (истцу) вознаграждение в размере и сроки, установленные в разделе 5 настоящего договора (п.3.1.7. договора).

01.04.2020 сторонами подписана новая редакция приложения к договору N 2, стороны согласовали наименование (адреса) магазинов, в которых подлежали размещению рекламные конструкции (громкоговорители), стоимость и периоды их размещения, а также даты оплаты не позднее 25 числа соответствующего оплачиваемого месяца, за исключением двух периодов размещения: с 01.04.2020 по 30.04.2020 и с 01.05.2020 по 31.05.2020, которые подлежали оплате не позднее 30.11.2020.

По условиям п.4 приложения N 2 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года.

После 31 декабря 2020 года стороны продолжили его исполнять в отсутствие возражений обеих сторон истец продолжил оказывать услуги, а ответчик производить ежемесячную оплату стоимости услуг, что подтверждается, в том числе, реестром платежей ответчика, из которого следует, что ответчик производил оплаты по договору и после декабря 2020 - в течение всего 2021 года.

Предоставление истцом ответчику услуг по договору прекратилось с 01.01.2022.

Таким образом, оказание истцом ответчику услуг и, соответственно, размещение рекламных конструкций (громкоговорителей) происходило в рамках приложения N 1 в период с 01.01.2019 по 3103.2020, а в рамках приложения N 2 в период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Каких-либо претензий, связанных с качеством и (или) объемом оказываемых услуг, со стороны ответчика в адрес истца в течение всего периода действия договора не поступало.

Вместе с тем, ответчик, начиная с августа месяца 2021 года, а именно в период с 01.08.2021 по 31.12.2021, производил оплату услуг не в полном объеме и(или) с просрочкой исполнения, вследствие чего, истцом составлена в адрес ответчика претензия исх.N 0385/ДМ от 15.02.2022 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 29 507 руб. 95 коп.

Претензия направлена в адрес ответчика 16.02.2022 и получена им 03.03.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность по договору от 14.11.2016 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 14507 руб. 96 коп. установлена и не оспаривается апеллянтом.

Истец начислил ответчику неустойку, начисленную за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, в размере 22986 руб. 40 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, в размере 22986 руб. 40 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки, которое судом удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка является соразмерной, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер договорной неустойки составляет 180 % годовых. Судом первой инстанции неустойка обоснованно снижена до 0,1%.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 4597 руб. 28 коп.

На основании изложенного апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование частично удовлетворено судом на сумму 4597 руб. 28 коп., правомерно отказа в остальной части предъявленной ко взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Тамерлан" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года по делу N А12-17011/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин