Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77688/22 по делу N А40-135876/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-135876/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воиновой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022

по делу N А40-135876/22 по иску (заявлению) Головкина Сергея Владимировича в интересах ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" к Воиновой Людмиле Васильевне

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Головкина С.В. - Новиков А.Д. по доверенности от 01.09.2020, от ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" - Лобов М.В. по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: Лобов М.В. по доверенности от 20.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее - общество) к Воиновой Людмиле Васильевне о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что непосредственной причиной возникновения у общества убытков являются действия самого процессуального истца, который потребовал привлечь общество к административной ответственности; на то, что штраф до настоящего момента не уплачен, а также на добросовестное поведение ответчика.

Головкин Сергей Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию апеллянта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"; ответчик на дату проведения внеочередного общего собрания участников 01.04.2021 являлась генеральным директором общества, что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево - Мневники г. Москвы от 14.01.2022 по делу N 5-9/2022 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору общества о возмещении убытков, причиненных обществу.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При применении ст. 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия установила, что причинение ущерба обществу нарушением порядка созыва и подготовки общего собрания участников общества установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево - Мневники г. Москвы от 14.01.2022 по делу N 5-9/2022, доказательств возникновения убытков у ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в размере 500 000 руб. по иной причине, нежели как в результате действий его директора, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево - Мневники г. Москвы от 14.01.2022 по делу N 5-9/2022, что недопустимо в рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом.

При этом ссылки апеллянта на действия самого процессуального истца, который потребовал привлечь общество к административной ответственности, а также на то, что штраф до настоящего момента не уплачен, являются несостоятельными и не умаляют законности действий Головкина С. В. по обращению с требованием о привлечении общества к административной ответственности, а также не опровергают виновных действий директора общества, которые привели к причинению обществу ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, в размере 500 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-135876/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова